Overview
e-Business Register · 9 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 22.08.2006e-Business Register
- Address
- Vabaõhumuuseumi tee 1-401, Haabersti linnaosa, Tallinn, 13521 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Telephones
- +372 5044332 · +372 6755241e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 95311 — Repair and maintenance of motor vehiclese-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE101101251ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2540,00 €e-Business Register
Officers (3)
e-Business Register · 9 h agoFounders
e-Business Register · 9 h agoShareholders (2)
e-Business Register · 9 h agoBeneficial owners (3)
e-Business Register · 9 h agoOther persons (3)
e-Business Register · 9 h agoSubsidiaries
e-Business Register · shareholders · 9 h agoosaühing Jazz Pesulad is a shareholder or officer in 6 more companies.
Annual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 2 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 6 401 747 € | 330 340 € | 4 839 621 € | €15.3m | 132 | 15.05.2025 |
| 2023AUD | 5 666 858 € | 187 837 € | 4 509 281 € | €14.6m | 131 | 26.04.2024 |
| 2022AUD | 5 218 499 € | 134 074 € | 4 321 444 € | €14.8m | 126 | 20.09.2023 |
| 2021AUD | 4 727 402 € | 265 635 € | 4 187 370 € | €14.3m | 132 | 28.06.2022 |
| 2020AUD | 4 684 145 € | −165 421 € | 3 921 736 € | €13.7m | 153 | 06.10.2021 |
| 2019AUD | 4 666 976 € | 582 459 € | 3 679 582 € | €14.6m | 212 | 28.09.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 2 799 380 € | 733 617 € | 327 490 € | 113 |
| 2025 | 7 845 515 € | 1 996 235 € | 1 158 840 € | 112 |
| 2024 | 6 485 144 € | 1 639 252 € | 1 029 501 € | 103 |
| 2023 | 6 733 649 € | 1 584 693 € | 923 855 € | 102 |
| 2022 | 5 169 030 € | 1 232 153 € | 822 188 € | 100 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €2.8m | — | — | — |
| State taxes 2026 | €734k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €327k | — | — | — |
| Employees 2026 | 113 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €2.0m | €2.3m | €1.6m | €1.9m |
| State taxes 2025 | €529k | €561k | €358k | €548k |
| Taxes on workforce 2025 | €278k | €320k | €286k | €274k |
| Employees 2025 | 109 | 107 | 112 | 112 |
| Revenue 2024 | €1.2m | €2.4m | €1.3m | €1.5m |
| State taxes 2024 | €309k | €643k | €279k | €408k |
| Taxes on workforce 2024 | €214k | €292k | €284k | €240k |
| Employees 2024 | 102 | 106 | 104 | 103 |
| Revenue 2023 | €1.3m | €2.8m | €1.4m | €1.3m |
| State taxes 2023 | €346k | €625k | €315k | €299k |
| Taxes on workforce 2023 | €201k | €261k | €252k | €209k |
| Employees 2023 | 98 | 96 | 104 | 102 |
| Revenue 2022 | €693k | €1.8m | €1.4m | €1.2m |
| State taxes 2022 | €198k | €412k | €321k | €301k |
| Taxes on workforce 2022 | €171k | €240k | €211k | €201k |
| Employees 2022 | 94 | 98 | 94 | 100 |
Commercial pledges (2 · €1.8m)
Business Register · pledgesConsumer Disputes Commission decisions (5 · 3 for consumer · 2 against consumer)
TTJA · 12 h tagasiTarbija kasutas 13.10.2024 kaupleja Smuuli pesulas autopesuteenust. Pärast sõiduki pesemist avastas tarbija selle vasakul tagatiival 5-6 pikka mittesügavat kriimu, mida varem ei olnud. Lisaks oli vasakult poolt kriimustatud tagumine kaitseraud. Show more
Kaupleja selgitas, et viidatud kahjustusi ei ole võimalik pesuprotsessi käigus tekitada. Pesuprotsessi ajal pesuharjad pöörlevad. Auto liigub konveieril pöörlevate harjade vahelt läbi. Pesuseadme harjadeks on spetsiaalsed pehmed vahtkummist ribad. Harjade pöörlemise kiirus on ühtlane ja kontakt auto pinnaga on kindla ning ettemääratud tugevusega. Pöörlevad harjad on autoga kontaktis kogu auto ulatuses, s.t esiosast kuni tagumiste pindadeni. Harja pöörlemise kiirus on ~2 pööret sekundis. Pöörleva harja kontakti suund on paralleelne auto pinnaga. Pöörlevate pesuseadmetega ei ole võimalik tekitada lokaalseid ja pideva iseloomuga kriime. Komisjoni hinnangul ei ole kahju kannatanu tõendanud, et kahju tekkimine leidis aset just autopesu käigus. See, et kriimud muutusid nähtvaks pärast autopesu ei tõenda veel seda, et neid polnud enne sõiduki pesulasse sisenemist ning tarbija ei märganud neid eelnevalt. Kaupleja vastusest tarbijale nähtub, et Smuuli pesutänavat kasutas 13.10.2024 sellel päeval 56 sõidukit. Mitte ühelgi neist ei esinenud sarnaseid kahjustusi, ei enne ega peale tarbija sõiduki pesu. Ainukese pretensiooni esitas tarbija. Seega, kuna teiste klientide sõidukitele kahju ei tekkinud oli komisjoni hinnangul autopesula töökorras. Kaupleja vastusele lisatud joonistelt nähtub, kuidas harjad pesu ajal pöörlevad. Komisjoni hinnangul ei ole võimalik pöörlevate harjadega tekitada tarbija poolt esitatud fotodel olevaid värvikahjustusi. Autopesu käigus sõidukile värvimist vajavate kriimude tekitamine ei ole tavapärane, seega ei ole komisjoni hinnangul õiguslikult usutav, et tarbijale tekkis kahju kauplejast tulenevatel asjaoludel. Põhjusliku seoses puudumine välistab kahju hüvitamise kohustuse tekkimise.Ülaltoodust tulenevalt jätab komisjon tarbija avalduse tõendamatuse tõttu rahuldamata.
Pesulas tekkinud kahjustuste eest vastutusest vabanemiseks pidanuks kaupleja tõendama esmalt seda, et kahjustused ei ole tekkinud ajal, mil sõiduk oli kaupleja pesulas või siis seda, et ta nägi kahjustuste riski realiseerumise võimalust ette ning selgitas tarbijale selle saabumise tõenäosust. Vaatamata selgitustele nõudis tarbija siiski sellistel tingimustel teenuse osutamist (VÕS § 641 lg 3).
Poolte vahel on töövõtuleping. Vaidlus puudub selles, et sõidukile tekkis kahju pesula uste sulgumise tõttu, samuti ei ole vaidlustatud nõude summat. Kaupleja tugineb tüüptingimusele, mille alusel vastutab klient ise tekkinud kahju eest, kui sõiduk peatub pesulast väljasõidul või vajub tagasi. Show more
Kaupleja ei ole tõendanud, et selline tüüptingimus on lepingu osaks saanud. Tüüptingimus, millele kaupleja tugineb on üllatav ja vastuolus seadusega. Tegemist on tühise tüüptingimusega tulenevalt VÕS § 42 lg 1, mis sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. Tegemist on ka ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega VÕS § 42 lg 2 p 1 tähenduses, kuna sellega välistatakse tingimuse kasutaja seadusest tulenev vastutus. Kaupleja on pesulaseadmete valdaja ning kaupleja peab tagama, et pesula uksed on seadistatud nii, et need on ohutud ja ei sulgu, kui uste vahel on sõiduk või midagi muud. Leping lõpeb täitmisega mitte siis, kui vahetu pesemine lõpeb vaid sellega, kui klient on pesulast lahkunud. Kuna automaatpesulas on esimene ja viimane pesulaga seotud seade pesula uks, on uks üks kaupleja poolt teenuse osutamiseks kasutatav seadmetest ja kaupleja peab tagama, et see toimib nõuete kohaselt ning ei tekita kahju. Seega on uksega tekitatud kahju käsitatav lepingu täitmisel tekitatud kahjuna. Kaupleja väited, et tarbija on ise vastutav tekkinud kahju eest, ei ole õige. Sõiduki tehnoiline tõrge või juhi poolt sõiduki väljasuretamine pesulast väljasõidul on risk, mis on ettenähtav ja automaatpesuteenuse osutaja peab sellega arvestama. Lepinguline vastutus ei sõltu süüst, pool on lepingu rikkumise eest vastutav, kui temapoolne lepingurikkumine on toimunud. Asjaolu, et kahju tekkis pesula ukse sulgumisel siis, kui auto oli veel uste vahel, ei ole vaidluse all. Seega kahjustas kaupleja tarbijat lepingu täitmise käigus ehk lepingusuhtes, kuna kasutas pesuteenuse osutamisel automaatselt sulguvat ust, mis sulgub vaatamata sellele, et uste vahel on sõiduk. Kahju tekitamine lepingu täitmisel on tõendatud ja tarbijal on tulenevalt VÕS § 100 ja § 101 lg 1 p 3 kahju hüvitamise nõue. Nõude summa on tõendatud. Rikkumist vabandavad ja vastutust välistavad asjaolud puuduvad.
Poolte vahel on töövõtuleping. Vaidlus puudub selles, et sõiduki peeglile ja kapotimärgile tekkis kahju pesula uste sulgumise tõttu, samuti ei ole vaidlustatud nõude summat. Tarbija nõuan kahjustuste kõrvaldamise kulu hüvitamist. Show more
Kaupleja tugineb tüüptingimusele, mille alusel vastutab klient ise tekkinud kahju eest. Kaupleja ei ole tõendanud, et selline tüüptingimus on lepingu osaks saanud. Tüüptingimus, millele kaupleja tugineb on üllatav ja vastuolus seadusega. Tegemist on tühise tüüptingimusega tulenevalt VÕS § 42 lg 1, mis sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. Tegemist on ka ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega VÕS § 42 lg 2 p 1 tähenduses, kuna sellega välistatakse tingimuse kasutaja seadusest tulenev vastutus. Kaupleja on pesulaseadmete valdaja ning kaupleja peab tagama, et pesula seade sõidukit ei kahjusta. Pragused kaupleja vastuväited on tõendamata, kaupleja püstitab üksnes eelduse, et kahju tekkis, kuna tarbija sõiduk oli üle 10 aasta vana ning selle detailid olid kulunud. Selline eeldus ei ole käsitatav tõendina ja ka eluliselt ei ole usutav, et üle 10 aasta vanune sõiduk on sedavõrd kulunud, et seda ei või pesulas pesta, kuna selle detailid lendavad küljest ära. Kui kauplejal on teave, et see nii on, peaks kaupleja keelduma vanamate, kui 10 aastaste sõidukite pesemisest. Hagimenetluses tuleb kummalgil poolel tõendada need asjaolud, millele ta tugineb (TsMS). Sama põhimõte kohaldub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel. Kaupleja ei ole enda väiteid tõendanud. Kahju tekitamine lepingu täitmisel on tõendatud ja tarbijal on tulenevalt VÕS § 100 ja § 101 lg 1 p 3 kahju hüvitamise nõue. Nõude summa on tõendatud. Rikkumist vabandavad ja vastutust välistavad asjaolud puuduvad.
Märksõnad: Kahju hüvitamine, autopesuteenus
Tarbija väitel tekkisid autopesulas sõidukile kahjustused. Kaupleja sõnul antud vigastuste tekkimine pesuprotsessi käigus ei ole võimalik. Komisjon leidis, et autopesu käigus sõiduki külgede kraapimine ei ole tavapärane, tarbija ei ole tõendanud, et kahju tekkimine leidis aset just autopesu käigus. Show more
Põhjusliku seose puudumine välistab kahju hüvitamise kohustuse tekkimise. VÕS § 127, VÕS § 132 lg 3, VÕS § 635 lg 1
Real estate (23 · 7,63 ha)
e-Kinnistusraamat (RIK) · 1 päeva tagasiNäita ülejäänud (18)
Grants (2 · €65k)
EIS + PRIA + Kohesio + Estonian Unemployment Insurance FundPublic procurements (6 · €248k)
Procurement Register · 7 h tagasi| Date | Procurement | Buyer | Amount |
|---|---|---|---|
| 19.03.2024 | Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus | 170 000 € | |
| 16.12.2021 | Politsei- ja Piirivalveamet | 3600 € | |
| 31.07.2019 | Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus | 25 000 € | |
| 12.01.2019 | Politsei- ja Piirivalveamet | 17 950 € | |
| 05.12.2018 | aktsiaselts Eesti Raudtee | 1000 € |
Show remaining (1)
| 30.10.2018 | Riigi Tugiteenuste Keskus | 30 000 € |
History (40)
e-Business Register · entriesShow 35 more events
Connected companies
Via the same personPersons connected to this company also hold roles in 126 other companies.
… and 24 more companies
… and 17 more companies
… and 2 more companies