Overview
e-Business Register · 8 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 12.03.2007e-Business Register
- Address
- Karjavälja tn 4, Mustamäe linnaosa, Tallinn, 12918 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Telephone
- +372 53339950e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 47402 — Retail sale of communication equipmente-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE101128522ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2556,00 €e-Business Register
- LEI
- 894500H1KRN71WVTE532 · issued 13.01.2022GLEIF
Officers
e-Business Register · 8 h agoFounders
e-Business Register · 8 h agoShareholders
e-Business Register · 8 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 8 h agoAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 3 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 232 414 € | 10 434 € | 207 371 € | €247k | 1 | 29.06.2025 |
| 2023 | 382 780 € | 14 094 € | 197 278 € | €233k | 1 | 28.06.2024 |
| 2022 | 371 323 € | 23 819 € | 183 184 € | €189k | 1 | 05.07.2023 |
| 2021 | 571 595 € | −18 713 € | 159 448 € | €165k | 2 | 13.07.2022 |
| 2020 | 148 735 € | 2116 € | 178 861 € | €182k | 2 | 13.07.2021 |
| 2019 | 230 140 € | 18 541 € | 176 745 € | €180k | 3 | 06.10.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 71 542 € | 10 929 € | 1219 € | 1 |
| 2025 | 202 084 € | 52 867 € | 4789 € | 1 |
| 2024 | 327 044 € | 64 489 € | 4048 € | 1 |
| 2023 | 490 977 € | 68 819 € | 4620 € | 1 |
| 2022 | 561 399 € | 69 633 € | 5461 € | 1 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €72k | — | — | — |
| State taxes 2026 | €11k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €1k | — | — | — |
| Employees 2026 | 1 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €46k | €27k | €66k | €63k |
| State taxes 2025 | €7k | €8k | €22k | €16k |
| Taxes on workforce 2025 | €1k | €1k | €1k | €1k |
| Employees 2025 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2024 | €104k | €96k | €26k | €101k |
| State taxes 2024 | €24k | €13k | €8k | €18k |
| Taxes on workforce 2024 | €1k | €1k | €1k | €1k |
| Employees 2024 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2023 | €178k | €117k | €84k | €112k |
| State taxes 2023 | €15k | €19k | €18k | €16k |
| Taxes on workforce 2023 | €2k | €1k | €1k | €1k |
| Employees 2023 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2022 | €209k | €147k | €87k | €119k |
| State taxes 2022 | €18k | €19k | €11k | €21k |
| Taxes on workforce 2022 | €2k | €2k | €1k | €1k |
| Employees 2022 | 2 | 1 | 1 | 1 |
Consumer Disputes Commission decisions (3 · 2 for consumer · 1 against consumer)
TTJA · 1 päeva tagasiTarbija soetas e-poest kõrvasisesed kõrvaklapid ning tagastas need kahe päeva pärast, kuna need ei sobinud tema telefoniga. Tarbija kinnitusel oli toode ja selle pakend täiesti korras ning ta soovis kauba tagastada 14-päevase tagastusõiguse raames. Kaupleja oli nõus tagastama 75% toote maksumusest, kuna leidis, et toode vajas puhastamist, lähtestamist ja pakendile paigaldada originaalkleebised. Show more
Tarbija ei nõustunud väärtuse vähenemisega. Komisjon rahuldas tarbija avalduse, kuna tarbijale ei antud enne ostus sooritamist teada, et toode ei ole täies funktsionaalsuses kasutatav tema telefoniga, sellest sai tarbija teada alles kõrvaklappide telefoniga ühendamist.
Märksõnad: mobiiltelefon, Plaza Kaubandus OÜ, e-kauplus www.plazamobiil.ee, asja asendamise või lepingu alusel tasutud hinna tagastamise nõue
Sisu: Tarbija ostis kasutatud mobiiltelefoni iPhone 7, kaupleja hinnangul oli seade väga heas korras, kuid tarbija väitel töötas telefon enamasti korrektselt vaid 5 kuud. Seega võis tarbija mõistlikult eeldada, et kuigi telefon on kasutatud, ei esine sellel märkimisväärseid puudusi. Nagu selgub kaupleja ja ekspertiisi läbiviija hinnangust mobiiltelefonile, esineb sellel niiskuskahjustus. Show more
Niiskuskahjustus ei ole aga kasutatud mobiiltelefonile tavaliselt omaseks kvaliteeditunnuseks. Väga heas seisukorras oleval mobiiltelefonil vastavaid kahjustusi esineda ei tohiks. Eelneva põhjal asub Komisjon seisukohale, et tarbijale müüdud mobiiltelefon ei vasta lepingutingimustele VÕS § 217 lg 2 punkti 6 tähenduses. Telefoni tarbijale üleandmisest kuni puuduste ilmnemiseni oli möödunud vähem kui 6 kuud ning seetõttu tuleb eeldada, et telefonil esinevad puudused olid olemas juba selle tarbijale üleandmise hetkel. Tegemist on eeldusega, mille seadme müüja saab omaltpoolt esitatavate tõenditega ümber lükata. Kaupleja on tuginenud selles osas ekspertiisi seisukohale ning leiab, et kuna telefonil esineb niiskuskahjustus, siis on telefoni tootjagarantii lõppenud ning ka tema müüjana puuduse eest ei vastuta. Komisjon selle seisukohaga nõustuda ei saa. Vastavalt ekspertiisiaktile esineb telefonil vedelikukahjustus, mis ei ole tingitud tootmisdefektist. Sellega on kinnitust leidnud, et telefonil esineb puudus, kuid seeläbi ei ole tõendatud, et vastav puudus tekkis pärast telefoni tarbijale üleandmist. Eelneva põhjal tuleb asuda seisukohale, et mobiiltelefonil esines niiskuskahjustus juba selle tarbijale üleandmise hetkel ning kaupleja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest. VÕS § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 1 lause 2, § 218 lg 2 lause 2, § 222 lg 1, § 223 lg 1; § 189 lg 1.
Märksõnad: telefoni remont,kahju hüvitamine
Tarbija tellis telefoni ekraani vahetuse,lisaks pakuti tarbijale ka korpuse vahetust,millega tarbija nõustus. Peale telefoni kättesaamist läks mõne aja pärast telefoni ekraan valgeks ja ilmusid ka triibud. Tarbija tagastas telefoni kauplejale,kes teavitas,et tegemist on emaplaadi rikkega ja pakkus tasulist emaplaadi vahetust,millega tarbija nõustus. Show more
Remondi venimise tõttu esitas tarbija kauplejale avalduse ja soovis kogu remondisumma tagastamist,sest oli seisukohal,et kaupleja rikkus remondi käigus emaplaadi. Kaupleja sellega nõus ei olnud. Kuna telefoni remontida ei õnnestunud, siis tarbija midagi tasuma emaplaadiga seonduvate tööde eest ei pidanud. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata,sest tarbija ei ole esitanud tõendeid,et emaplaadi rikke põhjuseks on kaupleja teostatud tööd. Juba esialgsetel fotodel on näha telefoni korpuse tugevad löögijäljed,mis võisid mõjutada ka emaplaadi tööd. Tarbija seisukoht on oletuslik. VÕS §635 lg 1 ja lg 4,VÕS § 101 lg 1 p3,VÕS § 127 lg 4