OÜ TEZ Tour

Tarbijad majutati kokkulepitud hotelli asemel teise hotelli, kus puudus kokkulepituga samaväärne rand ja sukeldumisvõimalused.Komisjon tuvastas, et tarbijatele pakuti majutust teises majutuskohas, kuid see ei olnud asukoha poolest pakettreisilepingus kokkulepituga samaväärne. Seetõttu on tarbijatel alus reisitasu alandamiseks.

Tarbija leiab, et majutus ei vastanud lepingutingimustele, kuna standardtoas oli ühele reisijale ette nähtud välivoodi.Tuvastatud asjaoludest lähtudes leidis komisjon, et tarbijale pakutud tuba ei vastanud hotelli veebilehel avaldatud infole standardtoast. Lepingu rikkumise tõttu on tarbijal õigus reisitasu alandamisele.

Tarbijad majutati reisi esimesel ööl lepingutingimustele mittevastavasse ruumi. Komisjon leiab, et asenduseks lepingutingimustele mitteavastava toa pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud lepingut. Tarbijatel on õigus reisitasu alandamisele.

Poolte vahel oli sõlmitud pakettreisileping reisiks Türki. Tarbija avaldab, et hotelli jõudes ei majutatud neid peamajja vaid hoovimajja, mis oli mõeldud töölistele, kus ei olnud kokkulepitud tingimusi. Komisjon leidis, et keeldudes kaupleja poolsest pakkumisest toa lepingutingimustele vastavusse viimiseks ümbermajutamise teel, rikkus tarbija oma koostöökohustust ja võttis kauplejalt võimaluse rikkumist heastada.

Komisjon leiab, et Tarbija on õigustatud käesolevas asjas nõudma hinna alandamist VÕS § 872 lg 5 alusel. Käesoleva sätte puhul on võimalik kohaldada analoogia korras VÕS § 112 sätteid. VÕS § 112 lg 1 järgi kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse.

Komisjon leiab, et Tarbija on õigustatud käesolevas asjas nõudma hinna alandamist VÕS § 872 lg 5 alusel. Käesoleva sätte puhul on võimalik kohaldada analoogia korras VÕS § 112 sätteid. VÕS § 112 lg 1 järgi kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse.

Pooled vaidlevad selle üle, kas tarbijal on õigus nõuda kahju hüvitamist seetõttu, et hotell ei vastanud lepingutingimustele. Komisjon leidis, et tarbija poolt esitatud väited hotelli teenuste lepingutingimustele mittevastavuse kohta ei ole korrektselt tõendatud. Tarbija ei ole tõendanud kahju tekkimist nõutud summa ulatuses.

VÕS § 877 lg 1 järgi vastutab reisikorraldaja lepingu täitmise eest reisija ees sõltumata sellest, kas lepingulised kohustused peab täitma tema ise või keegi teine. Seejuures VÕS § 877 lg 2 kohaselt käesoleva seaduse §-des 875 ja 876 sätestatu ei välista ega piira reisija õigust nõuda talle lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist ja alandada reisitasu. Tarbija esitas sisuliselt reisitasu alandamise nõude.

Tarbijad sõlmisid vahendaja kaudu reisipaketilepingu. Vahendaja läks pankrotti ning jättis reisikorraldajale üle kandmata suure osa tarbijate makstud summast. Vahetult enne reisi taganesid tarbijad lepingust.

Tarbija soovis hinna alandamist, kuna hotell ei vastanud kokkulepitud tingimustele. Komisjon leidis, et tarbija ei ole korrektselt tõendanud kohustuse kohase ja mittekohase täitmise väärtusi, misõttu on täitmata hinna alandamise nõutavad eeldused.

Võlaõigusseaduses olevad pakettreisilepingu sätted ei sätesta reisikorraldaja õigust anda vautšerit (garantiikirja) rahalise hüvitise väljamaksmise asemel. Nii peab reisikorraldaja VÕS § 877 lg 2 kohaselt maksma kahjuhüvitise reisijale viivitamatult. Ka lepingust taganemisel erakorraliste asjaolude olemasolu korral tuleb reisikorraldajal teha tagasimakse viivitamatult, kuid hiljemalt 14 päeva jooksul pakettreisilepingu lõpetamisest arvates (VÕS § 874 lg 7).

VÕS § 874 lg 1 kohaselt enne reisi algust võib reisija lepingust igal ajal taganeda. Samas peab Tarbija arvestama, et lepingust taganemise korral kaasneb sellega hüvitise maksmine. VÕS § 874 lg 2 kohaselt kui reisija taganeb lepingust, kaotab reisikorraldaja õiguse reisitasule.

VÕS § 874 lg 1 kohaselt enne reisi algust võib reisija lepingust igal ajal taganeda. Käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt kui reisija taganeb lepingust, kaotab reisikorraldaja õiguse reisitasule. Sel juhul võib reisikorraldaja nõuda mõistlikku hüvitist.

VÕS § 874 lg 6 kohaselt reisikorraldaja võib pakettreisilepingust taganeda ja maksta reisijale tagasi kõik pakettreisilepingu alusel tehtud maksed täiendavat hüvitist maksmata juhul, kui reisikorraldaja ei saa lepingut täita vältimatute ja erakorraliste asjaolude tõttu ning ta teavitab reisijat lepingust taganemisest enne pakettreisi algust viivitamata.

Tulenevalt VÕS § 877 lg-st 2² reisijal ei ole õigust nõuda kahju hüvitamist, kui esinevad vältimatud ja erakorralised asjaolud.

Pakettreisileping, reisitasu alandamine, kahju hüvitamine Väljalennu hilinemise tõttu kaotas tarbija ühe puhkusepäeva. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus hinna alandamisele lähtudes reisipaketi kui terviku väärtusest. Kaupleja peab hüvitama sihtkohas tasutud majutustasu, kuivõrd lepingu sõlmisel tarbijat vastava kulutusest ei teavitatud.

Märksõnad: pakettreisileping, lepingutingimuste rikkumine Hotelli majutuses oli Tarbija hinnangul kolmas voodi lastevoodi, kuigi lepingutingimuste kohaselt oli tuppa majutatud 3 täiskasvanut. Asja materjalidest nähtub, et Tarbija probleemiga tegeles Kaupleja koheselt pakkudes Tarbijale teist tuba suurema voodiga. Tarbija keeldus teisest toast väites, et sealgi oli väike voodi.

Märksõnad: Pakettreisileping, lepingu rikkumine, majutus, hinna alandamine Pakettreisiteenuses majutuse osas esinesid puudused. Komisjon leiab, et tarbija nõue hinna alandamiseks on põhjendatud ja kauplejal tuleb tagastada tarbijale 30% pakettreisi hinnast.

Märksõnad: Pakettreisileping, Majutuse kvaliteet, reisilepingu rikkumine, hinna alandamine Komisjon leidis, et reisilepingu rikkumise korral on tarbijal põhjendatult õigus hinna alandamisele ja hindas Tarbija nõude põhjendatuks talutud ebameeldivuste osas 65% pakettreisi tasust.

Märksõnad: pakettreisileping, lepingust taganemine, lepingu eritingimused, lepingu üldtingimused Vaidlus on selle üle, kas pakettreisi tühistamisel kohaldusid eritingimused või üldtingimused. Komisjon asus seisukohale, et Kaupleja ei ole tõendanud, et tegemist on varajase tellija soodustusega sõlmitud reisilepinguga. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaks, et tarbija on teadlik eritingimustest, et tarbijale on neid tutvustatud ja et kõnealused eritingimused on saanud lepingu osaks.

Märksõnad: pakettreis, broneeringu muutmine Tarbija ja Kaupleja (Reisikorraldaja) sõlmisid pakettreisilepingu reisiks Korfule. Kaupleja kohustus osutama reisiteenust kahele täiskasvanule ja kahele lapsele. Tarbija pöördus kirjalikult Kaupleja poole lepingu muutmiseks.

Märksõnad: Pakettreisileping, mittekohane majutus, hinna alandamine Ka soodsa hinnaga majutusasutuses ei tohi puududa soe vesi, ruumid peavad olema koristatud ja puhtad, nõud/mööbliesemed/voodipesu korralikult pestud ja terved ning toitlustamine vastama kõik hinnas tasemele. VÕS § 112 lg 3, VÕS § 866, VÕS § 877 lg-d 1 ja 2,

Märksõnad: Hinna alandamine, pakettreisileping, All Inclusive, toitlustus Asjaolust, et hotelli kehtestatud reeglite järgi ei lubatud tulla sööma mitu korda ühe ja sama söögikorra raames, ei järeldu komisjoni hinnangul toidule juurdepääsu piiramist. Üks toidukord tähendabki tavapäraselt, et söögikorra vältel saab söömas käia üks kord. VÕS § 875 lg 1, VÕS § 866

Märksõnad: pakettreis, turism, hinna alandamine. Sisu: Tarbija ostis kauplejalt reisi kahele Türgi hotelli hinnaga 1240 eurot. Valitud reispakett pidi sisaldama muu hulgas ka tasuta rannabaari teenust.

Märksõnad: Kahju hüvitamine, pakettreisileping, ekskursioon, vääramatu jõud, hinna alandamine, ebakvaliteetne bussitranspordi teenus Bussi rike ei ole vääramatuks jõuks. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus ekskursiooni tasu alandamiseks bussitranspordi maksumuse ulatuses. VÕS § 101 lg 1 p 5, VÕS § 103, VÕS § 112

Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet Komisjon möönab, et nõuded hotelli kvaliteedi osas on riigiti erinevad ning Kreeka 5 tärni hotell ei pruugi vastata Euroopa keskmise 5 tärni hotelli nõuetele, kuid leiab, et ka tagasihoidliku kvaliteediga hotellja selle territoorium peaks olema koristatud ja puhas ning pakutav toit peab vastama hotellis kõik hinnas tingimustele ega tohi põhjustada seedehäireid. Arvestades tarbija poolt esile toodud puudusi on komisjon seisukohal, et pakettreis ei vastanud tegelikkuses reisikorraldaja poolt lubatule, sest tarbija majutati hotelli, millise tingimused ja kvaliteet ei vastanud kokkulepitule. Kaupleja ei ole suutnud tõendada majutusteenuse lepingutingimustele vastavust.

Märksõnad: pakettreisi, majutuse kvaliteet Komisjon on seisukohal, et kuivõrd tõendatud ei ole, asendusmajutus oli poolte kokkulepitust halvema kvaliteediga, siis puudub tarbijal õigus nõuda reisitasu alandamist. Komisjoni hinnangul reisi kvaliteet ei langenud asjaolu tõttu, et tarbija perel tuli paaril korral ette võtta pooletunnine jalutuskäik rannast söögikohta. VÕS § 866