Registered 9. juuni 2008, primary activity: Retail sale of furniture, lighting equipment, tableware and other household goods. Main place of business in Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Year | Revenue | Profit |
|---|
Tarbijavaidluste komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude kaupleja vastu seoses tarnimata jäänud diivaniga. Tarbija tellis e-poest diivani, kuid kaupleja ei suutnud seda tarnida ning pakkus asendustoodet. Komisjon leidis, et pooled leppisid kokku asendusdiivani tasuta tuppatoomises, kuid kaupleja jättis selle kohustuse täitmata, kuna diivan toodi vaid maja ette.Komisjon asus seisukohale, et tarbija taganes müügilepingust õiguspäraselt, sest kokkulepitud kaupa ei antud tarbija valdusse.
2026: 30k € · 2025: 118k € · 2024: 84k €
RUG Mööbel OÜ is connected to 2 other companies through 1 person who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Piret Liimand (2 companies).
| Equity |
|---|
| Assets |
|---|
| Employees |
|---|
| 2024AUD | 10 718 000 € | 416 000 € | 1,5m € | 5,6m € | 38 | 13.12.2025 | |
| 2023AUD | 8 762 000 € | 479 000 € | 4,5m € | 5,0m € | 29 | 18.04.2024 | |
| 2022AUD | 8 913 000 € | 467 000 € | 4,0m € | 4,3m € | 30 | 16.12.2023 | |
| 2021AUD | 9 549 000 € | 611 000 € | 3,6m € | 3,9m € | 25 | 16.12.2023 | |
| 2020AUD | 7 952 000 € | 412 000 € | 2,9m € | 3,4m € | 24 | 16.12.2023 | |
| 2019AUD | 5 992 000 € | 686 000 € | 2,5m € | 2,8m € | 21 | 30.06.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 3 038 497 € | 139 609 € | 84 990 € | 42 |
| 2025 | 12 773 811 € | 847 622 € | 325 847 € | 41 |
| 2024 | 10 351 421 € | 599 855 € | 239 266 € | 36 |
| 2023 | 8 748 210 € | 473 504 € | 209 396 € | 30 |
| 2022 | 9 014 842 € | 461 569 € | 200 810 € | 33 |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 3,0m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 140k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 85k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 42 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 2,7m € | 3,1m € | 3,3m € | 3,7m € |
| State taxes 2025 | 157k € | 170k € | 176k € | 345k € |
| Taxes on workforce 2025 | 70k € | 74k € | 81k € | 101k € |
| Employees 2025 | 38 | 41 | 39 | 41 |
| Revenue 2024 | 2,3m € | 2,6m € | 2,6m € | 2,9m € |
| State taxes 2024 | 148k € | 153k € | 144k € | 155k € |
| Taxes on workforce 2024 | 55k € | 60k € | 61k € | 64k € |
| Employees 2024 | 32 | 32 | 32 | 36 |
| Revenue 2023 | 2,0m € | 2,1m € | 2,1m € | 2,5m € |
| State taxes 2023 | 116k € | 111k € | 119k € | 128k € |
| Taxes on workforce 2023 | 51k € | 50k € | 55k € | 53k € |
| Employees 2023 | 32 | 30 | 31 | 30 |
| Revenue 2022 | 2,3m € | 2,3m € | 2,3m € | 2,2m € |
| State taxes 2022 | 123k € | 114k € | 112k € | 113k € |
| Taxes on workforce 2022 | 50k € | 52k € | 51k € | 48k € |
| Employees 2022 | 37 | 37 | 33 | 33 |
Diivani müügileping poolte vahel sõlmiti 14.01.2026. Transpordi kaupleja juurest teostas tarbija oma jõududega. Kaup paigutati sõiduki katusega haagisesse. Show more
Komisjon nõustus kaupleja poolt tehtud ekspertiisiga tuvastatud kahju tekkimise asjaoludes. Kahjustus oli ilmselt tekkinud mehhaanilise surve või löögi tagajärjel. Samuti sellega, et kahjustus võis olla tekkinud transportimisel või mahalaadimise käigus. Teise vigastuse puhul tuvastas kaupleja, et löök oli tulnud väljastpoolt sissepoole. See viitab olukorrale, kus on toimunud välimine surve terava serva vastu, näiteks ukselink, ukseraam, trepipiire. Mõlemad pooled on kinnitanud, et väljastamisel oli kauba pakend terve. Kõige suurema pakendi avas tarbija juba haagises, enne tuppa viimist. See välistab kahju tekkimise põhjusena ukselingid, ukseraamid ning trepipiirded. Tarbija esitas diivani lahti pakkimise kohta videosalvestise. Komisjon leiab, et tarbija poolt tõendina esitatud videosalvestis näitab, et vigastuse avastas tarbija pakendit avades. Videosalvestis lükkab ümber, et kahju tekkis tarbijast tulenevate asjaolude tõttu. Komisjoni hinnangul pidi kahjustus olema olemas juba diivani tarbijale üle andmise ajal. Ilmselt oli pakendatud kahjustatud detail. Vastasel juhul oleksid pooled diivani üleandmise hetkel märganud pakendi kahjustusi. Videosalvestiselt nähtub, et diivani kahjustused ilmnevad tarbija jaoks pärast pakendi eemaldamist. Komisjoni hinnangul saaksid korralikult haagisesse paigutatud diivanile tekkida sellised kahjustused näiteks liiklusõnnetuse käigus. Videosalvestiselt on näha, et haagis on terve ning kahjustusteta. Seega pidid komisjoni hinnangul diivanil olema kahjustused juba enne pakendamist.
Tarbija ostis kauplejalt nurgadiivani. Tarbija avalduse kohaselt soovitati talle kaupluses vaidlusalust mudelit ja sügisel märkas tarbija esiservade tugevat allavajumist ja paremale poole kaldumist. Diivani kõikide istumisosade esiservad olid alla vajunud. Show more
Tarbija kasutab diivanit suvekodus ja hooajaliselt. Tarbija esitas kauplejale kirjaliku nõude, milles soovis lepingust taganeda ja ostusumma tagastamist.
VÕS § 222 lg 4² kohaselt Kaupleja on kohustatud asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul.Komisjon juhib Kaupleja tähelepanu asjalolule, et madratsi tagastamisel Kauplejale tulnuks sellest ka koheselt informeerida Tarbijat millal konkreetselt toimub madratsi tagastamine. Materjalide kohaselt sellise info saatis Kaupleja Tarbijale alles 13.11.2025. Kaupleja väide sellest, et Tarbija oleks võinud ka ise selle vastu huvi tunda on küll õige, kuid ei vabasta Kauplejat vastava teate saatmisest.
Decision PDF →Komisjon leidis, et toolide jalgadel olev märgistus oli olemas ja arusaadav ning tarbija paigaldas toolid valesti. Puudus ei tulene tootest ega selle kvaliteedist, vaid tarbija eksimusest kokkupanekul. Seetõttu ei ole tegemist VÕS § 217 mõttes lepingurikkumisega. Show more
Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Esitatud fotoidelt, mis on dokumentaalsed tõendid, nähtub, et vaidlusalusel mööblil on näha erinevates kohtades roostet, sealjuures ka osas, kus on problemaatiline karkassi kahjustada. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg 2 kohaselt Kaupleja ja tootja on kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutamistingimuste ning kauba omandamiseks või teenuse kasutamiseks sõlmitava lepingu kohta ulatuses ja korras, mis vastab võlaõigusseaduses või muus seaduses sätestatud lepingueelse teabe andmise kohustusele ja käesolevas seaduses nimetatud tingimustele.VÕS § 141 lg 1 p 2 kohaselt tarbijaga lepingueelseid läbirääkimisi pidav või muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistav ettevõtja teeb tarbijale enne lepingu sõlmimist või selleks tarbija poolt siduva pakkumise tegemist selgel ja tarbijale arusaadaval viisil teatavaks lepingu esemeks oleva asja, teenuse või muu soorituse põhiomadused lepingu esemele ja teabe esitamise viisile kohases ulatuses.Seega Kauplejal lasus tulenevalt seaduse nõuetest kohustus lepingu sõlmimisel teavitada Tarbijat toote põhiomadusest ja kasutamisest. Tarbija väitis, et mingit toote kasutusjuhendit ta ei saanud. Show more
Seega oli Kauplejal kohustus Tarbijaga mittenõustusmisel tõendada, et ta selgitas Tarbijale lepingu sõlmimisel, millist hooldust toote puhul tuleb kasutada. Kaupleja ei ole antud asjaolu tõendanud.
Pooled sõlmisid müügilepingu (VÕS § 208), ostetud asi anti tarbijale üle ja vastavalt avaldusele oli see üleandmise ajal puudusteta. Tarbija väitel on tegemist varjatud puudusega, mille puhul tarbijal on õigus esitada nõue vastavalt VÕS § 218 lg 2 kahe aasta jooksul. Kaupleja on esitanud asjatundja arvamuse. Show more
Tarbija on esitanud videosalvestuse vigastuste kohta. Esitatu põhjal on madratsi katteriidel kolm vigastust, mille iseloomu järgi on tegemist kanga rebenemise või hõõrdumisega. Avaldaja väidete kohaselt ei olnud puudust, kui madrats üle anti, järelikult tekkis see hiljem. Kui puudust ei olnud asja üleandmise ajal, siis arvestades selle iseloomu, ei saanud see hiljem iseeneslikult tekkida füüsilise kõrvalmõjuta. Esitatu põhjal ei ole tuvastatud, et madratsil oli detail, mis vigastused tekitas. Vigastused on tekkinud madratsi kasutamise käigus asjaolust, mis ei ole tuvastatud. Arvestades vigastuse iseloomu ja seda, et asja üleandmise ajal vigastusi ei olnud, oli nende tekkimiseks vajalik füüsiline kõrvalmõju, mis avaldus pärast asja üleandmist müüjalt ostjale. Esitatu põhjal ei ole kaupleja kohustuse rikkumist (VÕS § 100) ja tarbijal puudub alus esitada kaupleja vastu nõue VÕS § 101 lg 1 ja 218 lg 2 alusel. Madratsi puudus on sellise iseloomuga, et ei saa eeldada, et puudus oli olemas asja üleandmise ajal tarbijale, seega ei rakendu antud juhul VÕS § 218 lg 22 sätestatud eeldus.
Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kuna asja parandamine jäi venima ja toodet ei suudetud mitmel korral koheselt parandada, siis kaotas tarbija toote vastu huvi ning soovis lepingust taganeda.Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda, kuna asja parandamine ei toimunud mõistliku ajajooksul. Samas tuleb arvesse võtta toote väärtuse vähenemist, mille tekitas ka tarbija, vaatamata kaupleja defektile. Arvestades kõik asjaolusid ning tekkinud viga ja selle suurust, siis hindab komisjon, et tarbija poolne viga võiks propotsionaalselt olla 10% kogu väärtusest ehk 22,90. Show more
Seega kuuluks tagastamisele 206,10 eurot.
Kui müüdud lepingutingimustele mittevastava asja parandamine või asendamine (lepingu täitmise nõue) ei ole võimalik, on tarbija õigustatud lepingust taganema. Kui kaupleja soovib vältida tarbija nõude rahuldamist VÕS § 218 lg 2´´ nimtetaud tähtaja jooksul seoses lepingutingimustele mittavastava asja müügiga, peab ta tõendama, et asja puudus tekkis tarbija tegevuse tagajärjel.
Decision PDF →Tarbija nõuab seadusjärgset viivist arvates 28.02.2025, mil toode tema juurest ära viidi ja lubati ostuhind tagastada. Viivist saab nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral.VÕS § 113 lg 2 kohaselt kui rahalise kohustuse täitmise tähtaeg ei ole kindlaks määratud, siis taganemisest tuleneva väljaandmisenõude puhul arvestatakse viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest. Käesolevas asjas teatas Tarbija lepingust taganemisest 28.02.2025. Show more
VÕS § 113 lg 1 kohaselt viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.Komisjon on seisukohal, et Tarbija on õigustatud nõudma lisaks ostuhinna tagastamisele seadusjärgset viivist VÕS § 113 lg 1 kohaselt arvates 28.02.2025 kuni rahalise kohustuse täitmiseni.Viivisekalkulaatori kohaselt on viivise suuruseks 1790 euro osas perioodil 28.02.2025- 21.05. 2025 kokku 45,39 eurot. Sellele lisaks tuleb maksta viivist kuni rahalise kohustuse täitmiseni.
Kahjuhüvitise nõude esitamisel lasub selle esitajal, käesoleval juhul Tarbijal, kohustus tõendada kahju hüvitamise eelduste olemasolu.Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-107-15 otsuse punktis 11 asunud seisukohale, et „VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel saab nõuda kostjalt kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised eeldused (vt nt Riigikohtu 8. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12, p 15):kostja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);kostja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);hagejale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).Eespool toodud asjaolusid peab tõendama hageja”.
Decision PDF →Tarbija ostis kaupleja e-poest seinapeegli, mis osutus pakendi avamisel purunenuks, kuigi pakend oli väliste vigastusteta. Tarbija teavitas koheselt kauplejat ja tagastas toote, kuid kaupleja keeldus asendamisest, väites, et kahjustus tekkis transpordil. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus eeldada, et puudus esines juba üleandmise hetkel, ning kuna kaupleja ei suutnud vastupidist tõendada, kuulub tarbija nõue rahuldamisele. Show more
Kaupleja peab peegli asendama või hüvitama selle maksumuse.
Tarbija esitas kauplejale pretensiooni, leides, et hiljuti ostetud vaip pulstus tavapärasest kiiremini ning selle karvkate sai kahjustada. Kaupleja tellis ekspertiisi, mille kohaselt oli vaip saanud kahjustusi tugeva kasutuse ja määrdumise tõttu ning puudus tootmisdefekt. Tarbija ei esitanud vastupidiseid tõendeid. Show more
Komisjon leidis, et kaupleja on oma seisukohta piisavalt tõendanud ning jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Komisjon on seisukohal, et asja müümisel tuleb müüjal lepingueelsete läbirääkimiste käigus anda ostjale ka teavet, mis on tarbijale oluline ostuotsuse tegemiseks. Selliseks infoks võivad olla asja omadused või omaduste muutumine kasutamise käigus, kui see on müüjale teada. Lisaks sellele, et pooled peavad käituma heas usus, milleks saab olla ostja teavitamine asjaga seotud olulistest omadustest/asjaoludest, ei tohi müüja varjata tarbija eest teavet, mis võib mõjutada tarbija ostuotsust. Show more
Ostuotsuse seisukohalt olulise teabe varjamise näol võiks olla tegemist tarbija tahtliku eksitamisega või kui müüja jätab sellise olulise teabe hooletusest tarbijale avaldamata, siis võib see olla müüja hoolsuskohustuse rikkumine. Selle lõpptulemuseks on, et tarbija teeb ostuotsuse, mida ta ei oleks võib-olla teinud, kui ta vastavat asjaolu oleks teadnud (VÕS § 14 (1), tarbijakaitseseadus (TKS) § 4 lg 1 ja 2, § 9 lg 1, § 14).Ei saa pidada normaalseks ja Tarbija seisukohalt talumapidavaks seda, kui vähem kui kahekuulise kasutamise järal nurgadiivan vajub ära ja kaotab esteetilise väljanägemise. Eeltoodut tuleb pidada lepingueelse teabe andmise kohustuse puuduseks tarbijaga sõlmitava lepingu korral. Kui ostja oleks ostnud nurgadiivani selle teadmisega, siis oleks ta pidanud sellega arvestama. Käesolevas asjas ei ole müüja tõendanud, et ostja sellest eripärast teadma pidi või oleks teadnud. Asi peab vastama lepingutingimustele ja TKS § 9 lõikest 1 tulenevalt olema ka selliste omadustega, mida tarbija tavaliselt õigustatult eeldab. Kauba müük peab toimuma head kaubandustava arvestades ning tarbija suhtes ausalt (TKS § 14 lg 1). Asja lepingutingimustele vastavuse üks tunnus on see, et asja kvaliteet peab vastama kokkulepitud tingimustele. Tarbija on ostnud nurgadiivani 1190 euro eest. Tegemist ei ole lühiajaliselt kasutatava asjaga. Isegi kui nurgadiivani tootmisel ei tehtud tootmisvigu, mida antud juhul ei ole asjas tuvastatud, ei ole nurgatiivan sellistele asjadele omase kvaliteediga, et seda saaks pidada lepingutingimustele vastavaks VÕS § 217 (1) 1 lg 2 p 1 ja lg 3 p 2 mõttes.Asja lepingutingimustele vastavuse üks tunnus on see, et asja kvaliteet peab vastama kokkulepitud tingimustele.
Pooltel oli müügilepingu suhe. Pooled vaidlesid, kas müüdud diivanil oli varjatud puudus. Kaupleja asendas esitatu kohaselt vigase käetoe. Show more
Vastavalt esitatule ei nõustunud kaupleja tarbija väitega, et tegemist on varjatud puudusega ja väitis, et tarbija ise on diivani käetoe lõhkunud. Seega oli tarbija poolt põhjendatud asjatundja abi kasutamine. Asjatundja kohalesõidutasu oli 65 eurot ja arvamuse koostamise tasu 230 eurot, kokku 295 eurot. Vastavalt VÕS § 128 lg 3, mis sätestab, et: "Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.”, tuleb kahju hüvitamisel hüvitada ka kahju kindlakstegemise kulud. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS § 128 lg 3) jättes hüvitamata kahju kindlakstegemise kulud. Sellega põhjustatud kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud müügilepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega. Nõude summa üle vaidlus puudub, selle kohta ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.
Tarbija nõuab ostuhinna tagastamist, mis on võimalik lepingust taganemise korral.VÕS § 223 lg 5 lause 2 kohaselt tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Olulise mittevastavuse korral on ostjal õigus VÕS § 223 lg 5 lause 1 kohaselt müügilepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist (VÕS § 189 lg 1).Kuivõrd käesolevas asjas ei leidnud tõendamist, et tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega, siis puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.
Decision PDF →Toote parandamist saab nõuda, kui tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega. Nimelt VÕS § 222 lg1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta. Kuivõrd antud asjas ei leidnud tõendamist, et tegemist on tootmisdefektiga, s.o lepingutingimustele mittevastava tootega, siis puudub õiguslik alus nõude rahuldamisek
Decision PDF →Toote asendamist saab nõuda, kui tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega. Nimelt VÕS § 222 lg1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta.Seega on Tarbija õigustatud nõudma söögilaua defektse detaili asendamist.
Decision PDF →Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja kohustas kauplejat asendama voodi purunenud esipaneeli oma kulul. Komisjon leidis, et toode ei vastanud lepingutingimustele kvaliteedi ja vastupidavuse osas, mida tarbija võis mõistlikult eeldada, ning paigaldusjuhised olid ebapiisavad. Kaupleja ei suutnud tõendada, et tarbija oleks toodet ebasihipäraselt kasutanud, mistõttu kohustas komisjon kaupleja toote parandama vastavalt VÕS § 222 lg-le 1.
Decision PDF →Komisjon pöörab Kaupleja tähelepanu asjaolule, et asjatute vaidluste ärahoidmiseks tuleks naturaalsest puidust toodete müügi korral avaldada info nende hoiutingimuste kohta. Tulenevalt tarbijakaitseseaduse § 3 p-st 2 on tarbijatel õigus saada pakutavate kaupade ja teenuste kohta vajalikku ja tõest teavet teadliku valiku tegemiseks ning õigeaegset teavet kauba või teenusega seotud riskide kohta. Kaupleja väidetel puidust valmistatud tooted vajavad vastavaid hoiutingimusi. Show more
Sellest tuleks ostjaid teavitada.
01.01.2022 jõustunud VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Käesolevas asjas Kaupleja luges Tarbija pretensiooni põhjendamatuks ning ei pakkunud asendust. Seega oli Tarbija õigustatud lepingust taganema ja nõudma ostuhinda tagasi.
Decision PDF →Tarbija ostis kauplejalt vaiba, seda kodus lahti rullides märkas ta vaibal kahjustust. Kaupleja ei ole tõendanud, et üleandmise hetkel vastas vaip lepingutingimustele. Tarbijal on õigus lepingust taganemiseks VÕS § 223 lg 1 alusel.
Decision PDF →Tarbija ostis kauplejalt 31.10.2019 voodi. 09.07.2021 esitas tarbija kauplejale pretensiooni, et murdus üks metallist voodijalg. Kaupleja leidis tarbija poolt saadetud fotode põhjal, et kahjustus on tekkinud füüsilise mõjutamise tulemusel. Show more
VÕS § 218 lg 2 kohaselt lasus tõendamiskoormis tarbijal. Tarbija ei soovinud ekspertiisi tellida, mistõttu komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt Rug Mööbel OÜ söögilauda, tarbija ei ole tõendanud kaupleja süüd, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.
Decision PDF →Tootes puuduse olemasolu ei eeldata. Tarbija on õigustatud tuginema puudusele, mis on tegelikult olemas; puuduse olemasolu tõendamise kohustus lasub tarbijal. Kui puuduse esinemine on tõendatud ja see on ilmnenud kuue kuu jooksul arvates asja üleandmisest, siis eeldatakse, et asja mittevastavus oli olemas juba kauba üleandmise ajal.
Decision PDF →VÕS § 116 lg 1 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Antud juhul on tuvastatud müügilepingu oluline rikkumine (VÕS § 223 lg 1), sest Kaupleja on keeldunud pretensiooniga tegelemast (tema hinnangul on ostetud mööbliesemel vaid väikesed puudused, mis ei sega kasutamist).
Decision PDF →Märksõnad: mööbel, müügileping, lepingust taganemine. Sisu: Kaupleja jättis kauba tarnimata, kaupleja ameti järelpärimistele ei vasta, komisjon rahuldas tarbija nõude. TKS § 48 lg 6; VÕS §§ 208, 76 lg 1, 100, 116, 189 lg 1, 101 lg 1 p 4.
Decision PDF →Märksõnad: hinna alandamine
Mõned nädalad peale diivani ostu pöördus Tarbija Kaupleja poole, kuna diivani äär oli hakanud logisema, seljatoe klamber oli läinud katki ning osad kinnitusaugud olid silmnähtavalt valesti puuritud. Tarbija ei ole soovinud müügilepingust taganeda, vaid on esitanud hinna alandamise avalduse. Kaupleja on jätnud Tarbija pöördumistele vastamata. Show more
Komisjon peab Tarbija poolt taotletud hinna alandamist 140.00 euro väärtuses mõistlikuks ning leidis, et avaldus tuleb rahuldada. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 112
Märksõnad: mööbel, lepingu täitmine, hinna alandamine Tarbija ostis valge nurgadiivani ning seda lahti pakkides avastas, et diivanil esinevad mitmed kriimud ja augud. Komisjon leiab, et kuna kaupleja ei esitanud tõendeid, millest nähtuks, et diivan oli pakitud asja säilitamiseks ja kaitseks vajalikul viisil, tuleb eeldada diivani mittevastavust lepingutingimustele selle üleandmise hetkel. VÕS § 208 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 5, VÕS § 222 lg 1 ja lg 4
Decision PDF →Top 7 buyers account for 65k € — 28% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Kumna Invest OÜ | Board memberUltimate beneficial ownerShareholder 100%Founder | 17023130 |
| NOVA Keskus OÜ | Supervisory board member | 11345618 |
Tarbija tellis e-poest peegli, kuid avastas kodus, et peeglil oli defekt. Kaupleja keeldus peeglit vahetamast, väites, et defekti põhjustas tarbija. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija on toodet kahjustanud ega et peegel oli üleandmise ajal terve. Show more
Seetõttu otsustas komisjon, et kaupleja peab defektiga peegli asendama vastavalt VÕS § 218 lg 2 ja § 222 lg-le 1.
Asjaolude kohaselt toode anti Kauplejale ülevaatamiseks 20.02.2024 ning 28.03.2024 oli Kaupleja valmis parandatud toote Tarbijale üle andma. Seega vaidlusalusel tootel puuduse kõrvaldamist, mis kestis toote üleandmisest Kauplejale alla 1,5 kuu ei saa lugeda ebamõistlikult pikaks ajaks.Arvestades eeltoodut komisjon ei tuvastanud Kaupleja poolt lepingutingimuste olulist rikkumist, mis annaks õigusliku aluse lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist.
Decision PDF →Tarbija soovib ostuhinna tagastamist. See on võimalik lepingust taganemise korral. Lepingust taganemine on võimalik, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (VÕS § 116 lg 1). Show more
VÕS § 223 lg 5 kohaselt tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. VÕS § 222 lg 4 (2) kohaselt müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Komisjon on seisukohal, et Tarbija oli õigustatud lepingust taganema, kuivõrd Kaupleja rikkus VÕS § 222 lg 4 (2) nõuet ning puuduste kõrvaldamine toimus ebamõistlikult pikka aega.
Tarbija ostis kauplejalt 29.10.2021 kuus tooli. Kahel toolil tekkisid defektid ning tarbija soovis kauplejalt toolide parandamist,. Kuna kaupleja lkeeldus, siis menetles asja TVK, kes avalduse rahuldas. Show more
ASi oli menetluses maist kuni oktoobrini 2023. 02.11.2023 pöördus tarbija kaupleja poole uue pretensiooniga, kuna ka teistel toolidel ilmnesid defektid. Kaupleja keeldus tarbija nõuet rahuldamast. Komisjon tutvunud esitatud materjalidega leidis, et tarbija avaldus tuli jätta rahuldamata. Tarbija pöördus kaupleja poole pretensiooniga 02.11.2023, seega rohkem kui kaks aasta pärast ostu sooritamist. Komisjon selgitas, et VÕS § 218 lg 2 esimene lause piirab tarbijalemüügilrepingute puhul müüja vastutuse selliste müüdud asjal olevate puudustega, mis ilmnevad asja ostjale üleandmisele järgneva kahe aasta jooksul. Tegemist ei ole aegumistähtajaga, vaid kaupleja vastutust ajaliselt piirava sättega, mis ostja võimalike õiguskaitsevahendite suhtes kujutab endast õigust lõpetavat tähtaega. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, et puudused olid olemas enne nõuet lõpetava tähtaja saabumist.
Tarbija ostis e-poest kivist plaadiga laua. Tarbija käis tootel ise kaupluses järel. Kaupluses toote pakendit ei avatud. Show more
Pakendi avamisel tuvastas Tarbija, et toode on katki. Tarbija soovis toote asendamist, millest Kaupleja keeldus. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et puudus tekkis Tarbija tegevuse tulemusena (VÕS § 218 lg 2 2 ).
Tarbija soetas e-poest telerikapi. Toodet ei olenud laos ja poolte kokkuleppel tarniti poes olnud näidis. Pakendi avamisel selgus, et toode on defektne. Show more
Kaupleja leidis, et toode oli puudusteta üleanmiseld, kuid nõustus asendama puudusega osa. Kaupleja ei ole seni parandust teostanud. Komisjon andis kauplejale aega 2 nädalat paranduseks. Kui kaupleja toodet ei paranda, on Tarbijal õigus lepingust taganeda.
Tarbija ostis 29.10.2021 kauplejalt kuus tooli. Aprillis 2022 pöördus tarbija kaupleja poole, kuna ühel toolil oli rebenenud kunstnahk. Kauplus parandas tooli. Show more
Teisel korral pöördus tarbija kaupleja poole 11.01.2023, kuna järgmisel toolil esinesid sarnased defektid. Kaupleja parandas tooli. Kolmandal korral pöördus tarbija kolmanda tooli sarnase probleemiga kaupleja poole 19.04.2023. Kaupleja tegi seekord ekspertiisi, kus tuvastas, et tegemist pole tehasepoolse praagiga ning kahjustus on tekkinud tooli vale kasutamise käigus. Komisjon leidis, et kaupleja poolt tehtud ekspertiisi tulemus pole usaldusväärne. Fotode põhjal on näha, et kõigil kolmel toolil on ühesugused vigastused. Komisjoni jaoks pole usutav, et tooli on kasutatud ebaotstarbe kohaselt. Komisjon kohustas kauplejat tooli omal kulul parandama.
VÕS § 229 lg 1 kohaselt kui ostja on asja oma valdusse võtnud, kuid kavatseb lepingust taganeda või nõuab asja asendamist või kasutab muud õigust, mille tulemusena asi tuleb tagastada, peab ta tarvitusele võtma mõistlikud abinõud asja säilitamiseks ja kaitsmiseks.. Antud sätte mõtteks on ostjale spetsiiifilise kohustuse panek, kui viimane soovib kasutada müüja vastu õiguskaitsevahendit. Komisjon on seisukohal, et teatades Kauplejale toodete lepingutingimustele mittevastavusest ei tohtinud toolide kasutamist jätkata ning tuli müüjale võimaldada neid üle vaadata. Show more
Kui Tarbija toole kohale ei toonud ning ei leppinud Kauplejaga kokku ka kohapeal ülevaatamises, siis sai Kaupleja eeldada, et Tarbija loobus pretensioonist.
Kaupleja väidetel on Tarbijatoodet valesti kasutanud. Tarbija vastuväidetel ei ole talle kasutusjuhendit antud. Tarbijakaitseseaduse § 6 lg 1 kohaselt tehniliselt keerukale, ohtlikke aineid sisaldavale või kasutamisel erioskust nõudvale kaubale peab tootja lisama kasutusjuhendi. Show more
Nimetatud paragrahvi lõike 2 kohaselt kasutusjuhend peab sisaldama tarbijale vajalikku teavet kauba ohutuks, sihipäraseks ja säästlikuks kasutamiseks ning kauba õigeks kokkupanemiseks, paigaldamiseks, ühendamiseks, hooldamiseks või säilitamiseks ja vajaduse korral ka hävitamiseks. Kui kaup koosneb mitmest osast, lisatakse kasutusjuhendisse loetelu kauba juurde kuuluvatest osadest (komplekti koostisosad). Kuivõrd Kaupleja ei ole Tarbija väidet, et talle ei antud kasutusjuhendit, ümber lükanud, siis ei saa Kaupleja tugineda kasutusnõuete rikkumisele.
Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud. Tarbijal on õigus lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks. Show more
Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse 99 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada. Lisaks on tarbijal õigus saada kauplejalt tarbijale täiendavalt tekitatud kahju - ekspertiisikulu summas 36 eurot ning kulleri kulu summas 2x12,75 eurot, ehk kokku 61,50 eurot. Tarbija peab lepingutingimustele mittevastava vaiba tagastama kauplejale. Äraveokulu jätab komisjon kaupleja kanda. Vaiba äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva.
Tarbija ostis e-poest kapi, pani selle kodus kokku, kuid see ei sobinud talle. Taganes 14 päeva jooksul. Kaupleja ei ole nõus tagastama tervet summat. Show more
Tarbijal õigus nõuda kogu summat, kuna ta üksnes tutvus tootega ning selle väärtus ei vähenenud.
Tarbija ostis kauplejalt kolm vaipa, millest kahel tekkis toas päikese käes olles juurde ebameeldiv keemialõhn. Tarbija teavitas pärast kahte kuud kasutamist sellest kauplejat ja soovis lepingust taganeda. Kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks puudus alus. Show more
Komisjon rahuldas avalduse ja leidis, et pretensiooni esitamise ajal lasus VÕS § 218 lg 2 kohaselt tõendamiskoormis kauplejal. Kaupleja ei asunud lõhna põhjuseid välja selgitama, mistõttu müüja rikkus oluliselt müügilepingut ning tarbijal tekkis lepingust taganemise õigus.
Tarbija ostis ja sai RUG Mööbel OÜ-lt diivani ja sai toote kätte 13.11.2020 ning juba 29.01.2021 (see on 83 päeva, ehk vähem kui kolme kuu jooksul peale ostu sooritamist) pöördus ta kaupleja poole pretensiooniga ja nõudega toode vahetada, sest ebamõistlikult lühikese aja jooksul on diivanikangas muutunud topiliseks ja karedaks. Kaupleja pretensiooni ei rahuldanud, ta pidas A-klassi kanga sellist kulumist normaalseks. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, ei ole mõistlik, et vähem kui kolme kuuga muutub pikaajaliseks ja aktiivseks kasutamiseks ettenähtud diivanikangas muutub rohkesti topiliseks ja karedaks, kaupleja ei ole sellisest kauba omadusest tarbijat enne ostu sooritamist informeerinud, kaupleja peab tarbijale vahetama toote uue vastu või tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda 799 eurot.
Decision PDF →Tarbija ostis kauplejalt diivani. Kasutamise käigus purunesid diivani jalad. Kaupleja parandas juulis vea, kuid oktoobris 2020 purunesid parandatud jalad uuesti. Show more
Kaupleja leidis, et vigastus on tekkinud valest kasutamisest. Tarbija tellis ekspertiisi, mis tuvastas, et diivanil on tootmisviga. Komisjon rahuldas avalduse, kuna esinesid kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused lepingust taganemiseks. Pooled peavad VÕS § 189 lg 1 alusel müügilepinguga saadu tagastama. Komisjon määras kauplejale diivani äraviimiseks ajalise tähtaja.
Tarbija ostis kauplejalt 11.07.2020 näidisdiivani. 13.07.2020 sai tarbija diivani kätte ja 14.07.2020 soovis, viitamata leitud defektidele, diivani kauplejale tagastada. Kaupleja tagastamisega ei nõustunud. Show more
Tarbija soovis endiselt diivanit tagastada, viidates nüüd diivani halvale kvaliteedile. Komisjon leidis, et tarbija pole tõendanud, et tarbijale müüdi lepingutingimustele mittevastav asi. Kuna tegemist oli näidiseksemplariga, siis tarbijal oli enne müügilepingu sõlmimist võimalik tootega põhjalikult tutvuda. Komisjon leidis seetõttu, et pole lepingu taganemiseks täidetud materiaalsed eeldused ja jättis avalduse rahuldamata
Tarbija ostis kauplejalt diivani, millise kaupleja andis tarbijale üle hilinemisega. Tarbija soovis saada kauplejalt hilinemise eest hüvitust ja esitas hinna alandamise nõude. Komisjon tarbija nõuet ei rahuldanud, kuna täitmisega hilinemine ei saa olla hinna alandamise aluseks.
Decision PDF →Tarbija ostis kauplejalt nurgadiivani. Tarbijale toimetatud diivan oli ühe istumiskonsooli võrra väiksem kui kaupleja kodulehel olev näidis. Tarbija esitas kauplejale pretensiooni, mida kaupleja ei rahuldanud, kuna väidetavalt oli tegemist IT eksitusega, kuna sellises suuruses diivanit enam ei müüda. Show more
Tarbija nõudis hinna alandamist 15% võrra. Komisjoni hinnangul on esitatud nõue mõistlik, kuna tarbija sai ühe istumiskonsoolita ja kuuendiku võrra väiksema diivani kui fotol ja kirjeldusel eeldada võis.
Tarbija sõlmis Kauplejaga lepingu kontoritooli ostuks. Tool eritas tugevat sünteetilist lõhna. Kaupleja sõnul eritavad kõik sama seeria toolid lõhna ning oli nõus tooli ringi vahetama sama seeria teise tooli vastu. Show more
Tarbija taganes lepingust. Kaupleja on kohustatud tagastama raha ja Tarbija tooli.
Märksõnad: hinna alandamine, mööbel
Sisu: Tarbija ostis kauplejalt TV-laua. Mööbli plaat oli defektne – plaadil servast tükk peaaegu väljas, lisaks on samal detailil veel üks pragu. Lisaks on kahe sahtli reelingute kinnitusel augud kas liiga suure vindiga või on vint maas, kruvi ei jää pidama. Show more
Kaupleja saatis tehniku lauda kontrollima, tehnik vahetas ära sahtli kruvid ning edastas Kaupleja sõnumi praakplaadi osas, et seda ümber ei vahetata. Komisjon tuvastas, et Tarbija on keeldunud õigustamatult vastu võtmast Kaupleja ettepanekut asja parandamise või asendamise kohta. Tarbijal lasus VÕS § 23 lg 2 tulenevalt kohustus teha teise lepingupoolega koostööd, mis on teisele poolele vajalik oma kohustuste täitmiseks. Avastades toote kokkupaneku ajal defekti, lasus Tarbijal kohustus koheselt peatada montaažitööd ning teavitada ilmnenud defektist Kauplejat. Toote kokkupaneku jätkamisel võis defekt süveneda. Eeltoodust tulenevalt tuleb Tarbija hinna alandamise nõue jätta rahuldamata. Tarbija on nõus vastu võtma mittekohase täitmise, kuid soovib Kauplejalt hinnaalandust summas 100 eurot. Tarbija põhjendab hinnaalanduse suurust asjaoluga, et tavaliselt on puudusega tooted poole odavamad ja toob sellekohaseid näiteid avalduses.
Märksõnad: köögilaud, jaekaubandus, lepingu täitmine ja taganemise nõue. Sisu: Tarbija ostis köögilaua, mille kokkupanemisel tuli ühe kinnituspoldi keermeosa lauaplaadi seest välja. Tarbija kinnitusel oli ta polte keerates väga ettevaatlik ja pingutas neid ükshaaval järk-järgult ega keeranud neid üle. Show more
Kaupleja leidis, et tegemist on kasutamisel tekkinud defektiga, kuna tarbija keeras üle. Komisjon tuvastas vaidluse läbivaatamisel, et asjas puuduvad tarbija nõude põhjendatuse kontrollimiseks piisavalt tõendid. Tarbijalt paluti lisatõendamist. Tarbija ei esitanud juurde mingeid tõendeid. Kaupleja saatis 27.08.2019.a tarbijale kirja, milles pakkus köögilaua parandamist. Seega pakkus kaupleja tarbijale asja menetluse ajal parandamise võimalust. Kuna kaupleja hinnangul on antud juhul köögilaua parandamine võimalik, kuulub tarbija lepingu täitmise nõue rahuldamisele. Tarbija peab tegema kauplejale parandamise võimalikuks. VÕS §§ 208 lg 1, 217 lg 1, 222 lg 1, 116 lg 1
Märksõnad: vaip, jaekaebandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis vaiba, mis hakkas kohesel kasutamisel hulgaliselt kiude eraldama. Komisjon leidis, et kaupleja ei teatanud tarbijale ostueelselt, et selle vaiba kiud on lahti ning nad eralduvad hõlpsasti. Show more
Sellest teadasaamine oli tarbijal oluline, kuna sellel vaibal pidi mängima tarbija beebi. Kuna tarbija vaibal kiud eeladuvad hõlpsasti, siis on kaupleja rikkunud lepingut oluliselt. Kaupleja oma seiukohta komisjonile ei esitanud ja komisjon rahuldas tarbija nõude tarbija esitatud tõendite alusel. VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1, § 116 lg 1, § 218 lg 2, § 186 lg 1. TKS § 60 lg 1.
Märksõnad: tugitool, puudusega kaup, parandamine või asendamine
Tarbija ostis Kauplejalt mööbli komplekti, kuhu kuulus ka tugitool Recliner Dallas Must/A30 (kiikuv ja pöörlev.) Poolte vahel puudub sisuliselt vaidlus, et Tarbijale müüdud tugitooli osas esines probleem, mis seisnes asjaolus, et sellele istudes käis Tarbija ülepea. Kaupleja väidetel võis see olla tingitud asjaolust, kui istutakse hooga kiikuvasse tugitooli. Kaupleja poolt saadetud tehnikud käisid samuti ülepea, kui prooviti antud tugitooli. Show more
Pärast tehnikute ülepea käimist tõid nad uue kilesse pakitud kiikuva, pöörleva tugitooli ja peale paigaldust prooviti seda esialgu tehnikute ja ka Tarbija poolt. Mõlemal korral käidi ülepea. Tarbija esitas komisjoni istungil rida fotosid tugitoolist, millest ilmneb, et tugitooli all raamil esineb puuritud auke, kuid kruvid puuduvad. Komisjon leiab, et Tarbija avaldus on põhjendatud. Kaupleja on kohustatud tugitooli parandama ning selle võimatuse korral asendama samaväärse tugitooliga.