RUG Mööbel OÜ

Esitatud fotoidelt, mis on dokumentaalsed tõendid, nähtub, et vaidlusalusel mööblil on näha erinevates kohtades roostet, sealjuures ka osas, kus on problemaatiline karkassi kahjustada. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg 2 kohaselt Kaupleja ja tootja on kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutamistingimuste ning kauba omandamiseks või teenuse kasutamiseks sõlmitava lepingu kohta ulatuses ja korras, mis vastab võlaõigusseaduses või muus seaduses sätestatud lepingueelse teabe andmise kohustusele ja käesolevas seaduses nimetatud tingimustele.VÕS § 141 lg 1 p 2 kohaselt tarbijaga lepingueelseid läbirääkimisi pidav või muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistav ettevõtja teeb tarbijale enne lepingu sõlmimist või selleks tarbija poolt siduva pakkumise tegemist selgel ja tarbijale arusaadaval viisil teatavaks lepingu esemeks oleva asja, teenuse või muu soorituse põhiomadused lepingu esemele ja teabe esitamise viisile kohases ulatuses.Seega Kauplejal lasus tulenevalt seaduse nõuetest kohustus lepingu sõlmimisel teavitada Tarbijat toote põhiomadusest ja kasutamisest. Tarbija väitis, et mingit toote kasutusjuhendit ta ei saanud.

Pooled sõlmisid müügilepingu (VÕS § 208), ostetud asi anti tarbijale üle ja vastavalt avaldusele oli see üleandmise ajal puudusteta. Tarbija väitel on tegemist varjatud puudusega, mille puhul tarbijal on õigus esitada nõue vastavalt VÕS § 218 lg 2 kahe aasta jooksul. Kaupleja on esitanud asjatundja arvamuse.

Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kuna asja parandamine jäi venima ja toodet ei suudetud mitmel korral koheselt parandada, siis kaotas tarbija toote vastu huvi ning soovis lepingust taganeda.Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda, kuna asja parandamine ei toimunud mõistliku ajajooksul. Samas tuleb arvesse võtta toote väärtuse vähenemist, mille tekitas ka tarbija, vaatamata kaupleja defektile. Arvestades kõik asjaolusid ning tekkinud viga ja selle suurust, siis hindab komisjon, et tarbija poolne viga võiks propotsionaalselt olla 10% kogu väärtusest ehk 22,90.

Kui müüdud lepingutingimustele mittevastava asja parandamine või asendamine (lepingu täitmise nõue) ei ole võimalik, on tarbija õigustatud lepingust taganema. Kui kaupleja soovib vältida tarbija nõude rahuldamist VÕS § 218 lg 2´´ nimtetaud tähtaja jooksul seoses lepingutingimustele mittavastava asja müügiga, peab ta tõendama, et asja puudus tekkis tarbija tegevuse tagajärjel.

Tarbija nõuab seadusjärgset viivist arvates 28.02.2025, mil toode tema juurest ära viidi ja lubati ostuhind tagastada. Viivist saab nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral.VÕS § 113 lg 2 kohaselt kui rahalise kohustuse täitmise tähtaeg ei ole kindlaks määratud, siis taganemisest tuleneva väljaandmisenõude puhul arvestatakse viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest. Käesolevas asjas teatas Tarbija lepingust taganemisest 28.02.2025.

Kahjuhüvitise nõude esitamisel lasub selle esitajal, käesoleval juhul Tarbijal, kohustus tõendada kahju hüvitamise eelduste olemasolu.Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-107-15 otsuse punktis 11 asunud seisukohale, et „VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel saab nõuda kostjalt kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised eeldused (vt nt Riigikohtu 8. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12, p 15):kostja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);kostja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);hagejale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).Eespool toodud asjaolusid peab tõendama hageja”.

Tarbija esitas kauplejale pretensiooni, leides, et hiljuti ostetud vaip pulstus tavapärasest kiiremini ning selle karvkate sai kahjustada. Kaupleja tellis ekspertiisi, mille kohaselt oli vaip saanud kahjustusi tugeva kasutuse ja määrdumise tõttu ning puudus tootmisdefekt. Tarbija ei esitanud vastupidiseid tõendeid.

Tarbija ostis kaupleja e-poest seinapeegli, mis osutus pakendi avamisel purunenuks, kuigi pakend oli väliste vigastusteta. Tarbija teavitas koheselt kauplejat ja tagastas toote, kuid kaupleja keeldus asendamisest, väites, et kahjustus tekkis transpordil. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus eeldada, et puudus esines juba üleandmise hetkel, ning kuna kaupleja ei suutnud vastupidist tõendada, kuulub tarbija nõue rahuldamisele.

Komisjon on seisukohal, et asja müümisel tuleb müüjal lepingueelsete läbirääkimiste käigus anda ostjale ka teavet, mis on tarbijale oluline ostuotsuse tegemiseks. Selliseks infoks võivad olla asja omadused või omaduste muutumine kasutamise käigus, kui see on müüjale teada. Lisaks sellele, et pooled peavad käituma heas usus, milleks saab olla ostja teavitamine asjaga seotud olulistest omadustest/asjaoludest, ei tohi müüja varjata tarbija eest teavet, mis võib mõjutada tarbija ostuotsust.

Pooltel oli müügilepingu suhe. Pooled vaidlesid, kas müüdud diivanil oli varjatud puudus. Kaupleja asendas esitatu kohaselt vigase käetoe.

Tarbija nõuab ostuhinna tagastamist, mis on võimalik lepingust taganemise korral.VÕS § 223 lg 5 lause 2 kohaselt tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Olulise mittevastavuse korral on ostjal õigus VÕS § 223 lg 5 lause 1 kohaselt müügilepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist (VÕS § 189 lg 1).Kuivõrd käesolevas asjas ei leidnud tõendamist, et tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega, siis puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

Toote parandamist saab nõuda, kui tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega. Nimelt VÕS § 222 lg1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta. Kuivõrd antud asjas ei leidnud tõendamist, et tegemist on tootmisdefektiga, s.o lepingutingimustele mittevastava tootega, siis puudub õiguslik alus nõude rahuldamisek

Toote asendamist saab nõuda, kui tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega. Nimelt VÕS § 222 lg1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta.Seega on Tarbija õigustatud nõudma söögilaua defektse detaili asendamist.

Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja kohustas kauplejat asendama voodi purunenud esipaneeli oma kulul. Komisjon leidis, et toode ei vastanud lepingutingimustele kvaliteedi ja vastupidavuse osas, mida tarbija võis mõistlikult eeldada, ning paigaldusjuhised olid ebapiisavad. Kaupleja ei suutnud tõendada, et tarbija oleks toodet ebasihipäraselt kasutanud, mistõttu kohustas komisjon kaupleja toote parandama vastavalt VÕS § 222 lg-le 1.

Komisjon pöörab Kaupleja tähelepanu asjaolule, et asjatute vaidluste ärahoidmiseks tuleks naturaalsest puidust toodete müügi korral avaldada info nende hoiutingimuste kohta. Tulenevalt tarbijakaitseseaduse § 3 p-st 2 on tarbijatel õigus saada pakutavate kaupade ja teenuste kohta vajalikku ja tõest teavet teadliku valiku tegemiseks ning õigeaegset teavet kauba või teenusega seotud riskide kohta. Kaupleja väidetel puidust valmistatud tooted vajavad vastavaid hoiutingimusi.

Tarbija tellis e-poest peegli, kuid avastas kodus, et peeglil oli defekt. Kaupleja keeldus peeglit vahetamast, väites, et defekti põhjustas tarbija. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija on toodet kahjustanud ega et peegel oli üleandmise ajal terve.

Asjaolude kohaselt toode anti Kauplejale ülevaatamiseks 20.02.2024 ning 28.03.2024 oli Kaupleja valmis parandatud toote Tarbijale üle andma. Seega vaidlusalusel tootel puuduse kõrvaldamist, mis kestis toote üleandmisest Kauplejale alla 1,5 kuu ei saa lugeda ebamõistlikult pikaks ajaks.Arvestades eeltoodut komisjon ei tuvastanud Kaupleja poolt lepingutingimuste olulist rikkumist, mis annaks õigusliku aluse lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist.

Tarbija soovib ostuhinna tagastamist. See on võimalik lepingust taganemise korral. Lepingust taganemine on võimalik, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (VÕS § 116 lg 1).

Tarbija ostis kauplejalt 29.10.2021 kuus tooli. Kahel toolil tekkisid defektid ning tarbija soovis kauplejalt toolide parandamist,. Kuna kaupleja lkeeldus, siis menetles asja TVK, kes avalduse rahuldas.

Tarbija ostis e-poest kivist plaadiga laua. Tarbija käis tootel ise kaupluses järel. Kaupluses toote pakendit ei avatud.

Tarbija soetas e-poest telerikapi. Toodet ei olenud laos ja poolte kokkuleppel tarniti poes olnud näidis. Pakendi avamisel selgus, et toode on defektne.

Tarbija ostis 29.10.2021 kauplejalt kuus tooli. Aprillis 2022 pöördus tarbija kaupleja poole, kuna ühel toolil oli rebenenud kunstnahk. Kauplus parandas tooli.

VÕS § 229 lg 1 kohaselt kui ostja on asja oma valdusse võtnud, kuid kavatseb lepingust taganeda või nõuab asja asendamist või kasutab muud õigust, mille tulemusena asi tuleb tagastada, peab ta tarvitusele võtma mõistlikud abinõud asja säilitamiseks ja kaitsmiseks.. Antud sätte mõtteks on ostjale spetsiiifilise kohustuse panek, kui viimane soovib kasutada müüja vastu õiguskaitsevahendit. Komisjon on seisukohal, et teatades Kauplejale toodete lepingutingimustele mittevastavusest ei tohtinud toolide kasutamist jätkata ning tuli müüjale võimaldada neid üle vaadata.

01.01.2022 jõustunud VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Käesolevas asjas Kaupleja luges Tarbija pretensiooni põhjendamatuks ning ei pakkunud asendust. Seega oli Tarbija õigustatud lepingust taganema ja nõudma ostuhinda tagasi.

Tarbija ostis kauplejalt vaiba, seda kodus lahti rullides märkas ta vaibal kahjustust. Kaupleja ei ole tõendanud, et üleandmise hetkel vastas vaip lepingutingimustele. Tarbijal on õigus lepingust taganemiseks VÕS § 223 lg 1 alusel.

Kaupleja väidetel on Tarbijatoodet valesti kasutanud. Tarbija vastuväidetel ei ole talle kasutusjuhendit antud. Tarbijakaitseseaduse § 6 lg 1 kohaselt tehniliselt keerukale, ohtlikke aineid sisaldavale või kasutamisel erioskust nõudvale kaubale peab tootja lisama kasutusjuhendi.

Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud. Tarbijal on õigus lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks.

Tarbija ostis e-poest kapi, pani selle kodus kokku, kuid see ei sobinud talle. Taganes 14 päeva jooksul. Kaupleja ei ole nõus tagastama tervet summat.

Tarbija ostis kauplejalt 31.10.2019 voodi. 09.07.2021 esitas tarbija kauplejale pretensiooni, et murdus üks metallist voodijalg. Kaupleja leidis tarbija poolt saadetud fotode põhjal, et kahjustus on tekkinud füüsilise mõjutamise tulemusel.

Tarbija ostis kauplejalt Rug Mööbel OÜ söögilauda, tarbija ei ole tõendanud kaupleja süüd, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.

Tarbija ostis kauplejalt kolm vaipa, millest kahel tekkis toas päikese käes olles juurde ebameeldiv keemialõhn. Tarbija teavitas pärast kahte kuud kasutamist sellest kauplejat ja soovis lepingust taganeda. Kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks puudus alus.

Tarbija ostis ja sai RUG Mööbel OÜ-lt diivani ja sai toote kätte 13.11.2020 ning juba 29.01.2021 (see on 83 päeva, ehk vähem kui kolme kuu jooksul peale ostu sooritamist) pöördus ta kaupleja poole pretensiooniga ja nõudega toode vahetada, sest ebamõistlikult lühikese aja jooksul on diivanikangas muutunud topiliseks ja karedaks. Kaupleja pretensiooni ei rahuldanud, ta pidas A-klassi kanga sellist kulumist normaalseks. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, ei ole mõistlik, et vähem kui kolme kuuga muutub pikaajaliseks ja aktiivseks kasutamiseks ettenähtud diivanikangas muutub rohkesti topiliseks ja karedaks, kaupleja ei ole sellisest kauba omadusest tarbijat enne ostu sooritamist informeerinud, kaupleja peab tarbijale vahetama toote uue vastu või tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda 799 eurot.

Tarbija ostis kauplejalt diivani. Kasutamise käigus purunesid diivani jalad. Kaupleja parandas juulis vea, kuid oktoobris 2020 purunesid parandatud jalad uuesti.

Tarbija ostis kauplejalt 11.07.2020 näidisdiivani. 13.07.2020 sai tarbija diivani kätte ja 14.07.2020 soovis, viitamata leitud defektidele, diivani kauplejale tagastada. Kaupleja tagastamisega ei nõustunud.

Tarbija ostis kauplejalt diivani, millise kaupleja andis tarbijale üle hilinemisega. Tarbija soovis saada kauplejalt hilinemise eest hüvitust ja esitas hinna alandamise nõude. Komisjon tarbija nõuet ei rahuldanud, kuna täitmisega hilinemine ei saa olla hinna alandamise aluseks.

Tootes puuduse olemasolu ei eeldata. Tarbija on õigustatud tuginema puudusele, mis on tegelikult olemas; puuduse olemasolu tõendamise kohustus lasub tarbijal. Kui puuduse esinemine on tõendatud ja see on ilmnenud kuue kuu jooksul arvates asja üleandmisest, siis eeldatakse, et asja mittevastavus oli olemas juba kauba üleandmise ajal.

VÕS § 116 lg 1 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Antud juhul on tuvastatud müügilepingu oluline rikkumine (VÕS § 223 lg 1), sest Kaupleja on keeldunud pretensiooniga tegelemast (tema hinnangul on ostetud mööbliesemel vaid väikesed puudused, mis ei sega kasutamist).

Tarbija ostis kauplejalt nurgadiivani. Tarbijale toimetatud diivan oli ühe istumiskonsooli võrra väiksem kui kaupleja kodulehel olev näidis. Tarbija esitas kauplejale pretensiooni, mida kaupleja ei rahuldanud, kuna väidetavalt oli tegemist IT eksitusega, kuna sellises suuruses diivanit enam ei müüda.

Tarbija sõlmis Kauplejaga lepingu kontoritooli ostuks. Tool eritas tugevat sünteetilist lõhna. Kaupleja sõnul eritavad kõik sama seeria toolid lõhna ning oli nõus tooli ringi vahetama sama seeria teise tooli vastu.

Märksõnad: hinna alandamine, mööbel Sisu: Tarbija ostis kauplejalt TV-laua. Mööbli plaat oli defektne – plaadil servast tükk peaaegu väljas, lisaks on samal detailil veel üks pragu. Lisaks on kahe sahtli reelingute kinnitusel augud kas liiga suure vindiga või on vint maas, kruvi ei jää pidama.

Märksõnad: mööbel, müügileping, lepingust taganemine. Sisu: Kaupleja jättis kauba tarnimata, kaupleja ameti järelpärimistele ei vasta, komisjon rahuldas tarbija nõude. TKS § 48 lg 6; VÕS §§ 208, 76 lg 1, 100, 116, 189 lg 1, 101 lg 1 p 4.

Märksõnad: hinna alandamine Mõned nädalad peale diivani ostu pöördus Tarbija Kaupleja poole, kuna diivani äär oli hakanud logisema, seljatoe klamber oli läinud katki ning osad kinnitusaugud olid silmnähtavalt valesti puuritud. Tarbija ei ole soovinud müügilepingust taganeda, vaid on esitanud hinna alandamise avalduse. Kaupleja on jätnud Tarbija pöördumistele vastamata.

Märksõnad: köögilaud, jaekaubandus, lepingu täitmine ja taganemise nõue. Sisu: Tarbija ostis köögilaua, mille kokkupanemisel tuli ühe kinnituspoldi keermeosa lauaplaadi seest välja. Tarbija kinnitusel oli ta polte keerates väga ettevaatlik ja pingutas neid ükshaaval järk-järgult ega keeranud neid üle.

Märksõnad: vaip, jaekaebandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis vaiba, mis hakkas kohesel kasutamisel hulgaliselt kiude eraldama. Komisjon leidis, et kaupleja ei teatanud tarbijale ostueelselt, et selle vaiba kiud on lahti ning nad eralduvad hõlpsasti.

Märksõnad: tugitool, puudusega kaup, parandamine või asendamine Tarbija ostis Kauplejalt mööbli komplekti, kuhu kuulus ka tugitool Recliner Dallas Must/A30 (kiikuv ja pöörlev.) Poolte vahel puudub sisuliselt vaidlus, et Tarbijale müüdud tugitooli osas esines probleem, mis seisnes asjaolus, et sellele istudes käis Tarbija ülepea. Kaupleja väidetel võis see olla tingitud asjaolust, kui istutakse hooga kiikuvasse tugitooli. Kaupleja poolt saadetud tehnikud käisid samuti ülepea, kui prooviti antud tugitooli.

Märksõnad: mööbel, lepingu täitmine, hinna alandamine Tarbija ostis valge nurgadiivani ning seda lahti pakkides avastas, et diivanil esinevad mitmed kriimud ja augud. Komisjon leiab, et kuna kaupleja ei esitanud tõendeid, millest nähtuks, et diivan oli pakitud asja säilitamiseks ja kaitseks vajalikul viisil, tuleb eeldada diivani mittevastavust lepingutingimustele selle üleandmise hetkel. VÕS § 208 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 5, VÕS § 222 lg 1 ja lg 4