Overview
e-Business Register · 13 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 25.05.2009e-Business Register
- Address
- Peterburi tee 92d, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, 13816 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Telephone
- +372 5011624e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 22231 — Manufacture of plastic doors, windows, partitions, etc.e-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE101956642ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2556,00 €e-Business Register
Officers
e-Business Register · 13 h agoFounders
e-Business Register · 13 h agoShareholders
e-Business Register · 13 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 13 h agoAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 2 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 10 531 816 € | 82 330 € | 1 050 524 € | €1.9m | 67 | 03.10.2025 |
| 2023AUD | 9 725 812 € | −222 340 € | 968 194 € | €1.9m | 64 | 21.11.2024 |
| 2022AUD | 13 151 127 € | 611 157 € | 1 190 534 € | €2.1m | 64 | 19.12.2023 |
| 2021AUD | 11 042 218 € | 121 922 € | 579 377 € | €2.2m | 68 | 11.11.2022 |
| 2020AUD | 9 351 351 € | 56 195 € | 457 455 € | €1.3m | 67 | 30.12.2021 |
| 2019AUD | 9 748 805 € | 46 951 € | 401 260 € | €1.2m | 88 | 31.10.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 2 624 059 € | 444 725 € | 241 579 € | 71 |
| 2025 | 10 544 885 € | 1 068 380 € | 905 651 € | 75 |
| 2024 | 10 497 248 € | 1 163 715 € | 811 521 € | 72 |
| 2023 | 9 315 941 € | 1 017 559 € | 755 482 € | 78 |
| 2022 | 13 325 720 € | 1 225 956 € | 724 772 € | 75 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €2.6m | — | — | — |
| State taxes 2026 | €445k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €242k | — | — | — |
| Employees 2026 | 71 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €1.8m | €2.4m | €3.1m | €3.2m |
| State taxes 2025 | €291k | €242k | €286k | €249k |
| Taxes on workforce 2025 | €213k | €210k | €227k | €255k |
| Employees 2025 | 75 | 73 | 74 | 75 |
| Revenue 2024 | €1.5m | €2.8m | €3.2m | €3.0m |
| State taxes 2024 | €229k | €251k | €306k | €378k |
| Taxes on workforce 2024 | €215k | €174k | €198k | €224k |
| Employees 2024 | 65 | 70 | 74 | 72 |
| Revenue 2023 | €1.6m | €2.4m | €2.7m | €2.7m |
| State taxes 2023 | €206k | €239k | €295k | €277k |
| Taxes on workforce 2023 | €183k | €179k | €195k | €198k |
| Employees 2023 | 73 | 74 | 72 | 78 |
| Revenue 2022 | €2.6m | €4.2m | €3.4m | €3.2m |
| State taxes 2022 | €256k | €351k | €290k | €328k |
| Taxes on workforce 2022 | €175k | €167k | €191k | €192k |
| Employees 2022 | 74 | 77 | 73 | 75 |
Licences (1)
Majandustegevuse register · 23 h tagasiConsumer Disputes Commission decisions (6 · 3 for consumer · 3 against consumer)
TTJA · 15 h tagasiTarbija tellis kauplejalt aknad. Tarne viivituse tõttu sõlmis tarbija telefonitsi väidetavalt suulise kokkuleppe täiendava kompensatsiooni osas, mille täitmist tarbija nõuab. Komisjon jättis nõude rahuldamata selle tõendamatuse tõttu.
Tarbija tellis Kauplejalt aknad ning nende kättetoimetamine viibis ja Tarbija soovib selle eest leppetrahvi tasumist summas 277,47 €. Kaupleja tasus 150 € leppetrahvi. Tarbija nõuab puuduolevat 127.47 €
Üldtingimuste punktist 7.2. nähtub leppetrahvi säte, mille kohaselt Müüjapoolse Kauba ja/või Teenuste üleandmise tähtajast mittekinnipidamise korral, kui Müüja vastutust välistavaid asjaolusid ei esine, on Ostjal õigus nõuda Müüjalt leppetrahvi Kauba ja/või Teenuste või osalise üleandmisega viivitamisel 0,1% tähtajaks üle andmata Kauba ja/või Teenuste või selle osa maksumusest iga viivitatud kalendripäeva eest kuid mitte rohkem kui 50% tellitud Toodete ja/või Teenuste kogusummast (lepingu üldtingimuste punktis 2.4 ja 6.1 . Show more
Komisjonile esitatud materialidest nähtub, et ettemaks laekus 18.01.2022 ning sellest alates oli 10 nädalat valmistamine vastavalt lepingule ning lisateenusena telliti paigaldus 7 tööpäeva jooksul (üldtingimused). Tellimus teostati (puudulikult) 07.04.2022. Samas kuna tegemist oli puuduliku teostusega, siis toimus pos 1. paigaldus 07.05.2022 ehk 30 päeva hiljem. Komisjonile esitatud materjalidest nähtub, et kaupleja tasus 30 päeva eest viivist 33,23 eurot (Viivis pos.1 maksumusele 30 päeva eest: 1107,75 x0,1% x 30 p.=33,23 eurot). Täiendavalt selgus, et rõduuksel ei ole tuuleriivi. Seega tuleneb ka antud juhul leppetrahv, kuid komisjon leiab, et vastavalt üldtingimuste punktile 7.2. tuleb arvutada seda üksnes tuuleriivi maksumuselt (osaline üleandmine), mitte kogu uksekomplektilt, kuna komplekt paigaldati. Puudu oli vaid riiv. Seega oli tegemist üksnes osalise üleandmisega viivitamisega. Tuuleriiv paigaldati 05.08.2022 Seega kuna pos 1 tähtaeg oli 07.04.2022, siis oli viivitus 120 päeva. Võttes arvesse, et tuuleriiv ei ole oma olemuselt kallis ning isegi, kui tegemist oleks mõne kümmne eurose detailiga, jääks summa oluliselt alla kaupleja poolt juba tasutud kompensatsioonile, arvestades 0,1% üleandmata osa maksumust. Kuna kaupleja pakkus ning tasus tarbijale juba leppetrahvi summas 150 eurot, siis ei kuulu tarbija täiendav leppetrahvi nõue tasumisele. Seetõttu tuleb tarbija nõue jätta rahuldamata.
Käesolevas asjas on olnud osaliselt sama vaidlus samal alusel samade poolte vahel ning muus osas on vajalik oluliste asjaolude tõendamine ja tõendite põhjalik uurimine, sh eelduslikult ka tunnistajate (s.h spetsialisti) ärakuulamine, mistõttu on vaidlust otstarbekam lahendada maakohtus ning menetlus tuleb vastavas osas § 47 lg 1 p 4 ja lg 3 p 3 ning § 55 lg 2 alusel lõpetada.
Asja lepingutingimustele vastavuse hindamisel tuleb juhinduda müüdud asja vastavusest lepingus kokku lepitud omadustele. Kui lepingupool leiab, et tema tegelik tahe lepingu sõlmimise ajal oli teistsugune, peab ta suutma seda tõendada.
Tarbija tellis kauplejalt aknad ja nende kohaleveo. Ühel aknal ilmnes paigaldamise ajal defekt kriimustusena. Tarbijal on VÕS § 222 alusel õigus nõuda akna lepingutingimustega vastavusse viimist.
Show remaining (1)
VÕS § 29 järgi lähtutakse lepingu tõlgendamisel lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest; tõlgendamisel tuleb muu hulgas arvestada lepingu sõlmimise asjaolusid, sealhulgas lepingueelseid läbirääkimisi. Lepingu tingimust tuleb tõlgendada koos teiste lepingutingimustega, andes tingimusele tähenduse, mis tuleneb lepingu olemusest ja eesmärgist. Komisjonile esitatud selgituste ja tõendite põhjal on ilmne, et tarbija eesmärgiks (tahteks) oli saada rõduuks laiusega 2100 mm ja kõrgusega 1900 mm. Show more
Kaupleja on muu hulgas kinnitanud, et kaupleja töötaja on mõõtude lepingusse kandmisel eksinud (suhtunud loominguliselt). Pole mingit alust arvata, et kaupleja tahe ukse mõõtudes osas erinenuks tarbija soovitust. Kaupleja ei ole esile toonud, et tarbija soovitud mõõtudes rõduukse valmistamine olnuks võimatu või keerulisem või mõjutanuks kuidagi toote hinda või eeldatavat tulu. Lepingus sisalduvale joonisele on mõõdud äravahetatult kantud mitte poolte tahte põhjal, vaid eksituse tõttu. Kuivõrd leping sõlmiti kaupleja ettevalmistatud tingimustel ja väljatöötatud vormil, siis on eksitav joonis sattunud lepingusse kaupleja tegevuse tõttu. Komisjon ei nõustu kauplejaga selles, et tarbija vastutab vea eest samaväärselt kauplejaga. Komisjoni arvates ei ole vea tegemine ja tehtud vea mittemärkamine samaväärsed rikkumised. Lepingu teksti tervikuna hinnates leiab komisjon, et tarbijal oli alust eeldada, et kaupleja joonis vastab tema antud mõõtudele. Kauplejal lasub kohustus teha lepingutingimustele vastav uus töö enda kulul. Poolte kirjavahetusest võib aru saada, et kaupleja on esitanud tarbijale osalise tasunõude, mis ei ole lepingu rikkumise korral lubatav.
Grants (2 · €357k)
EIS + PRIA + Kohesio + Estonian Unemployment Insurance FundHistory (18)
e-Business Register · entriesShow 13 more events
Connected companies
Via the same personPersons connected to this company also hold roles in 2 other companies.