Dlb Trading OÜ

Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt.

Vaidlus puudutas robottolmuimeja riket garantiiajal ja müüja vastutust puuduse eest. Kaupleja keeldus garantiiremondist, viidates niiskuskahjustusele. Komisjon leidis, et kaupleja ei tõendanud piisavalt, et rike oli põhjustatud tarbija tegevusest, ning seadusest tulenev eeldus müüja vastutuse kohta jäi ümber lükkamata.

Kui tarbija ostab mitu asja, mis toimetatakse kätte eri aegadel, algab taganemistähtaeg päevast, mil tarbija saab kätte viimase asja (VÕS § 56 lg 1¹ p 1).Kui ettevõtja ei esita tarbijale taganemisõigust käsitlevat teavet (VÕS § 54 lg 1 p 12), pikeneb taganemistähtaeg kuni 12 kuud tavapärase tähtaja lõpust (VÕS § 56 lg 1⁶)Ettevõtja peab tagastama tarbijale maksed 14 päeva jooksul alates taganemisavalduse saamisest, kuid võib tagasimakset kinni pidada kuni asja tagasisaamiseni või saatmist tõendava dokumendini (VÕS § 56¹ lg 1 ja lg 3). Tarbija peab asja tagastama 14 päeva jooksul alates taganemisavalduse esitamisest (VÕS § 56² lg 1).Dokumentidest nähtub, et tarbija tegi ostu ühe ostukorvina ja tasus ühe maksega, kuid süsteem lõi kaks tellimusnumbrit ning ettevõtja väitel oli madratsitel teine müüja. Komisjon rõhutab, et tarbija õiguste seisukohalt ei ole määrav üksnes see, mis on hiljem märgitud arvel, vaid: milline lepinguline struktuur kujundati tarbijale arusaadavalt enne lepingu sõlmimist ja kas platvorm/ettevõtja täitis seadusest tuleneva kohustuse selgelt näidata, kelle nimel tegutsetakse ning millise tehingu osas on lepingupartneriks kolmas isik (VÕS § 54 lg 1 p 2; § 54³ lg 3) ning tõendada seda (VÕS § 54 lg 10).

Tarbija soetas kauba ja pooled vaidlevad müüja isikus.

Tarbija on esitanud avalduse kauplejalt vannitoakapi eest tasutud summa tagastamiseks, kuivõrd vannitoa kapp ei olnud niiskusekindel, värv hakkas kobrutama ning materjal lagunema.

Tarbija poolt soetatud dušši segistil ilmnes puudus peale 11 kuulist kasutamist. Tarbija pöördus Kaupleja poole, kes lubas tagastada toote eest raha. Tarbija tellis uue toote ja tagastas puudusega toote.

VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Kahjuhüvitise nõude puhul on Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, Kaupleja õigusvastane käitumine ning kausaalse seose olemasolu tekkinud kahju ja õigusvastase käitumise vahel (VÕS § 127).

Samas nähtub asjas esitatud tõenditest, et tarbija on vaatamata taganemisele ja toote mitte sobimisele, aktiivselt basseini suve perioodil kasutanud, mistõttu on tootel arvukad kulumisjäljed. Seega tuleks toote väärtuselt tegelikult arvutada maha asja väärtuse vähenemine (VÕS § 189 lg 4). Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-90-12 toonud esile, et lepingust taganemisega muutub lepingu täitmise võlasuhe VÕS § 189 lg 1 alusel lepingu tagasitäitmise võlasuhteks.

Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbijale üleantu oli puudusega, kaupleja ei ole sellele vastu vaielnud. Kaupleja pakkus kompensatsiooni või asja tagasivõtmist.

Komisjoni hinnangul on eeltoodud defekt käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud.

Tarbija soetas veekindla käekella, mis peale mõnekuulist kasutamist lakkas töötamast kuna klaasi alla kogunes niiskus. Kaupleja tellis toote ekspertiisi, mille kohaselt vastab toode ettenähtud veekindluse nõuetele ja defekt on tekkinud Tarbija tegevuse tulemusena. Esitatud tõendite alusel jättis komsijon Tarbija avalduse rahuldamata.

Tarbija soetas kaupleja e-poest kokkupandava elektrilise jalgratta. 11 kuulise kasutamise järel purunes toote kinnitusklamber. Kaupleja hoolduspartner teostas defekteerimise, mille kohaselt on toote vigastus mehaaniline ja tekkinud kasutamise käigus.

Tarbija soetas toote, millele ilmnes vähese kasutusaja järel defekt. Tarbija tagastas toote Kauplejale, kes lubas raha tagastada. Tarbija ootas kuu aega ja pöördus uuesti Kaupleja poole.

Tarbija ostis e-poest kasvhoone. Selle paigaldamisel selgus, et toote mõõdud ei vasta kirjaledusele ning selle konstruktsioon on nii nõrk, et ei pea vastu Eesti ilmastikuoludele. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 217 1 lg 3 p 1, § 218 lg 2 2 ja § 223 lg 1 p-i 3 alusel.

VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate seadme puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 2 (2) sätestatud tähtaja jooksul. Seega Tarbijaga mitte nõustumise korral oli Kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et seade vastas lepingutingimustele.

Tarbija soovis müügilepingust taganeda ja tagasi saada hinna. Kaupleja vaidles lepingust taganemisele vastu. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

Tarbija ostis Kaupleja e-poes toote, mille soovis tagastada kasutades 14-päevast taganemisõigust. Kaupleja väitis, et tal puudub Tarbijaga lepinguline suhe, kuna ta osutab vaid vahendusteenust tarbija ja müüja vahel. Komisjon ei nõustunud selles osas Kaupleja seisukohaga.

Tarbija soetas e-poest pesumasina. Toote tarne viibis ja mõni päev hiljem teatas kaupleja, et toode on laost otsas ning tagastas ostusumma. Tarbija nõudis lepingu täitmist.

Vastavalt VÕS § 218 lg vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. § 218 lg 2 kohaselt vastutab müüja tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Esimese 6 kuu jooksul lausub puuduse olemuse tõendamise kohustus kauplejal.

Arvuti seisukorra kohta oli komisjonil võimalik hinnata üksnes vaidlevate poolte seletusi. Vastuoluliste seletuste korral lähtub komisjon seletusest, mis on eluliselt usutavam. Komisjoni arvates ei ole eluliselt usutav, et tarbija viis hooldusse töökorras arvuti ja soovis selle parandamist.

x

Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale robottolmuimeja. Nelja kuu möödudes ei töötanud seade enam korrektselt. Kaupleja saatis seadme kahel korral ekspertiis, kus viga ei tuvastatud.

Märksõnad: külmkapp, e-kaubandus, lepingust taganemine ja ostuhinna tagastamine. Sisu: Tarbija tellis interneti teel külmiku. Tarbija väitel oli külmiku müratase normist kõrgem.

Märksõnad: puudustega toode, mittevastavusest mitteteatamine Tarbija tellis Kauplejalt kontoritooli. Tarbija märkis avalduses, et ta märkas tootel olevaid puudusi juba selle kokkupanekul. Toote sai Tarbija kätte 31.07.2018, kuid pöördus pretensiooniga Kaupleja poole alles jaanuaris 2019.

Märksõnad: lepingust taganemine, lapsevanker Lapsevankrit ei olnud võimalik tavapäraselt kasutada, sest kui lapsel oli selg sõidusuunas, siis oli peapool jalgadest madalamal, mis tegi vankri kasutamise võimatuks, lisaks ei tulnud vanker samas asendis hästi lahti. Kaupleja üritas vankrit parandada ja ei nõustunud tarbijaga, kuid komisjon asus seisukohale, et parandused on ebaõnnestunud ja tarbijale on tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi. Puudus ka eestikeelne kasutusjuhend.