Dlb Trading OÜ

Vaidlus puudutas olukorda, kus veebipoes kuvati tootele ekslikult 10 korda madalam hind ning tarbija soovis lepingu täitmist selle hinnaga. Komisjon leidis, et tegemist oli ilmse hinnaveaga, mis annab kauplejale õiguse tehing tühistada. Lähtuti sellest, et mõistlik tarbija pidi aru saama, et tegemist on hinnaeksimusega.

Komisjon käsitles vaidlust, kus tarbija soovis e-poest ostetud seadme puhul lepingust taganeda, kuna tootel ilmnesid puudused. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus taganeda nii 14-päevase taganemisõiguse (§ 56) kui ka lepingurikkumise tõttu. Tarbija avaldus rahuldati.

Vaidlus puudutas toote parandamist pärast garantiiperioodi lõppu. Komisjon leidis, et pretensioon esitati õigeaegselt, kuigi toode saadeti kauplejale peale garantiiaja lõppu. Pooled ei ole välja selgitanud ega tõendanud puuduse põhjust.

Tarbija esitas 14-päevase tähtaja jooksul taganemisavalduse ning palus korduvalt kauplejalt juhiseid kauba tagastamiseks, kuid ei saanud neid kätte. Kaupleja väitis, et saatis juhised e-postiga. Komisjon leidis, et tarbija on tõendanud soovi toote õigeaegselt tagastada.

Tarbija tellis e-poest toote, mille müüjaks kuvati tarbija väitel ostuhetkel kaupleja. Pärast tellimust selgus, et müüjaks on hoopis kolmas isik, kellele kaupleja suunas kauba tagastuse. Tarbija esitas taganemisavalduse tähtajaliselt ja leidis, et tagastus peab toimuma kauplejale, kuna viimane oli ostu hetkel märgitud müüjana.

Tarbija ostis kauplejalt nõudepesumasina. Kuigi tarbija avastas toote avamisel ka mõlgid, otsustas ta masina kasutusele võtta. Toote kasutuselevõtmisel ilmnesid tehnilised puudused – pesutsükkel katkeb ja vesi ei välju.

Tarbija ostis e-poest uue nutitelefoni, mille tarkvara jooksis kohe seadistamisel kokku. Telefon saadeti garantiiremonti, kus tarkvara taastati ja seade tunnistati töökorras olevaks. Pärast remonti tagastati telefon tarbijale aga kriimustatud ekraani, ilma eelnevalt paigaldatud kaitseklaasita ning mõlgitud tagumise kaameraga.

Tarbija esitas kaebuse kaup24.ee e-poest ostetud veeboileri lekkimise kohta, soovides toote garantiikorras parandamist või asendamist. Kaupleja keeldus garantiist, viidates sellele, et seade oli valesti paigaldatud ning anood – korrosioonikaitseks vajalik komponent – oli eemaldatud, mis põhjustas lekke.Tarbija esitas kaks diagnostikaakti, kuid komisjon jättis need arvestamata, kuna üks oli tehtud tarbija enda osalusega äriühingu poolt ning väidetavalt teise teostanud ettevõtja on üle aasta äriregistrist kustutatud.Komisjon leidis, et kaupleja on täitnud oma tõendamiskohustuse ning tarbija ei ole esitanud sõltumatuid ja usaldusväärseid tõendeid tootedefekti kohta.

Tarbija ostis elliptilise trenažööri, millel ilmnesid samad tehnilised vead, hoolimata garantiiremondist. Lisaks koges tarbija olulisi ebamugavusi seoses vale pistikuga, valele aadressile saadetud kulleritega ja remondist tagastatud seadme puuduliku pakendamisega. Komisjon leidis, et toode ei vastanud lepingutingimustele, puudus ei olnud parandatud ning kaupleja ei tõendanud tarbija süüd kahjustuste tekkimises.

Tarbija ostis kahjustatud pakendiga kuumaõhufritüüri, kuid selgus, et defekt oli ka seadme korpusel. Tarbija soovis seadme parandamist või asendamist, kuid kaupleja pakkus virtuaalraha või tagasimakset, viidates toote komisjonimüügi staatusele. Komisjon leidis, et kuna kaupleja tagastas tarbijale ostusumma, oli kauplejal VÕS § 222 lg 1 kohaselt õigus valida sobiv õiguskaitsevahend.

Tarbija tagastas 14-päevase taganemisõiguse alusel (VÕS § 56 lg 1) kauplejale kõrvaklapid, mille ostis sidevahendi abil sõlmitud lepinguga. Kaupleja keeldus raha tagastamisest, väites, et toodet oli kasutatud rohkem kui oleks võimalik kaupluses. Komisjon leidis, et tarbija tagastas toote tähtaegselt ning kaupleja ei ole tõendanud püsivat väärtuse vähenemist.

Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja leidis, et tarbijal oli õigus lepingust taganeda, kuna pesumasina parandamine venis ebamõistlikult pikaks põhjustades tarbijale olulisi ebamugavusi. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus lepingust taganeda VÕS § 223 lg 1 p 5 alusel ja saada tagasi kõik tasutud summad ja lõpetada müügilepinguga seotud järelmaksuleping.

Tarbija tellis kaupleja e-poest mahlapressi. Töötamise käigus tekkis probleem - masin lakkas töötamast, sellest tõusis tossu. Tarbija saatis masina kauplejale remonti.

Tarbija ostis 2022. aastal kohvimasina, millel tekis defekt ligi 20 kuulise kasutamise järel. Tarbija viis seadme kaupleja veebilehel nimetatud garantiipartnerile, kes avas seadme, kuid remonti ei teostanud ning suunas tarbija teise remondifirma juurde. Teine remondifirma tuvastas seadmel tekkinud defekti, kuid keeldus garantiiremondist põhjusel, et seade on enne avatud.

Tarbija soetas kauba ja pooled vaidlevad müüja isikus.

Tarbija on esitanud avalduse kauplejalt vannitoakapi eest tasutud summa tagastamiseks, kuivõrd vannitoa kapp ei olnud niiskusekindel, värv hakkas kobrutama ning materjal lagunema.

Tarbija poolt soetatud dušši segistil ilmnes puudus peale 11 kuulist kasutamist. Tarbija pöördus Kaupleja poole, kes lubas tagastada toote eest raha. Tarbija tellis uue toote ja tagastas puudusega toote.

VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Kahjuhüvitise nõude puhul on Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, Kaupleja õigusvastane käitumine ning kausaalse seose olemasolu tekkinud kahju ja õigusvastase käitumise vahel (VÕS § 127).

Samas nähtub asjas esitatud tõenditest, et tarbija on vaatamata taganemisele ja toote mitte sobimisele, aktiivselt basseini suve perioodil kasutanud, mistõttu on tootel arvukad kulumisjäljed. Seega tuleks toote väärtuselt tegelikult arvutada maha asja väärtuse vähenemine (VÕS § 189 lg 4). Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-90-12 toonud esile, et lepingust taganemisega muutub lepingu täitmise võlasuhe VÕS § 189 lg 1 alusel lepingu tagasitäitmise võlasuhteks.

Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbijale üleantu oli puudusega, kaupleja ei ole sellele vastu vaielnud. Kaupleja pakkus kompensatsiooni või asja tagasivõtmist.

Komisjoni hinnangul on eeltoodud defekt käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud.

Tarbija soetas veekindla käekella, mis peale mõnekuulist kasutamist lakkas töötamast kuna klaasi alla kogunes niiskus. Kaupleja tellis toote ekspertiisi, mille kohaselt vastab toode ettenähtud veekindluse nõuetele ja defekt on tekkinud Tarbija tegevuse tulemusena. Esitatud tõendite alusel jättis komsijon Tarbija avalduse rahuldamata.

Tarbija soetas kaupleja e-poest kokkupandava elektrilise jalgratta. 11 kuulise kasutamise järel purunes toote kinnitusklamber. Kaupleja hoolduspartner teostas defekteerimise, mille kohaselt on toote vigastus mehaaniline ja tekkinud kasutamise käigus.

Tarbija soetas septembris ripptooli ja väidetavalt ei kasutanud seda kuni juunikuuni. Toote kasutusele võtmisel selgus, et see on defektne. Kaupleja keeldus toodet parandamast või asendamast, leides, et toode on olnud pikalt Tarbija käes ning tegemist on mehaanilise vigastusega.

Tarbija soetas tolmuimeja, mille käepide purunes peale 8 kuulist kasutamist. Kaupleja toodet parandama või asendama ei nõustunud, leides, et defekt on tekkinud tarbija süül. Tarbija tellis ekspertiisi, mis tuvastas, et tootel defekt tuleneb konstruktsioonili puudusest ning ei ole tekkinud tarbija süül.

Tarbija soetas toote, millele ilmnes vähese kasutusaja järel defekt. Tarbija tagastas toote Kauplejale, kes lubas raha tagastada. Tarbija ootas kuu aega ja pöördus uuesti Kaupleja poole.

Tarbija ostis e-poest kasvhoone. Selle paigaldamisel selgus, et toote mõõdud ei vasta kirjaledusele ning selle konstruktsioon on nii nõrk, et ei pea vastu Eesti ilmastikuoludele. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 217 1 lg 3 p 1, § 218 lg 2 2 ja § 223 lg 1 p-i 3 alusel.

VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate seadme puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 2 (2) sätestatud tähtaja jooksul. Seega Tarbijaga mitte nõustumise korral oli Kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et seade vastas lepingutingimustele.

Tarbija soovis müügilepingust taganeda ja tagasi saada hinna. Kaupleja vaidles lepingust taganemisele vastu. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

Tarbija ostis elektrilise tõukeratta, mille raam purunes peale ühte hooaega kasutamist (13 kuud). Kaupleja pakkus ainult tasulist parandust väites, et tegemist on mehaanilise vigastusega. Tarbija tellitud ekspertiisi kohaselt on tegemist defektse materjaliga.

Tarbija poolt ostetud tõukeratas sattus lühiajalise kasutamise järel avariisse. Peale parandust ilmnes tõukeratta akul defekt. Kindlustus palus Tarbijal lasta toode paranduse teostajal üle vaadata, et hinnata kas tegemist on õnnetusest tuleneva täiendava puudusega.

Tarbija ostis Kaupleja e-poes toote, mille soovis tagastada kasutades 14-päevast taganemisõigust. Kaupleja väitis, et tal puudub Tarbijaga lepinguline suhe, kuna ta osutab vaid vahendusteenust tarbija ja müüja vahel. Komisjon ei nõustunud selles osas Kaupleja seisukohaga.

Tarbija soetas e-poest pesumasina. Toote tarne viibis ja mõni päev hiljem teatas kaupleja, et toode on laost otsas ning tagastas ostusumma. Tarbija nõudis lepingu täitmist.

Tarbija ostis veebipoest kõrvaklapid. Koheselt peale toote kättesaamist soovis Tarbija kasutada sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganemise õigust. Kaupleja sellega ei nõustunud, kuna leidis, et tegemist on hügieenitootega.

Võlaõigusseaduse § 56 lg 1 kohaselt võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Kauba tagastamisel on kaupleja kohustatud tõendama kauba väärtuse vähenemist, kui soovib vähendada tarbijale tagastatavat kauba eest tasutud summat.

Tarbija sõlmis kauplejaga sidevahendi abil müügilepingu kõrvasiseste kõrvaklappide ostmiseks. Tarbija kasutas 14-päevast lepingust taganemise õigust, kaupleja ei nõustunud müügilepingust taganemisega, kuna tema tingimuste kohaselt ei kuulu tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel tagastamisele kaubad, millised on pärast tarbijale kohaletoimetamist avatud. Kuna kaupleja oma vastuväiteid ei tõendanud, rahuldas komisjon tarbija nõude.

Vastavalt VÕS § 218 lg vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. § 218 lg 2 kohaselt vastutab müüja tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Esimese 6 kuu jooksul lausub puuduse olemuse tõendamise kohustus kauplejal.

Arvuti seisukorra kohta oli komisjonil võimalik hinnata üksnes vaidlevate poolte seletusi. Vastuoluliste seletuste korral lähtub komisjon seletusest, mis on eluliselt usutavam. Komisjoni arvates ei ole eluliselt usutav, et tarbija viis hooldusse töökorras arvuti ja soovis selle parandamist.

x

Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale robottolmuimeja. Nelja kuu möödudes ei töötanud seade enam korrektselt. Kaupleja saatis seadme kahel korral ekspertiis, kus viga ei tuvastatud.

Märksõnad: e-kaubandus, elektripardel, 14 päeva lepingust taganemise õigus Tarbija tellis e-kauplusest elektripardli, proovis selle töötamist, puhastas toote ning tagastas Kauplejale sooviga kasutada 14-päevast lepingust taganemise õigust. Kaupleja eii nõustunud toodet tagasi võtma, kuna kaupa oli kasutatud ning toode kuulub hügieenilistel põhjustel mitte tagastatavate toodet hulka, kui toote pakend on avatud. Komisjoni hinnangul on Kauplejal õigus keelduda toote tagasi võtmisest.

Märksõnad: müügileping, laenuleping, asja parandamine Tarbija tellis tolmuimeja ning sõlmis kauba eest tasumiseks laenulepingu. Nädal peale kättesaamist selgus, et sellel esineb puudus. Tarbija helistas Kauplejale ning Kaupleja juhiste kohaselt viis tolmuimeja omal kulul garantiiremonti AS-i Speleta.

Märksõnad: külmkapp, e-kaubandus, lepingust taganemine ja ostuhinna tagastamine. Sisu: Tarbija tellis interneti teel külmiku. Tarbija väitel oli külmiku müratase normist kõrgem.

Märksõnad: puudustega toode, mittevastavusest mitteteatamine Tarbija tellis Kauplejalt kontoritooli. Tarbija märkis avalduses, et ta märkas tootel olevaid puudusi juba selle kokkupanekul. Toote sai Tarbija kätte 31.07.2018, kuid pöördus pretensiooniga Kaupleja poole alles jaanuaris 2019.

Märksõnad: toote paigaldusjuhend Tarbija on ostnud kauplejalt köögivalamu ning sai kauplejalt kaasa teise tootja võõrkeelse paigaldusjuhendi koos paigaldust selgitava videoga. Tarbija väidab, et teise tootja võõrkeelne juhend ja video ei ole temale müüdud valamu paigaldamisel kasutatavad, kuna toodete kinnitused on erinevad. Komisjon nõustub tarbijaga, et teise tootja universaalse, võõrkeelse juhendi ja/või video üleandmine ei ole müüja lepingulise kohustuse täitmiseks piisav.

Märksõnad: lepingu täitmine, elektroonika, veebipood kaup24.ee Tarbija pöördus kaupleja poole pesumasina parandamiseks. Kaupleja on leidnud, et masinal juba garantiiajal ilmnenud, kuid ka pärast selle lõppemist olnud puuduse olemasolu vabastab kaupleja garantiikohustuse täitmisest. Esitatud kirjalikest tõenditest nähtub, et tarbija pöördus kaupleja poole müügigarantii kehtivuse ajal, lisaks on tõendatud, et ilmnenud puudust ei õnnestunud kauplejal kõrvaldada, seega garantiiremont kaupleja poolt ebaõnnestus.

Märksõnad: lepingust taganemine, lapsevanker Lapsevankrit ei olnud võimalik tavapäraselt kasutada, sest kui lapsel oli selg sõidusuunas, siis oli peapool jalgadest madalamal, mis tegi vankri kasutamise võimatuks, lisaks ei tulnud vanker samas asendis hästi lahti. Kaupleja üritas vankrit parandada ja ei nõustunud tarbijaga, kuid komisjon asus seisukohale, et parandused on ebaõnnestunud ja tarbijale on tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi. Puudus ka eestikeelne kasutusjuhend.