Overview
e-Business Register · 11 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 21.05.2012e-Business Register
- Address
- Rukki tee 2, Lehmja küla, Rae vald, 75306 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Telephone
- +372 5024583e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 46181 — Activities of agents involved in the wholesale of other particular productse-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE101540980ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2500,00 €e-Business Register
Officers
e-Business Register · 11 h agoFounders
e-Business Register · 11 h agoShareholders
e-Business Register · 11 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 11 h agoAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 2 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 1 067 571 € | 250 416 € | 304 201 € | €659k | 2 | 12.06.2025 |
| 2023 | 1 683 063 € | 275 € | 53 785 € | €442k | 3 | 10.07.2024 |
| 2022 | 2 405 429 € | 20 726 € | 2584 € | €308k | 4 | 07.06.2023 |
| 2021 | 1 824 640 € | −61 413 € | 149 682 € | €318k | 4 | 14.09.2022 |
| 2020 | 1 035 005 € | 73 343 € | 127 265 € | €191k | 2 | 11.01.2022 |
| 2019 | 1 545 706 € | 52 400 € | 16 620 € | €244k | 3 | 04.08.2021 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 11 351 € | 1542 € | 1491 € | 2 |
| 2025 | 160 430 € | 36 306 € | 11 122 € | 2 |
| 2024 | 656 124 € | 17 111 € | 10 249 € | 2 |
| 2023 | 429 026 € | 17 858 € | 14 671 € | 2 |
| 2022 | 294 722 € | 11 841 € | 16 018 € | 4 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €11k | — | — | — |
| State taxes 2026 | €2k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €1k | — | — | — |
| Employees 2026 | 2 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €32k | €23k | €89k | €16k |
| State taxes 2025 | €5k | €12k | €5k | €14k |
| Taxes on workforce 2025 | €4k | €1k | €2k | €4k |
| Employees 2025 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Revenue 2024 | €194k | €193k | €160k | €109k |
| State taxes 2024 | 0 € | €7k | €6k | €4k |
| Taxes on workforce 2024 | €3k | €3k | €1k | €2k |
| Employees 2024 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Revenue 2023 | €61k | €112k | €192k | €64k |
| State taxes 2023 | €3k | €7k | €8k | 0 € |
| Taxes on workforce 2023 | €4k | €4k | €4k | €2k |
| Employees 2023 | 4 | 4 | 3 | 2 |
| Revenue 2022 | €48k | €91k | €137k | €19k |
| State taxes 2022 | 368 € | €5k | €5k | €2k |
| Taxes on workforce 2022 | €2k | €4k | €5k | €4k |
| Employees 2022 | 4 | 5 | 5 | 4 |
Consumer Disputes Commission decisions (2 · 1 for consumer · 1 against consumer)
TTJA · 13 h tagasiPooled sõlmisid müügilepingu. Trabija leidis sõidukil puuduse, milles on vahetamist vajav veepump. Kaupleja ei ole esitanud väiteid ega tõendeid selle kohta, kas kulunud veepump on puudus, mille müüja peab hüvitama. Show more
Poolte vaidlus on selles, kas tarbija sai teabe vahetamist vajavast veepumbast. Kaupleja väidetest ilmnes, et kaupleja sai enne müüki, sõiduki ostueelse kontrollija käest teada, et sõidukil veepump vajab vahetamist. Kaupleja väidab, et selle teabe sai ka tarbija, kuid selle kohta tõendeid ei ole. Kaupleja väitel alandas ta vahetamist vajava veepumba tõttu sõiduki müügikinda. Tarbija esitatu kohaselt lepiti sõiduki hind kokku enne sõiduki müügieelset ülevaatust, see seab kahtluse alla, kas kaupleja esitatud väited hinna alandamise kohta pärast sõiduki müügieelset kontrolli, on tõesed. Esitatud puhjal on müüdud sõidukil kulunud ja vahetamist vajav veepump ja see on asja puudus, millest müüja enne lepingu sõlmimist ostjat ei teavitanud. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (/VÕS § 100), jättes müüjale avaldamata olulise teabe müügieseme kohta (VÕS § 217 lg 2 p6). VÕS § 218 lg 1 alusel müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. Tarbija teavitas kauplejat puudusest õigeagselt (VÕSS 220 lg 1). Arvestades, et kaupleja on pooltevahelises lepingu täitmise praktikas asja puudusi ise kõrvaldanud, võib tarbija nõuda nii lepingu täitmist, ehk vaidlusaluse veepumba vahetamist kaupleja poolt või kahju hüvitamist (VÕS § 101, 115). VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel võib võlausaldaja lepingu rikkumise korral nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused:
· võlgnik on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
· võlgnik vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);
· võlausaldajale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
· kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
· kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena võlgnikule lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3);
· rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Kahju hüvitamise tingimused on täidetud. Lepingurikkumine on toimunud, kaupleja andis üle puudusega asja, jättes tarbija puudusest teavitamata. See tekitas tarbijale kahju, tarbijal tuleb kanda asja parandamise kulud. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Kahju hüvitise regulatsiooni kaitse-eesmärgi kohane on anda kahjustatud isikule sellise lepingurikkumise korral õigus kasutada õiguskaitsevahendit. Kauplejale on ettenähtav, et asja kohta puuduliku teabe esitamine toob kaasa müügilepingust tuleneva vastutuse. Tarbija sai kahju põhjusel, et kaupleja puudusest ei teavitanud, vastasel korral oleks tarbijal olnud võimalik hinna üle läbi rääkida või ostust loobuda.
Tarbija sõlmis kauplejaga enampakkumisel müügilepingu, millega soetas endale sõiduki. Tarbija keeldus sõidukit vastu võtmast, kuna leidis, et sõiduk ei vasta sellele, millisena kaupleja sõidukit müügikuulutusel reklaamis. Kaupleja kohaldas tarbija suhtes 300 eurost leppetrahvi, mille tarbija tasus. Show more
Tarbija vaidlustas leppetrahvi. Komisjoni hinnangul oli leppetrahvi kohaldamine kooskõlas oksjoni tingimustega, mistõttu jättis tarbija avalduse rahuldamata.
History (30)
e-Business Register · entriesShow 25 more events
Connected companies
Via the same personPersons connected to this company also hold roles in 2 other companies.