Registered 28. mai 2013, primary activity: Passenger air transport. Main place of business in Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | – |
Vaidlus puudutas tasuliste istekohtade muutmist ning reisijate nõudeid varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Komisjon leidis, et ühe reisija tasuline vahekäigu- ja suurema jalaruumiga istekoht asendati keskmise istekohaga ning selles osas ei vastanud teenus kokkulepitule. Teise tasulise istekoha põhiomadused säilisid ning lennuplaani muutusest väidetavalt tekkinud varaline ja mittevaraline kahju ei olnud tõendatud.
| – |
| – |
| – |
| – |
| 06.08.2026 |
| 2024 | – | – | – | – | – | 25.07.2025 |
| 2023 | – | – | – | – | – | 04.07.2024 |
| 2022 | – | – | – | – | – | 30.06.2023 |
| 2021 | – | – | – | – | – | 20.06.2022 |
| 2020 | – | – | – | – | – | 14.06.2021 |
| 2019 | – | – | – | – | – | 14.07.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I-II Q | 2 763 477 € | 106 191 € | 139 116 € | 10 |
| 2025 | 6 358 900 € | 264 830 € | 318 595 € | 10 |
| 2024 | 5 202 286 € | 235 450 € | 283 768 € | 9 |
| 2023 | 4 444 285 € | 208 428 € | 237 878 € | 10 |
| 2022 | 2 766 519 € | 162 395 € | 181 024 € | 8 |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 1,7m € | 1,1m € | – | – |
| State taxes 2026 | 55k € | 51k € | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 70k € | 69k € | – | – |
| Employees 2026 | 10 | 10 | – | – |
| Revenue 2025 | 2,5m € | 1,2m € | 640k € | 2,1m € |
| State taxes 2025 | 70k € | 62k € | 73k € | 60k € |
| Taxes on workforce 2025 | 87k € | 73k € | 80k € | 79k € |
| Employees 2025 | 9 | 10 | 10 | 10 |
| Revenue 2024 | 1,8m € | 988k € | 487k € | 1,9m € |
| State taxes 2024 | 75k € | 49k € | 60k € | 51k € |
| Taxes on workforce 2024 | 91k € | 61k € | 68k € | 64k € |
| Employees 2024 | 9 | 8 | 9 | 9 |
| Revenue 2023 | 1,3m € | 816k € | 622k € | 1,8m € |
| State taxes 2023 | 40k € | 67k € | 68k € | 33k € |
| Taxes on workforce 2023 | 47k € | 74k € | 73k € | 43k € |
| Employees 2023 | 8 | 8 | 7 | 10 |
| Revenue 2022 | 608k € | 471k € | 431k € | 1,3m € |
| State taxes 2022 | 29k € | 38k € | 36k € | 60k € |
| Taxes on workforce 2022 | 32k € | 43k € | 41k € | 65k € |
| Employees 2022 | 7 | 8 | 8 | 8 |
Reisija jäi Tallinnast Istanbuli toimunud lennu hilinemise tõttu maha jätkulennust Kuala Lumpurisse ning jõudis lõppsihtkohta algselt kavandatust oluliselt hiljem. Lennuettevõtja keeldus 600 euro suuruse hüvitise maksmisest, leides, et hilinemise põhjustas reisija tegevuse tagajärjel ummistunud lennuki tualettruum.Lennuettevõtja tõendas tualetisüsteemi ummistuse, remondi tegemise ja remondi vajalikkuse, kuid ei tõendanud ummistuse põhjust ega seda, et selle põhjustas reisija tegevus või muu lennuettevõtja tavapärasest tegevusest väljapoole jääv sündmus. Lennuki tualettruumide kasutamine reisijate poolt ning nende kasutamisega seotud ummistuste kõrvaldamine kuulub lennuettevõtja tavapärase käitamisriski hulka. Show more
Asjaolu, et mittetöötava eesmise tualettruumiga ei olnud lennuki väljasaatmine lubatud, tõendab remondi vajalikkust, kuid mitte erakorralise asjaolu esinemist.Kuna lennuettevõtja ei tõendanud määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõikes 3 sätestatud erakorraliste asjaolude esinemist, kuulub reisija nõue rahuldamisele. Lennuettevõtjal tuleb maksta reisijale määruse artikli 7 lõike 1 punkti c alusel hüvitist 600 eurot.
Reisija jäi Tallinnast Istanbuli toimunud lennu hilinemise tõttu maha jätkulennust Kuala Lumpurisse ning jõudis lõppsihtkohta algselt kavandatust oluliselt hiljem. Lennuettevõtja keeldus 600 euro suuruse hüvitise maksmisest, leides, et hilinemise põhjustas reisija tegevuse tagajärjel ummistunud lennuki tualettruum.Lennuettevõtja tõendas tualetisüsteemi ummistuse, remondi tegemise ja remondi vajalikkuse, kuid ei tõendanud ummistuse põhjust ega seda, et selle põhjustas reisija tegevus või muu lennuettevõtja tavapärasest tegevusest väljapoole jääv sündmus. Lennuki tualettruumide kasutamine reisijate poolt ning nende kasutamisega seotud ummistuste kõrvaldamine kuulub lennuettevõtja tavapärase käitamisriski hulka. Show more
Asjaolu, et mittetöötava eesmise tualettruumiga ei olnud lennuki väljasaatmine lubatud, tõendab remondi vajalikkust, kuid mitte erakorralise asjaolu esinemist.Kuna lennuettevõtja ei tõendanud määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõikes 3 sätestatud erakorraliste asjaolude esinemist, kuulub reisija nõue rahuldamisele. Lennuettevõtjal tuleb maksta reisijale määruse artikli 7 lõike 1 punkti c alusel hüvitist 600 eurot.
Vaidlus puudutas lennuettevõtja vastutust rahvusvahelisel õhuveol registreeritud pagasi kahjustumise ja hilinemise eest. Komisjon leidis, et kahjustatud kohvri puhul on kahju mõõdupuuks mõistlik parandamiskulu, mis oli professionaalse hinnapakkumisega tõendatud, ning et väidet eseme väärtuse langusest peab tõendama kaupleja; seetõttu kuulub kohvri kahju hüvitamisele. Pagasi hilinemisega seotud kulude osas jäi nõue rahuldamata, kuna kahju olemasolu ja suurust ei ole kuludokumentidega tõendatud. Show more
Komisjon kohaldas põhimõtet, et hüvitamisele kuulub üksnes tegelik ja tõendatud kahju, ning rahuldas nõude osaliselt.
Vaidlus puudutas lennu hilinemise eest makstava hüvitise suurust. Komisjon leidis, et vaidlus kuulub tarbijavaidluste komisjoni pädevusse, kuna reis algas Euroopa Liidu liikmesriigi lennujaamast, oli vormistatud ühtse broneeringuna ning kauplejal on Eestis filiaal. Tarbijal tekkis Euroopa Kohtu praktika kohaselt õigus hüvitisele pikaajalise hilinemise tõttu. Show more
Samas jäi lõppsihtkohta saabumise hilinemine alla nelja tunni. Euroopa Kohtu praktika ja Euroopa Komisjoni tõlgendussuuniste kohaselt oli lennuettevõtjal sellisel juhul õigus vähendada hüvitist 50% võrra. Kuna kaupleja oli 300 euro suuruse hüvitise tarbijale juba tasunud, puudus alus täiendava hüvitise väljamõistmiseks.
Vaidlus puudutas lennu hilinemise eest makstava hüvitise kohaldumist imikule. Komisjon leidis, et määruse erand tasuta või mitteavaliku soodustusega reisijate suhtes ei kohaldu, kui reis toimub tasu eest avalikult kättesaadava tariifi alusel, sõltumata tasu suurusest või istekoha olemasolust. Samuti rõhutas komisjon, et lennuettevõtjal on kohustus pakkuda hilinemise korral hoolitsust. Show more
Kuna kõik reisijad vastasid määruse kohaldamise tingimustele, rahuldati nõue täies ulatuses.
Tarbijate lend sihtpunkti hilines, tarbijad esitasid lennuhüvitise nõude vedajale. Komisjon jättis nõude rahuldamata, erakorralise asjaolu esinemisel ei ole lennuettevõtja määruse 261/2004 artikli 5 lõike 3 järgi kohustatud maksma hüvitist.
Decision PDF →Tarbija jäeti lennust maha pardakaardi puudumise tõttu. Tarbija nõudis sellest tulenevate lisakulude hüvitamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuivõrd ei tuvastatud kaupleja poolset lepingurikkumist.
Decision PDF →Tarbijat ei lubatud Tallinna lennujaamas reisile Vietnami viisa puudumise tõttu. Tarbija nõudis uute lennupiletite maksumuse hüvitamist. Komisjon jättis nõude rahuldamata, kuivõrd ei tuvastanud kaupleja poolset lepingu rikkumist.
Decision PDF →Istanbulis jäeti reisijad maha algselt planeeritud lennust Bakuusse ja suunati järgmisele lennule, mis tähendas hilinemist sihtkohta 4h 40min. Reisijad nõudsid hilinemise eest lennuhüvitise maksmist. Komisjon jättis nõude rahuldamata, reisijatel puudus asjaomasele lennule kinnitatud broneering. Show more
Sellisel juhul ei kohaldu lennule EL Määrus 261/2004.
Reisija avalduse järgi tühistati 12.03.2022 lend Tallinn-Istanbul. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis c sätestatud hüvitist summas 600 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu tühistamise põhjuseks olid mittesobilikud ilmastikuolud. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud on käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja hüvitise maksmise kohustusest. Peale reisi ümberbroneerimist asenduslendudele reisija nõusolekul läbi teiste lennufirmade, ei omanud lennuettevõtja enam ei kontrolli ega ka vastutust nende lendude opereerimise ega õigeaegse sihtpunkti jõudmise üle.
Reisija avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine mittesobilike ilmastikuolude tõttu.
Reisijad on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisijad märgivad, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisijate hüvitisnõude rahuldamata. Show more
Hilinemise põhjuseks oli eelnenud sissetuleva lennu hilinemine erakorraliste asjaolude tõttu. Lennuettevõtja eelneva lennu hilinenud saabumise ja järgneva lennu väljumise hilinemise vahel esineb otsene põhjuslik seos.
Reisija on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisija märgib, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisija hüvitisnõude rahuldamata. Show more
Reisija avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine mittesobilike ilmastikuolude tõttu. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud on käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja hüvitise maksmise kohustusest.
Reisija avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine mittesobilike ilmastikuolude tõttu. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud on käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja hüvitise maksmise kohustusest.
Reisijate avalduse järgi hilines 30.09.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle kolme tunni. Reisijad soovisid EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud asjaolud kvalifitseeruvad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis annab aluse hüvitise maksmisest keelduda.
Reisijate avalduse järgi hilines 10.07.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisijad soovisid EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisijate avalduse järgi hilines 13.08.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisijad soovisid EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisija avalduse järgi hilines 13.08.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisija avalduse järgi hilines 13.08.2022. a lend nr TK3025 TLL-AYT üle viie tunni. Reisija soovis EL määruse 261/2004 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud hüvitist summas 400 eurot. Komisjon luges Transpordiameti ja lennuettevõtja poolt esitatud tõenditega tõendatuks, et lennu TK3025 TLL-AYT väljumise hilinemise põhjuseks oli eelnenud lennu TK3024 hilinemine. Show more
Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
Reisija väljalend hilines 14 tundi ning ta nõudis lennuhüvitist. Kaupleja viitas eelmise lennu erakorralistele asjaoludele. Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, kuivõrd Transpordiameti selgituste kohaselt ei esinenud Tallinna lennuväljal faktilisi (METAR-teadete kohaseid) maandumist takistavaid ilmastikutingimusi.
Decision PDF →Reisijate väljalend hilines 14 tundi ning nad nõudsid lennuhüvitist. Kaupleja viitas eelmise lennu erakorralistele asjaoludele. Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, kuivõrd Transpordiameti selgituste kohaselt ei esinenud Tallinna lennuväljal faktilisi (METAR-teadete kohaseid) maandumist takistavaid ilmastikutingimusi.
Decision PDF →Reisija väljalend hilines 14 tundi ning ta nõudis lennuhüvitist. Kaupleja viitas eelmise lennu erakorralistele asjaoludele. Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, kuivõrd Transpordiameti selgituste kohaselt ei esinenud Tallinna lennuväljal faktilisi (METAR-teadete kohaseid) maandumist takistavaid ilmastikutingimusi.
Decision PDF →Reisijate avalduse järgi hilines 10.07.2022. a lend TLL-AYT üle kolme tunni. Reisijad soovisid lennuhüvitist summas 400 eurot reisija kohta, Komisjon leidis, et lennuettevõtja viidatud ilmastikuolud ei ole käsitletavad erakorraliste asjaoludena määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses ning hüvitisnõue kuulub rahuldamisele.
Decision PDF →Reisija on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisija märgib, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisija hüvitisnõude rahuldamata. Show more
Hilinemise põhjuseks oli eelnenud sissetuleva lennu hilinemine erakorraliste asjaolude tõttu. Lennuettevõtja eelneva lennu hilinenud saabumise ja järgneva lennu väljumise hilinemise vahel esineb otsene põhjuslik seos.
Reisijad on esitanud avalduse hüvitise saamiseks määruse (EÜ) nr 261/2004 alusel lennu hilinemise tõttu. Reisijad märgivad, et lennuki plaanitud väljumisajal olid lendu võimaldavad ilmastikuolud. Komisjon jättis reisijate hüvitisnõude rahuldamata. Show more
Hilinemise põhjuseks oli eelnenud sissetuleva lennu hilinemine erakorraliste asjaolude tõttu. Lennuettevõtja eelneva lennu hilinenud saabumise ja järgneva lennu väljumise hilinemise vahel esineb otsene põhjuslik seos.
Peer group: Sõitjate õhutransport, 38 trading companies that filed a report in the last three years.
Founded 2013. That year 12 välismaa äriühingu filiaal were registered; 12 are still trading, or 100.0%.