Registered 19. märts 2024, primary activity: Retail sale of other new goods. Main place of business in Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond.
Vaidlus puudutas e-poest tellitud kauba üleandmata jätmist ja tarbija poolt tasutud raha tagastamist. Komisjon leidis, et kaupleja ei täitnud müügilepingust tulenevat kohustust anda kaup tarbijale üle mõistliku aja jooksul. Kuna kaupleja nõustus tellimuse tühistamisega ega tõendanud tagasimakse tegemist, oli tarbijal õigus nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist. Show more
Tarbija avaldus rahuldati.
This trader has not complied with a Consumer Disputes Commission decision. Below are the decisions that placed them on the blacklist.
Viikli Kaubandus OÜ is connected to 5 other companies through 2 people who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Veiko Tihemets (4 companies).
Vaidlus puudutas olukorda, kus kaupleja ei tarninud tarbijale tellitud kaupa ega tagastanud tasutud ostusummat. Komisjon leidis, et kaupleja rikkus oluliselt müügilepingut, jättes oma kohustused täitmata. Tarbijal oli õigus lepingust taganeda ning saada tagasi tasutud ostusumma.
Decision PDF →Tarbija tellis 06.06.2025 kauplejalt voodi ja vedrumadratsi. 06.06.2025 tasus tarbija kauplejale voodi eest 739 eurot ning 12.06.2025 tasus FilmHunt OÜ tarbija tellitud vedrumadratsi eest 279 eurot. Kuna kaupa ei saabunud tühistas tarbija 25.08.25 tellimused.Tarbija maksis 06.06.2025 kauplejale voodi eest 739 eurot ning 12.06.2025 tasus FilmHunt OÜ tarbija tellitud vedrumadratsi eest 279 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Show more
Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas kauplejale 25.08.2025 lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksu summas 1018 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.
Tarbija on tasunud toote eest 29.07.2025 ning toodet temani ei ole tarnitud. 01.09. kirjutas tarbija kaupleja meilidressile, et ei soovi tähtaja ületanud põhjusel kaupa ning soovis raha tagasimakset. Tarbija maksis 29.07.2025 kauplejale kauba eest 1018 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Show more
Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas kauplejale 01.09.2025 lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksu summas 1018 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.
Tarbija ei ole saanud toodet mida 08.03.2025 kauplejalt tellis ning kaupleja ei ole tagastanud raha. Tarbija maksis kauplejale kauba eest 268 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Show more
Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas kauplejale 01.04.2025 soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksu summas 268 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.
Tarbija ei ole saanud kauplejalt 11.03.2025 soetatud toodet. Raha tagastatud ei ole. Tarbija maksis kauplejale kauba eest 289 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Show more
Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas kauplejale 17.04.2025 soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksu summas 289 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.
Tarbija tellis kauplejalt 12.03.2025 tumba. Tarbijale pole transporditud eset mille ta kaupleja käest soetas. arbija maksis kauplejale kauba eest 89 eurot, kuid kaupleja tellitud kaupa tarbijale õigeaegselt ei saatnud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Show more
Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summa tagasi ning esitas kauplejale 03.04.2025 soovi lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba eest ettemaksu summas 89 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.
Tarbija tellis e-poest diivani, kuid esitas 3 päeva peale tellimuse esitamist lepingust taganemise avalduse. Kaupleja ei ole vaidlustanud taganemisavaldust, tagastanud raha ega esitanud menetluse käigus selgitusi. Komisjon rahuldas tarbija avalduse.
Decision PDF →VÕS § 186 p 5 kohaselt lõpeb võlasuhe lepingust taganemisega. VÕS § 189 lg 1 sätestab, et lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Kuivõrd Kaupleja ei andnud tooled kokkulepitud ajal üle, siis on Tarbija lepingust kehtivalt taganenud ning on õigustatud nõudma raha tagastamist..
Decision PDF →| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Mittetulundusühing Rannaspordikeskus | Founder | 80581821 |
| MTÜ Paide Rannaspordikeskus | Board memberFounder | 80658529 |
| Paide Võrkpalliklubi | Board member | 80115177 |
| Viikli Trade OÜ | Board memberFounderShareholder 50% | 16578155 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Mittetulundusühing Rannaspordikeskus | FounderBoard member | 80581821 |
Tarbija tellis kaupleja e-poest kauba ja tasus selle eest. Kaupleja kaupa ei tarninud. Tarbija taganes lepingust ja nõudis raha tagastamist. Show more
Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud. Kaupleja peab tarbijale raha tagastama.
VÕS § 186 p 5 kohaselt lõpeb võlasuhe lepingust taganemisega. VÕS § 189 lg 1 sätestab, et lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Kuivõrd Kaupleja ei andnud toodet kokkulepitud ajal Tarbijale üle, siis on Tarbija lepingust kehtivalt taganenud ning on õigustatud nõudma ostuhinna tagastamist.
Decision PDF →Lepingust taganeda saab lepingutingimuste olulise rikkumise korral. VÕS § 116 lg 2 p 2 kohaselt loetakse oluliseks lepingurikkumiseks, kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu. Käesoleval juhul oli Tarbija õigustatud saama Kauplejalt tellitud toote.
Decision PDF →Tarbija tellis kauplejalt madratsi, kuid madratsi mittesaabumisel tühistas tarbija tellimuse. Kaupleja oli tellimuse tühistamisega päri ning lubas tarbijale madratsi eest üleantu 478 eurot tagastada, kuid ei teinud seda.
Decision PDF →