Elektriliste kodumasinate jaemüük tegevusala alusel registreeritud 25. november 1998. Põhitegevuskoht Mustamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Aktsiaselts Antista on osanik või juhtorganis veel 1 ettevõttes.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Pooled sõlmisid arvuti müügilepingu. Tarbija pöördus kaupleja poole garantiiremondi teenuse saamiseks. Seadme kauplejale üleandmisel allkirjastasid pooled 9.1.2026 lepingu, milles on kokku lepitud, et tegemist on tootjagarantii remondiga. (Juhtumi tüüp Tootjagarantii).
2026: 329k € · 2025: 1,1m € · 2024: 809k €
Aktsiaselts Antista on isikute kaudu seotud 45 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 4 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Jaan Koppel kaudu (17 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2024AUD | 98 080 817 € | −2 388 917 € | 1,2m € | 17,4m € | 248 | 30.06.2025 | |
| 2023AUD | 109 477 995 € | −567 699 € | 3,6m € | 18,5m € | 263 | 30.06.2024 | |
| 2022AUD | 122 505 774 € | 916 636 € | 4,1m € | 21,7m € | 275 | 30.06.2023 | |
| 2021AUD | 119 739 903 € | 3 043 907 € | 8,5m € | 24,0m € | 255 | 30.06.2022 | |
| 2020AUD | 96 862 883 € | 2 062 980 € | 5,5m € | 21,9m € | 235 | 30.06.2021 | |
| 2019AUD | 84 525 457 € | 949 839 € | 3,4m € | 15,1m € | 235 | 30.06.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 34 061 488 € | 2 136 892 € | 1 008 275 € | 259 |
| 2025 | 114 078 683 € | 5 907 226 € | 3 772 606 € | 265 |
| 2024 | 101 025 166 € | 4 366 541 € | 3 400 043 € | 267 |
| 2023 | 112 597 160 € | 4 965 477 € | 3 661 614 € | 279 |
| 2022 | 127 468 827 € | 6 213 945 € | 3 648 613 € | 300 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 34,1m € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 2,1m € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 1,0m € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 259 | – | – | – |
| Käive 2025 | 28,8m € | 22,6m € | 30,0m € | 32,7m € |
| Riigimaksud 2025 | 1,4m € | 996k € | 1,8m € | 1,7m € |
| Tööjõumaksud 2025 | 947k € | 850k € | 974k € | 1,0m € |
| Töötajaid 2025 | 266 | 266 | 270 | 265 |
| Käive 2024 | 28,3m € | 21,4m € | 24,0m € | 27,2m € |
| Riigimaksud 2024 | 1,2m € | 1,0m € | 1,1m € | 1,1m € |
| Tööjõumaksud 2024 | 905k € | 875k € | 820k € | 800k € |
| Töötajaid 2024 | 257 | 254 | 264 | 267 |
| Käive 2023 | 32,4m € | 24,6m € | 26,4m € | 29,2m € |
| Riigimaksud 2023 | 1,6m € | 977k € | 1,3m € | 1,1m € |
| Tööjõumaksud 2023 | 1,0m € | 909k € | 884k € | 846k € |
| Töötajaid 2023 | 286 | 276 | 274 | 279 |
| Käive 2022 | 34,3m € | 29,4m € | 30,9m € | 32,9m € |
| Riigimaksud 2022 | 1,3m € | 2,3m € | 1,4m € | 1,1m € |
| Tööjõumaksud 2022 | 997k € | 861k € | 915k € | 876k € |
| Töötajaid 2022 | 295 | 298 | 297 | 300 |
Kuna mittevastavus (müra) ilmnes ühe aasta jooksul asja üleandmisest, kohaldub VÕS § 218 lg 2² eeldus, et mittevastavus oli olemas üleandmisel, kui see ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja ei ole seda eeldust ümber lükanud. Arvestades, et puudus ilmnes vaatamata müüja püüdlustele asi lepingutingimustega vastavusse viia (kaks ventilaatori vahetust), on täidetud VÕS § 223 lg 1 p 3 ning tarbijalemüügi korral eeldatakse mittevastavuse olulisust (VÕS § 223 lg 5). Näita rohkem
Seetõttu on tarbijal õigus müügilepingust taganeda.
VÕS § 218 lg 2 on sätestatud müüja vastutuse kaheaastane tähtaeg asja lepingutingimustele mittevastavuse korral. Kui lepingutingimustele mittevastavus ilmneb pärast kaheaastase tähtaja möödumist, vabaneb müüja vastutusest, tema vastu ei saa seega esitada õiguskaitsevahendeid.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt kõrvaklapid. Kuna vasak kõrvaklapp hakkas vilistama, viis tarbija kõrvaklapid koos laadimiskarbiga kauplejale ja kaupleja lubas vasaku kõrvaklapi asendada. Toodet tarbijalt vastu võttes märkis kaupleja seadme seisukorra kirjeldamiseks aktile „Minimaalsed kasutusjäljed“. Näita rohkem
Kaupleja tagastas seadme tarbijale; tarbija väitel olid laadimiskarbil kahjustused, mis sellel varem puudusid. Tarbija nõudis kas toote ostuhinna tagastamist või toote asendamist uue vastu. Komisjon osundas, et tarbijavaidluses peavad pooled oma väiteid tõendama. Mõiste „Minimaalsed kasutusjäljed“ on subjektiivne hinnang ja komisjonil pole võimalik seda objektiivselt sisustada. Kui tarbija oleks ise enne kõrvaklappide üleandmist teinud neist fotod ja esitanud need komisjonile, siis saaks komisjon neid võrrelda pärast tagastamist tehtud fotodega. Antud juhul aga puuduvad komisjonil tõendid, mille alusel saaks tarbija avalduse rahuldada. Komisjon peab eluliselt usutavaks, et kõrvaklappide laadimiskarbile võisid tekkida täiendavad kahjustused ajal, mil see oli kaupleja valduses, kuid kuivõrd see asjaolu ei ole tõendatud, jätab komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
VÕS § 218 lg 2² kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas pretensiooni ühe aasta möödudes toote üleandmisest. Seega tuli Tarbijal tõendada, et tegemist on Kauplejalt ostetud tootega ning tegemist on tootmisdefektiga.Kaupleja ei vaidlusta asjaolu, et Tarbija ostis temalt 9.02.2024 Dysoni fööni, kuid soovis veenduda, et vaidlusaluse toote näol on tegemist nimelt temalt ostetud fööniga.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt avamata pakendis monitori, mille tööle panemisel ta avastas ekraani kahjustused. Tarbija esitas kauplejale lepingu täitmise nõudena monitori tasuta parandamise nõude. Kaupleja ei nõustunud tarbija nõudega, kuna tarbija oli kasutusjuhendi rikkumisega kahjustanud monitori ekraani, need kahjustused olid mehaanilised kahjustused, millised olid lõpetanud ka monitori garantii. Näita rohkem
Tarbija nõue ei olnud põhjendatud, komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija vaidlustab kauplejale tekkinud tasunõuet seadmele ekspertiisi tegemise kulu vaidlustamisega. Tarbija leiab, et talle ei tehtud tasu maksmise kohustust nõuetekohaselt teatavaks, kaupleja vaidles vastu. Tarbija avaldusest järeldas komisjon, et tarbijale oli teada, et tal võib tekkida tasu maksmise kohustus.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni. Telefoniga omas kodus helistades pidevalt kõne katkes. Tarbija pöördus pretensiooniga kaupleja poole. Näita rohkem
Kaupleja kontrollis telefoni ja telefoni juures mingit viga ei tuvastanud. Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks õiguslikud alused puuduvad. Tegemist ei ole mitte telefoni- vaid levi probleemiga. Komisjon leidis, et tarbija ei ole tõendanud, et kõnede katkemise probleem tuleneb telefonist. Eluliselt usutav on kaupleja selgitus, et kõnede katkemine on põhjustatud leviprobleemidest. Tarbija leiab ekslikult, et kuna ta elab Tallinnas Lasnamäel seitsmendal korrusel, siis pole võimalik, et seal on probleemid leviga. Tegelikkuses on olukord vastupidine. Mobiilimastide antennid on tavaliselt suunatud horisontaalselt või kergelt allapoole, et katta tihedalt asustatud alasid. Seetõttu võivad just kõrgematel korrustel esineda leviprobleemid. Paneelmajad on ehitatud raudbetoonist, mis summutab raadiosignaale väga tõhusalt. Samuti võib kõrgematel korrustel esineda rohkem peegeldusi teistest hoonetest, mis põhjustavad signaali interferentsi (signaalid segunevad). Tarbijal oleks mõistlik suhelda erinevate mobiilioperaatoriga, et selgitada välja, millise operaatori levi on tema asukohas kõige tugevam ja vastavalt siis vajaduse korral vahetada operaatorit. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Kahju hüvitmise eesmaärgiks on kahjustatud isiku asetamine olukorda, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitmise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kahju hüvitamine on võimalik ka heastamise teel ehk kohustatud isik võib kahjustatud asja parandada.
Otsus PDF →Kokkuvõtvalt leiab komisjon, et tarbijal puudub lepingust taganemiseks piisav alus, kaupleja on asja viinud lepingutingimustega vastavusse ja parandanud mõistliku ajajooksul ilma tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Tegemist ei ole ka niivõrd tõsise lepingurikkumisega, mis muul põhjusel annaks alust lepingust taganeda kuna mittevastavus ei ole niivõrd oluline ja seda oli ka võimalik parandada ja asi lepingutingimustega vastavusse viia.
Otsus PDF →Komisjoni hinnangul on tegemist defektiga olukorras, kus õmblusmasin ei suuda iseseisvalt tööd teha (kuigi peaks olema automaatne) ning peatub mitmel korral ja vajab niidi ümberseadistamist ning osa projektist jätab tegemata. Kaupleja on küll väitnud, et projekti osas (antud juhul mõmmi tikand), et projekt on ebakvaliteetne ning masin töötab korrapäraselt, kuid kaupleja ei ole ümberlükanud asjaolu, et masin ei tööta efektiivselt ning jääb pidevalt seisma vajades omaniku abi, mis sellise toote puhul ei ole tavapärane. Sellist toodet ei ole võimalik sihtotstarbeliselt kasutada olukorras, kus masin katkeb väga mitmel korral ning ei suuda automatiseeritud tööd lõpuni vähemalt etapiliselt viia. Näita rohkem
Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on sellest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Komisjoni hinnangul on tegemist kohustuse rikkumisega olukorras, kus toode ei vasta kvaliteedile ning seda ei ole võimalik sihtotstarbeliselt kasutada. Komisjoni hinnangul on rikkumine käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. Kaupleja ei ole ümber lükanud tarbija väiteid ehk asjaolu, et kaupleja ei vastuta lepingutingimuste mittevastavuse osas.
Kaupleja ei vastuta müüdud asjas ostja tegevuse tulemusena tekkinud puudustre eest
Otsus PDF →Tarbija saab kohaldada kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid, kui kauplejale ette heidetav lepingutingimustele mittevastavus on tõendatud. Kõrvlistest asjaoldest tingitud häiringud ostetud asja töös, ei ole asja mittevastavuseks lepingutingimustele.
Otsus PDF →VÕS § 208 lg 1 kohaselt on müüja kohustuseks omandi üleandmine ostjale ning ostja kohustuseks ostuhinna tasumine. Kaupleja on varastolmuimeja ostjale üle andnud, kes on oma kohustuse ostuhinna tasumise osas täitnud. Kaupleja vastuväitel seadme ostjaks ei olnud Tarbija, vaid teine isik. Näita rohkem
Esitatud 27.12.2021 müügiarvest ilmneb, et ostjaks on teine isik, mitte Tarbija. Ka ostutšekil on märgitud teine isik, mitte Tarbija. Seega on Kaupleja väide põhjendatud, et ka lepingust taganeda saaks lepingupooleks olev isik, kelleks ei ole käesolevas asjas Tarbija. Seega juba eeltoodud põhjendustel ei ole võimalik Tarbija avaldust rahuldada. Vaidlus puudub, et seadme võttis remondist ostjaks olev isik, kes 17.07.2023 kirjutas alla toodete remondi- ja hooldustingimustele ning kinnitas, et on toote kätte saanud ja ei oma pretensioone. Seega ei oleks ka ostjaks oleval isikul õiguslikku alust lepingust taganeda ja nõuda ostuhinda tagasi.
Pooled on sõlminud monitori müügilepingu. Vastavalt VÕS § 217 lg 1 ja 217prim lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Näita rohkem
Monitor, millel on triip(pragu, kahjustus), ei vasta lepingutingimustele, selle üle pooltel vaidlus puudub. Pooltel on vaidlus selle üle, kas tarbija vastutab asjal olnud puuduse eest. Vastavalt VÕS § 218 lg 1 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Vastavalt VÕS § 218 lg 2prim tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Esitatu kohaselt ei andnud kaupleja tarbijale üle monitori jala paigaldusjuhendit. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Kaupleja esitatud väide, et puudusest kiire teatamise tõttu on tõenäoline, et asja puuduse tekitas tarbija ise, on vale. Kui tarbija asja ostis ja pakendi avas ning puuduse avastas, on sellest kohene teatamine mõistlik ja korrektne käitumine, see ei tõenda ega viita, et puuduse on tekitanud tarbija. Kaupleja viited võimalikule tarbija veale monitorile jala külgemonteerimisel on oletus. Kaupleja oletuse põhjal ole tõendatud ega eluliselt usutav, et asja puuduse tekitas tarbija. Ülalviidatud regulatsiooni kohaselt on vastutus asjal esineva puuduse eest kauplejal ning kauplejal tuleb asi asendada.
Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.
Otsus PDF →Kui tarbija ei teata kauplejale lepingutingimuste rikkumisest õigeaegselt kaotab ta võimaluse lepingutingimuste rikkumisest tuleneva nõude esitamiseks. Lepingust taganemine on lubatav, kui kauplejale heidetakse ette sellise lepigutingimuse olulist rikkumist, milles pooled lepingus ka kokku leppisid
Otsus PDF →Komisjon ei jaga kaupleja seisukohta selles, et vea olemasolu võinuks tuvastada üksnes kaupleja volitatud esindaja. Arvuti töös ilmnevate häirete esinemise saab esmaselt tuvastada arvuti kasutaja. Tarbijalt on mõistlik eeldada, et ta pöördub vea ilmnemisel viivituseta kaupleja poole. Näita rohkem
Seadusest aga ei tulene, et vea võiks (saaks) tuvastada üksnes kaupleja poolt volitatud isik. Oluliseks tuleb pidada, et diagnostika ja selle järeldused on usaldusväärsed.
Tarbija ostis kauplejalt pesumasina, millise müratase ja vibratsioon tundusid tarbijale liiga suured, tarbija soovis lepingut taganeda. Komisjon ei tuvastanud asjas olevate tõendite alusel lepingut taganemise aluste esinemist, tarbija nõue jäi rahuldamata.
Otsus PDF →Märksõnad: müügileping, kahju hüvitamine
Tarbija on avaldanud, et kaitseklaas muutus kasutuks põhjusel, et see oli paigaldatud puudustega telefonile. Kaupleja ei ole esile toonud ega tõendanud, et kaitseklaasil oleks peale soetatud mobiiltelefoni ekraanile paigaldamist veel muu, iseseisvalt kasutamist võimaldav otstarve. Komisjonile ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et tarbijale müüdud kaitseklaas oleks korduvpaigalduse võimalusega ja et selle saanuks puudustega tootelt edukalt eemaldada. Näita rohkem
Komisjonile esitatud teabe põhjal leiab komisjon, et kaupleja pidi ette nägema, et olukorras, kus telefon on puudustega ja kuulub asendamisele, tekib tarbijal asendatavale telefonile paigaldatud kaitseklaasi kasutuks muutumisega kahju. Komisjon juhib kaupleja tähelepanu asjaolule, et hooldusteenuse osutaja tüüptingimused ei vabasta kauplejat müügilepingu rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamisest. Kuivõrd teenuse osutaja menetluses ei osale, ei hinda komisjon teenuse osutaja poolt kasutatava tüüptingimuse siduvust.
Märksõnad: arvuti, lepingust taganemine
Tarbija viis arvuti teist korda remonti ja kui ta seadmele järgi läks, siis tuvastas, et arvutil on lahti esipaneel ja CD-mängija on väljas. Kuna kohapeal probleemi ei suudetud kõrvaldada, siis võeti arvuti uuesti remonti ja remont kestis ligikaudu 1,5 kuud ja enne selle lõppu kirjutas tarbija lepingust taganemise avalduse. Kui tarbija arvutile järgi läks, oli arvutil uus mehaaniline viga (esipaneel ülevalt paindes ja alumine äär kõver, mistõttu tarbija arvutit vastu ei võtnud ja kirjutas uue avalduse. Näita rohkem
Kaupleja ei teadnud kuskohas mehaaniline kahjustus täpselt tekkinud on, kuid otsustas puuduse oma kuludega kõrvaldada, kuid oli seisukohal, et ostusumma tagastamine ei ole õigustatud. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, sest tegemist ei ole puudusega, mis oleks olemas olnud asja tarbijale üleandmise ajal ja sellega seoses ei saa tarbija kasutada õigukaitsevahendina lepingust taganemist. Tegemist on lepinguvälise kahju hüvitamisega ja kui arvuti väärtus on tänu parandustele siiski langenud, siis saaks tarbija pöörduda kaupleja poole väärtuse vähenemise nõudega. VÕS § 218 lg 2, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5,VÕS § 132 lg 3
Märksõnad: kodumasinad, müügileping Pooltevaheline vaidlus seisneb asjaolus, kas tarbijal on õigus nõuda pesumasina asendamist lepingutingimustele vastava masinaga kaupleja poolse lepingu rikkumise tõttu. Komisjon ei tuvastanud pesumasina lepingutingimustele mittevastavust, mille tõttu puudub ka alus tarbija nõude rahuldamiseks. VÕS § 208 lg 1, lg 4, VÕS § 101 lg 1 p 1, VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1
Otsus PDF →Top 7 ostjat moodustavad 628k € ehk 28% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| aktsiaselts METAAN | Tegelik kasusaajaNõukogu liige | 10126096 |
| AS LHV Finance | Nõukogu liige | 12417231 |
| AS LHV Kindlustus | Nõukogu liige | 14973611 |
| Carplan OÜ | Tegelik kasusaaja | 10569451 |
| DS Magiq OÜ | Tegelik kasusaajaOsanik 50%Juhatuse liige | 11763698 |
| Euronics Baltic OÜ | Tegelik kasusaajaJuhatuse liige | 10729340 |
| Golf Club Bunker MTÜ | Asutaja | 80409944 |
| Grand Hotel Instituut OÜ | Tegelik kasusaaja | 14262436 |
| Osaühing Raglor | Juhatuse liigeTegelik kasusaaja | 10520812 |
| osaühing Renalko Kaubandus | Tegelik kasusaaja | 10508366 |
| OÜ Veicoland | Juhatuse liigeAsutajaTegelik kasusaajaOsanik 50% | 11329677 |
| Renerki Kaubanduse Osaühing | Tegelik kasusaaja | 10040226 |
| Sandmani Grupi Aktsiaselts | Juhatuse liigeTegelik kasusaaja | 10040727 |
| SND Invest OÜ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 90%Tegelik kasusaaja | 14573656 |
| Sound and Vision OÜ | Tegelik kasusaaja | 11327069 |
| Toveko Invest OÜ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 33%Tegelik kasusaaja | 12406049 |
| … ja veel 1 ettevõtet · vaata isiku lehel ↗ | ||
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| aktsiaselts METAAN | Tegelik kasusaajaNõukogu liige | 10126096 |
| AM Graphic Design OÜ | Juhatuse liige | 14599957 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| aktsiaselts METAAN | Tegelik kasusaajaNõukogu liige | 10126096 |
| Bonafeliciter OÜ | Tegelik kasusaajaOsanik 100%Juhatuse liige |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| AJK & Sons OÜ | Tegelik kasusaajaOsanik 100%AsutajaJuhatuse liige | 12808782 |
| OÜ PopTheDog | Tegelik kasusaaja |
Kaupleja väidetel ei saa antud juhul kohaldada VÕS § 218 lg 3 (1)). Õige on, et VÕS-i muudatus § 218 lg 3 (1) osas jõustus 01.01.2022, kuid müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tulenevate nõuete aegumise algust sätestab VÕS § 227, mis kehtis ka vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal. VÕS § 227 lg 1 kohaselt müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tuleneva nõude aegumistähtaeg algab asja üleandmisest ostjale. Näita rohkem
Asja asendamisel müüja poolt algab aegumistähtaeg asendatud asja üleandmisest ostjale. Asja parandamisel müüja poolt algab aegumistähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes uuesti parandamisest arvates. Sellele on viidatud võlaõigusseaduse ja tarbijakaitseseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirjas ning on viidatud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsusele nr 3-2-1-9-17. Seega aegumistähtaja tähtaja arvestus algas pärast asja parandamist, s.o 12.12.2022. Seega nõue ei ole aegunud.
Tarbija soetas arvuti 29. juuli 2021 ning pöördus kaupleja poole 20. jaan 2023 põhjusega, et arvuti aku ei pea nii kaua vastu ilma laadimiseta nagu juhendis on lubatud. Kaupleja oli seisukohal, et tarbijal tuleb tõendada, et puudus või selle põhjus eksisteeris seadme üleandmise hetkel ning kaupleja on puuduse eest vastutav. Hetkeseisuga tarbija ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis seda kinnitaks. Näita rohkem
Kaupleja esitas tootmisvea puudumise tõendamiseks volitatud hooldustöökoja arvamuse. Atea AS teostas tarbija arvutile diagnostika, mille tulemusena tootmisdefekte ei tuvastatud. Komisjon nõustub kauplejaga, et aku kulumine on normaalne protsess. Aku näol on tegemist kuluvosaga. Tarbija ei esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis näitaksid, et defekt oli olemas arvuti müügilepingu järgsel üleandmisel. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija pöördus Kaupleja poole üheteistkümnendal kuul seadme vastuvõtmisest. Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et seade vastab lepingutingimustele ja probleemid tekkisid Tarbija süül. Näita rohkem
Komisjon on seisukohal, et Kaupleja on seadusest tuleneva tõendamiskohustuse täitnud ning on tõendanud, et seadmel esinevad mehhaanilised vigastused, mis põhjustasid Tarbija poolt märgitud probleemid seadme töös. Seadmel olevad vigastused on selgelt nähtavad esitatud piltidelt. Kui Tarbija Kauplejaga ei nõustunud, siis tuli temal esitada omapoolsed tõendid. Seda ei ole Tarbija teinud ja tema väited on jäänud paljasõnalisteks.
Tarbija ostis 04.10.2022 kaupleja e-poest monitori Dell S2722DC QHD LED IPS 27“ hinnaga 299,99 eurot. Tarbija väitel oli monitor koheselt kahjustatud, kuid kaupleja leidis et kahjustuse tekitas tarbija ise. Tarbija avalduse kohaselt märkas ta monitori lahti pakkides, et ekraanil on defekt (täke) ja ta pöördus 04.10.2022 koheselt kaupleja poole ning 05.10.2022 kauplusesse, kus kaupa vastu ei võetud ja ta kirjutas samal päeval kirjaliku pretensiooni. Näita rohkem
Kauba pakend oli kättesaamisel terve ja kahjustusteta. Peeti omavahelist kirjavahetust ja tarbijale vastati, et tegemist on mehaanilise kahjustusega, mis on tema tekitatud. Kaupleja tarbijavaidluse käigus selgitusi ei andnud, kuid vastas eelnevalt tarbijale 24.10.2022, et said tarbija tagastatud kauba kätte ja kontrollisid kauba ja pakendi füüsilist seisukorda ning tegemist ei ole tootmisdefektiga. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. Vastavalt VÕS § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Komisjoni hinnangul on tegemist müüja äririskiga kui ta ei suuda tõendada et andis ostjale üle kahjustamata asja. Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse kogusummas 299, 99 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.
Tarbija ostis kauplejalt 06.12.2020 televiisori. Tarbija transportis asja kauplusest ise koju. Teleri sisselülitamisel oli ekraan katki. Näita rohkem
Tarbija tagastas teleri kauplejale, kes leidis, et teleril on mehhaaniline kahjustus, mis pole tekkinud kaupluses. Komisjon tutvus esitatud videomaterjaliga ning leidis, et pole tõendatud, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav teler. Komisjonile pole esitatud tõendeid, et asjal oleksid olnud kahjustused müügilepingu sõlmimise ajal, mistõttu pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning lepingust taganemiseks puudub alus.
VÕS § 56-2 lg 4 järgi vastutab tarbija tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes. Seega on ekslik arusaam, et tarbija omab õigust soetatud kaupa 14 päeva kestel kasutada; tarbijal on õigus selle perioodi kestel tutvuda kauba omadustega üksnes viisil, mis on võimalik tavapärasele kauplemisele kohastel tingimustel.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt tolmuimeja 18.11.2018. Tolmuimeja käis kaks korda garantiiremondis, esimest korda 11.03.2019, teostati harja vahetus ja teine kord 11.11.2019 teostati otsiku ja tolmukonteineri vahetus. Kolmandal korral Speleta AS tolmuimejal viga ei tuvastanud. Näita rohkem
Komisjonile pole esitatud tõendeid, et asja parandamine oleks ebaõnnestunud, mistõttu pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning lepingust taganemiseks puudub alus.
Tarbijamüügilepingu korral kui Tarbija teleri installeerimisel paigaldamise juhendis olevat nõuet ei järgi, siis on tema kohustuseks tõendada, et ilmnenud paneeli vigastus ei ole põhjustatud tema poolt, vaid tegemist on tootmisdefektiga.
Otsus PDF →Seadusest ei tulene, et vastutus müügiesemel esinevate mehhaaniliste vigastustega kaasnevate tagajärjede (puuduste) eest tuleb alati jätta ostja kanda. Seda saab teha üksnes juhul, kui esile toodud ja tõendatud asjaolud võimaldavad tõsikindlalt teha järelduse, et vigastused on tekkinud peale asja üleandmist.
Otsus PDF →Komisjon leiab, et Kaupleja tõendas asjaolu, et tegemist on lepingutingimustele vastava seadmega ning ekraanil olev ebaühtlane valgus on iseloomulik kõigile LED/LC paneeliga teleritele. Tarbija ei ole Kaupleja tõendit omapoolse usaldusväärse tõendiga ümber lükanud. Seega puuduvad tõendid, et tegemist on mittekvaliteetse seadmega. Näita rohkem
Eeltoodust tulenevalt puudub õiguslik alus lepingust taganemiseks.
Tarbija ostetud tootel esinenud puuduse on Kaupleja kõrvaldanud (teostas pesumasina tarkvara uuenduse). Tarbija kirjeldatud asjaolud ei viita toote puudusele ega anna alust nõuda toote asendamist. Pesumasin kohandab programmi vastavalt anduritelt saadud andmetele, mistõttu ei ole tegemist masina puudusega. Näita rohkem
Kuna kaupleja ei ole kohustust rikkunud, ei ole Tarbijal alust nõuda asja asendamist (VÕS § 222 lg 1) ega kohaldada muid VÕS §-s 101 nimetatud õiguskaitsevahendeid.
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija tellis e-poest www.euronics.ee juhtmevabad spordiklapid JBL Dive, mis Tarbija sõnul ei püsinud korralikult peas ning heli oli liiga vaikne. Kaupleja on teavitanud, et kuna tegemist on hügieenitootega ning klappe on juba kasutatud, siis puudub Tarbijal võimalus need tagastada. Komisjon asus seisukohale, et ostetud toode ei ole kõlbulik tagasisaatmiseks hügieenilistel põhjustel. Näita rohkem
Tegu on kõrvaklappidega, millede surumine kuulmekäiku võivad need kergesti kokku puutuda kõrvavaiguga. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu lubataks seda tavapäraselt teha poes. Ühtlasi ei tuvastanud komisjon kaupleja käitumises olulise lepingurikkumise tunnuseid, mis annaks aluse lepingust taganemiseks. VÕS § 56 lg 1, VÕS § 56 lg 2, VÕS § 53 lg 4, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1
Märksõnad: Müügileping, lepingust taganemise nõue, juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko, sülearvuti Pärast asja tarbijale kui ostjale üleandmist eeldatakse, et tekkinud kahjustuse eest vastutab tarbija. VÕS § 214 lg 2, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2
Otsus PDF →Märksõnad: Kodumasinad, aurukeskus, müügileping, e-kaubandus, väärtuse vähenemine, lepingust taganemine
Sisu: Tarbija ostis e-kauplusest www.euronics.ee aurukeskuse, mille kasutamisel selgus, et toode ei ole piisavalt tõhus ja ei vasta seetõttu Tarbija ootsutele. Tarbija esitas järgmisel päeval Kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja nõustus kauba eest osaliselt raha tagastamisega 70% ulatuses, kuna toodet oli kasutatud. Näita rohkem
VÕS § 56 lg 1, § 56`2 lg 4
Märksõnad: Lepingust taganemine, elektripliit Elektripliit hakkas ahju kasutamisel eritama kirbet lõhna ja kuna kokkuleppele e jõutud, siis tellis tarbija ekspertiisi teiselt ettevõttelt ja Terviseametilt ning mõlemad kinnitasid kirbe lõhna ilmnemast ahju töötamisel. Komisjon oli arvamusel, et tarbija on tõendanud toote lepingutingimustele mittevastavust ja tal on õigus lepingust taganeda. TKS § 9 lg 1, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, TNVS § 5 lg 1, TNVS § 6 lg 3, VÕS § 116 lg 2 p 1
Otsus PDF →Märksõnad: www.euronics.ee, ostu-müügileping, väiksemad kodumasinad, lepingutingimustele mittevastavus, oluline lepingurikkumine, lepingust taganemine, kaupleja tõendamiskohustus
Tarbija ostis kaupleja e-poest espressomasina. Tootel ilmnesid mitmed puudused. Tarbija selgitas kauplejale, et masin on roostes, millest tulenevalt on seda kas eelnevalt kasutatud või tegemist on tootmisdefektiga. Näita rohkem
Kaupleja ei rahuldanud tarbija nõuet toote asendamiseks, alternatiivselt lepingust taganemiseks. Kaupleja hinnangul on toote rikke põhjuseks vedeliku sattumine kohvimasina jahvatisse, millest tulenevalt pakkus kaupleja tarbijale tasulist remonti. Tarbija juhib tähelepanu asjaolule, et toode oli tema käes viis päeva. Tootel avastatud rooste ei saanud tekkida nii lühikese aja jooksul. Komisjon asus seisukohale, et vaidlust ei ole selles, et kohvimasin on defektne. Pooled vaidlevad selle üle, mis on masina rikke põhjustanud ja kes selle eest vastutab. Kaupleja poolt esitatud tõendist selgub, et rikke on põhjustanud vedeliku sattumine jahvatisse, kuid seadme muid osi ülevaatuse käigus ei kontrollitud, st ei ole selgitatud millised võimalused on vedeliku sattumiseks jahvatisse. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja poolt esitatud tõendi põhjal ei ole võimalik komisjonil järeldada, et müüdud toode oli kvaliteetne ning vastas lepingutingimustele. Pigem on eluliselt usutav tarbija käsitlus, et tegemist võis olla kasutatud tootega. Komisjon tuvastas olulise lepingurikkumise. Eeltoodust tulenevalt on tarbijal õigus lepingust taganeda. VÕS § 208 lg 1, lg 4, § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1, § 223 lg 1§ 189 lg 1
Märksõnad: müügileping, elektroonika, kauplus Euronics Tarbija sai ostetud arvutit kasutada 9 päeva kui hakkasid ilmnema erinevad vead. Komisjoni arvates on tarbija lepingust taganemine õigustatud, arvestades arvuti korduvat parandamist. Komisjon leidis, et tarbijale põhjustatud ebamugavused on põhjendamatud ning hinnatavad müügilepingu olulise rikkumisena.
Otsus PDF →| Carplan OÜ |
Tegelik kasusaajaJuhatuse liige |
| 10569451 |
| Euronics Baltic OÜ | Tegelik kasusaajaJuhatuse liige | 10729340 |
| Lions Klubi Tallinn/VIA | Juhatuse liige | 80171460 |
| Osaühing Raglor | Juhatuse liigeTegelik kasusaaja | 10520812 |
| osaühing Renalko Kaubandus | Tegelik kasusaaja | 10508366 |
| OÜ Annelyk | Juhatuse liigeAsutajaTegelik kasusaajaOsanik 100% | 17105811 |
| Renerki Kaubanduse Osaühing | Juhatuse liigeTegelik kasusaaja | 10040226 |
| Sandmani Grupi Aktsiaselts | Nõukogu liigeTegelik kasusaaja | 10040727 |
| Scandicline OÜ | Juhatuse liigeOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 11175375 |
| Sound and Vision OÜ | Juhatuse liigeTegelik kasusaaja | 11327069 |
| 11098284 |
| Bonasuerte OÜ | Osanik 100%Juhatuse liige | 17218625 |
| Carplan OÜ | Tegelik kasusaaja | 10569451 |
| Euronics Baltic OÜ | Tegelik kasusaaja | 10729340 |
| Osaühing Raglor | Juhatuse liigeTegelik kasusaaja | 10520812 |
| osaühing Renalko Kaubandus | Tegelik kasusaaja | 10508366 |
| Renerki Kaubanduse Osaühing | Tegelik kasusaaja | 10040226 |
| Sandmani Grupi Aktsiaselts | Nõukogu liigeTegelik kasusaaja | 10040727 |
| Sound and Vision OÜ | Tegelik kasusaaja | 11327069 |
| Toveko Invest OÜ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 33%Tegelik kasusaaja | 12406049 |
| Warranty Insurance OÜ | Tegelik kasusaajaJuhatuse liige | 12886925 |
| 16738222 |
| Ruut Reklaam OÜ | Asutaja | 12224207 |
| SND Invest OÜ | Juhatuse liigeOsanik 10%Tegelik kasusaaja | 14573656 |