Üldandmed
Äriregister · 44 min tagasi- Õiguslik vorm
- Osaühing
- Esmaregistreerimise kuupäev
- 19.10.1999Äriregister
- Aadress
- Allika tee 3, Peetri alevik, Rae vald, 75312 Harju maakondADS / Äriregister
- E-post
- [email protected]Äriregister
- Telefon
- +372 6610702Äriregister
- Põhitegevusala
- EMTAK 22231 — Plastuste, -akende, -vaheseinte jms tootmineÄriregister · MTA
- KMKR number
- EE100567773MTA · käibemaksukohustuslane
- Osakapital
- 2556,00 ۀriregister
Juhtorgan
Äriregister · 44 min tagasiAsutajad
Äriregister · 44 min tagasiOsanikud
Äriregister · 44 min tagasiTegelikud kasusaajad (2)
Äriregister · 44 min tagasiMuud isikud
Äriregister · 44 min tagasiAruanded (6)
Äriregister majandusaasta aruanded · 2 päeva tagasi| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 5 004 408 € | 30 622 € | 2 709 496 € | €3.1m | 68 | 30.06.2025 |
| 2023AUD | 5 774 968 € | 598 300 € | 2 848 874 € | €3.1m | 65 | 21.06.2024 |
| 2022AUD | 6 993 601 € | 700 386 € | 2 250 574 € | €2.8m | 66 | 30.06.2023 |
| 2021AUD | 6 342 786 € | 476 037 € | 1 550 187 € | €2.6m | 70 | 29.06.2022 |
| 2020AUD | 4 626 166 € | 146 119 € | 1 074 150 € | €2.1m | 71 | 30.06.2021 |
| 2019AUD | 5 046 326 € | 112 197 € | 928 031 € | €1.9m | 75 | 30.06.2020 |
Maksud, käive ja töötajad
Maksu- ja Tolliamet · 10.04.2026 seisuga| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 1 146 923 € | 227 927 € | 127 467 € | 69 |
| 2025 | 7 351 026 € | 1 219 990 € | 563 483 € | 71 |
| 2024 | 7 088 920 € | 1 221 996 € | 538 567 € | 72 |
| 2023 | 8 045 067 € | 1 125 832 € | 490 762 € | 75 |
| 2022 | 9 979 568 € | 1 317 167 € | 526 791 € | 74 |
Kvartali jaotus
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | €1.1m | — | — | — |
| Riigimaksud 2026 | €228k | — | — | — |
| Tööjõumaksud 2026 | €127k | — | — | — |
| Töötajaid 2026 | 69 | — | — | — |
| Käive 2025 | €1.2m | €1.8m | €2.3m | €2.1m |
| Riigimaksud 2025 | €211k | €300k | €358k | €351k |
| Tööjõumaksud 2025 | €132k | €126k | €153k | €153k |
| Töötajaid 2025 | 70 | 71 | 76 | 71 |
| Käive 2024 | €1.2m | €1.7m | €2.2m | €1.9m |
| Riigimaksud 2024 | €192k | €308k | €378k | €344k |
| Tööjõumaksud 2024 | €115k | €115k | €155k | €153k |
| Töötajaid 2024 | 75 | 78 | 75 | 72 |
| Käive 2023 | €1.4m | €2.3m | €2.3m | €2.0m |
| Riigimaksud 2023 | €194k | €301k | €355k | €276k |
| Tööjõumaksud 2023 | €117k | €107k | €133k | €133k |
| Töötajaid 2023 | 75 | 76 | 75 | 75 |
| Käive 2022 | €1.7m | €2.8m | €2.8m | €2.6m |
| Riigimaksud 2022 | €261k | €371k | €375k | €310k |
| Tööjõumaksud 2022 | €127k | €115k | €145k | €141k |
| Töötajaid 2022 | 80 | 80 | 81 | 74 |
Tarbijavaidluskomisjoni otsused (11 · 8 tarbija kasuks · 3 tarbija kahjuks)
TTJA · 16 h tagasiPooled on sõlminud müügilepingu ja töövõtulepingu avatäite valmistamiseks ja paigaldamiseks. Kaupleja on koostanud lepingu, kaupleja kasutab seega tüüptingimusi. Kaupleja on piiritlenud lepingu ese kui “Jokke” ning kaupleja leiab, et tarbijale üleantav on vastav, kui see on kaupleja veebilehel piiritletud kui “Jokke”. Näita rohkem
Tarbija väitel soovis ta raamiga avatäidet, pakutu ei ole raamiga. Kaupleja tunnistab, et tarbija soovis raamiga avatäidet, kuid kaupleja väidab, et tarbija hiljem muutis meelt. Tarbija ei ole meelt muutnud ja kaupleja ei ole seda tõendanud. Kaupleja veebileht ei ole pooltevahelise lepingu osaks saanud. Leping ei viita kaupleja veebilehele (§ 37 lg 1). Lepingu ese on täielikult lepingus piiritlemata. Sellega seonduv on kaupleja riisiko, kuna kaupleja kasutab niisugust lepingupõhja. Tarbija ei pea lepingu sõlmimisel minema kaupleja veebilehele otsima Jokket ning tarbija ei pruugi veebilehelt avastada, et Jokkel ei ole raami. Kui leping ei viita veebilehele ega kusagil mujal avaldatud joonisele ega sisalda ka kõige üldisemat müügieseme kirjeldust, siis võib tarbija eeldada, et Jokke vastab sellele, mida arutati lepingueelsetel läbirääkimistel. Kaupleja veebilehel avaneb otsingu Jokke järel 5 linki, millest igaühe taga on üldvaated, fotod, videod, relklaamtekst. Ühe lingi all on ka raamiga rõduklaasid. Arvestades poolte lepingut ei saa eeldada, et kõik see on saanud lepingu osaks ja kehtib pooltevahelises lepingus. Vastavalt VÕS § 39 lg 1 tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks. Antud juhul ei saaks mõistlik isik aru, mis on Jokke. Tarbija võis poolte lepingueelsete läbirääkimiste põhjal lepingut tõlgendada (VÕS § 29 lg 5 p 1) nii, et talle pakutav avatäide on raamiga. Kaupleja ei nõustunud pakkuma tarbijale sobivat lahendust. Tarbija on kauplejat teavitanud lepingust taganemise soovist, kaupleja on taganemisavalduse kätte saanud ja see on kehtivaks muutunud. Tarbijale üleandmiseks pakutud asi ei vastanud lepingutingimustele (VÕS § 2171 lg 1) tarbija ei olnud valmis vastu võtma puudusega täitmist. Tarbija soovis raamiga avatäidet ja ei ole nõus teistsugusega, seega on puudus oluline, sest kaupleja poolt pakutav asi ei ole see, mida tarbija soovis osta. Tarbija on pakkunud kauplejale võimalust asi asendada, kaupleja on sellest keeldunud. Tarbija on lepingust taganenud, taganemisavaldus on jõustunud (TsÜS § 69 lg 1). Poolte leping on ülesütlemisega lõppenud kaupleja rikkumise tõttu ning vastavalt VÕS § 189 on kauplejal saadu tagastamise kohustus.
Poolte vaheline töövõtuleping sisaldas vanade akende eemaldamist, akende valmistamist ja paigaldamist. Vanade akende eemaldamise käigus tekkis kahju aknaalusele seinale. Tarbija informeeris sellest paigaldajaid, kaupleja jättis tekitatud kahju kõrvaldamata ning tugines sellele, et klienti informeeriti sellest, et akende paigaldamise käigus võidakse teha kahju aknapõskede kõrval olevale tapeedile. Näita rohkem
Lisaks leidis kaupleja, et tarbija korteris oli nähtavad praod seintel ja laes. Komisjon märgib, et fotodelt on näha akna all krohvi kahjustus. Komisjon rahuldas avalduse. Praegune kahjustus vajas komisjoni hinnangul kohest parandamist. Samuti ei olenud kahjustus selline, mis tekib tavapäraselt akende vahetuse käigus ning mille eest hoiatas kaupleja poolt koostatud kliendi meelespea. Eeltoodust tulenevalt ja tuginedes VÕS § 108 lg 1 ja VÕS § 646 lg 1 leidis komisjon, et tarbijal oli õigus nõuda kauplejalt seina kahjustuse kõrvaldamist. Komisjon andis selleks kauplejale aega, otsuse kauplejale kättetoimetamisest, üks kuu. Kui kaupleja tähtaegselt kahjustust ei kõrvalda võib tarbija lasta VÕS § 646 lg 5 kohaselt kahjustuse kõrvaldada teisel ettevõttel ning nõuda kauplejalt põhjendatud kulutuste hüvitamist.
Kaupleja peab tarbijale kättesaadavaks tegema kõik asja kasutamist mõjutavad juhised püsival andmekandjal või tarbija nõusolekul muul viisil. Kui selliseid juhiseid ei ole tarbijale teatavaks tehtud, vastutab võimalike kahjulike tagajärgede eest kaupleja. Asja lepingutingutingimustega vastavusse viimise, sh parandamise või asendamise kulud kannab kaupleja.
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu korteri välisukse ostuks koos paigaldusega. Peale paigaldust selgus, et välisukse sisemine ava on 5 cm kitsam ja seetõttu ei mahu Tarbija soovitud mööbliesemed ja kodumasinad (külmkapp) enam korterisse. Tarbija esitas Kauplejale lepingust taganemise avalduse. Näita rohkem
Kaupleja vaidles vastu, et poolte vahel puudus kokkulepe sisemise ava mõõdus. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, sest välisuks ei vastanud lepingutingimustele. Kaupleja oleks pidanud Tarbijale avaldama enne müügilepingu sõlmimist ukseava sisemise mõõdu.
Tarbija tellis kauplejalt 2019. aasta 8. jaanuaril aknad, mille paigaldas tarbija ise. Akendes ilmnesid mõne aja möödudes puudused, PVC akende seesmise poole liistud olid nurkadest lahti ja tihendid lasid vihmase ning lumise ilmaga vett ning niiskust läbi. Kaupleja töötaja akende parandamise katse ebaõnnestus. Näita rohkem
Lisaks tekitas töötaja täiendavaid kahjustusi. Komisjon leidis, et kaupleja rikkus oluliselt töövõtulepingu tingimusi ning rahuldas tarbija nõude VÕS § 115 lg 1 ja lg 3 alusel kogusummas 1721, 83 eurot. Komisjon kohustas tarbijat tagastama kauplejale lepingutingimustele mittevastavad aknad. Akende transpordikulu jättis komisjon kaupleja kanda.
Näita ülejäänud (6)
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu akende kohta, tarneklausliga Kaupleja laost. Kaupleja ei hilines akende tootmisega ning Tarbija nõudis Kauplejalt akende paigalduse eest tasumisega tekkinud kahju hüvitamist. Kuna poolte vahel puudus kokkulepe paigalduse kohta, siis ei saa paigalduse kulu olla Tarbija kahju ning komisjon jättis Tarbija kahju hüvitamise nõude rahuldamata.
Tarbija tellis 31.juuli 2020 Kauplejalt aknad. Tarbija selgitab, et kuna ühel puitaknal esines puudus, vahetas Kaupleja akna lahtikäiva osa 05.05.2021 uue vastu. Tarbija lisab, et kuna parandustööd tehti soojade ilmadega, märkas ta alles detsembris, et aknal puudub kummitihend, mis hoiaks külma eemal. Näita rohkem
Selle tulemusena on ka aknal värv rikutud, kuna lahtikäiv osa oli vastu raami. Tarbijal õigus nõuda asja parandamist
Tarbija tellis akende reguleerimise teenuse. Soovis hiljem taganeda, kuivõrd leidis, et tegemist peaks olema garantiiga. Samas tarbija juba sai osutatud teenuse. Näita rohkem
Avaldus ei kuulu rahuldamisele, poolte vahel oli uus kehtiv teenuse osutamine.
Asja lepingutingimustele mittevastavuse alusel nõude esitamisel peab tarbija tõendama, milles pooled täpselt kokku leppisid ning milles seisnes kokkulepitud tingimuste rikkumine.
Tsiviilõiguste realiseerimisel tuleb lähtuda hea usu põhimõttest. Kaupleja selgituste kohaselt saadeti tarbija etteheidete kontrollimiseks objektile kaks spetsialisti, kes tuvastasid uste reguleerimise vajaduse. Komisjonile jääb arusaamatuks, mis takistas objektil viibinud spetsialistidel samas uste reguleerimist, ehk siis selgunud puuduse kohest parandamist.
Märksõnad: töövõtuleping, aknad/uksed, kvaliteet, kahju hüvitamine, leppetrahv
Vaidluse asjaolude kohaselt tellis tarbija kauplejalt lodža ja rõdu akende komplektid koos paigalduse ja viimistlusega, sõlmides selleks kaks eraldi lepingut. Kokkulepitud tähtajaks töid valmis ei saadud. Täiendava tähtaja jooksul töid lõpule ei viidud. Näita rohkem
Tööde teostamise käigus sai montaaživahust kahjustusi jope. Tarbijal on pretensioon töö kvaliteedi osas. Tarbija nõuab kahju hüvitamist (rikutud akna maksumus, jope maksumus, töötasu) ja leppetrahvi. Pooled vaidluse lahendamises kokkuleppele ei jõudnud. Komisjon käsitles otsuses kaupleja vastu kahte nõuet (jope kahjustusest tulenev hüvitisnõue ja viivisenõue), kuivõrd aknaga seotud nõue sai kokkuleppel kauplejaga lahendatud ja puudused töös kõrvaldatud ning kaotatud töötasu tarbija ei nõua. Vaidlust ei ole selle üle, et lepingu täitmise käigus põhjustas kaupleja töötaja oma tegevusega tarbijale varalist kahju. Praegusel juhul ei ole tarbija vara hävinud, vaid selle väärtus on vähenenud. Arvestades, et kahjustatud eset oli eelnevalt kasutatud, on komisjoni hinnangul õiglase hüvitise suuruseks 50% jope soetusväärtusest. Komisjoni hinnangul ei ületanud kaupleja lepingus märgitud tähtaega. Asjaolu, et hilisema pretensiooni puhul ei saavutanud pooled kokkulepet, millal töid teha, ei võimalda lepingus viidatud sanktsiooni rakendada. Tuvastatud asjaolude põhjal ei ole võimalik järeldada, et erimeelsuste põhjustajaks oli üksnes kaupleja. Vajalik koostöö poolte vahel puudus. Komisjoni hinnangul ei ole seetõttu võimalik tarbija viivisenõuet rahuldada. VÕS § 635 lg 4, § 101 lg 1 p 3, § 127 lg 1, § 128 lg 2-3, § 127 lg 6, § 6, § 23 lg 2
Ajalugu (23)
Äriregister kandedNäita ülejäänud 18 sündmust
Seotud ettevõtted
Sama isiku kauduKäesoleva ettevõtte seotud isikutel on rolle veel 24 ettevõttes.