Novatours OÜ

Nii lennul sihtkohta kui ka tagasi häirisid joobes kaasreisijad lennukis olnud reisijaid. Tarbija soovis reisikorraldajalt hüvitist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata VÕS § 877 lg 22 p 2 alusel.

Tarbija ostis reisi käigus ekskursiooni. Kuna ekskursioon ei vastanud lubatule, nõudis tarbija selle maksumuse hüvitamist. Komisjon ei rahuldanud tarbija nõuet, kuna teenuse osutamise leping ei olnud sõlmitud kauplejaga.

Reisijad sõlmisid pakettreisilepingu reisimiseks Türgis. Kohapeal selgus, et hotellituba oli puudustega, reisijad nõudsid reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas reisijate reisitasu alandamise nõude osaliselt.

Tarbija sõlmis pakettreisilepingu reisiks Türki. Saabumisel selgus, et pakutud tuba ei vasta lepingutingimustele. Ka asenduseks pakutud tuba ei vastanud tingimustele, kuna puudus lubatud vann.

Tarbija soetas pakettreisi kauplejalt, Enne reisi soovis tarbija reisikonsultandilt teada, kas kõik reisidokumendid on olemas. Kaupleja ei teavitanud tarbija sõnul teda enne reisi riiki sisenemiseks nõutava deklaratsiooni täitmise vajadusest ning reisijat ei lubatud lennukile. Komisjon leidis, et kaupleja oli rikkunud oma koostöökohustust ning tarbijal on alus kahjuhüvitise nõudmiseks.

Tarbija majutati pakettreisilepingu täitmisel kõrvalhoonesse, mis ei vastanud tarbija sõnul lepingutingimustele. Tarbija pidi maksma lisatasu, et saada majutus kaupleja veebilehel avaldatud peahoones. Tarbija nõudis lisamakse hüvitamist.

Tarbijad majutati pakettreisilepingu alguses kokkulepitu asemel teise hotelli, mis ei olnud tarbijate väitel samaväärne. Komisjon tuvastas, et asendushotell ei olnud samaväärne lepingus kokkulepituga ning rahuldas osaliselt tarbijate nõude.

Avalduse kohaselt vormistas tarbija kaupleja veebilehel lennupiletite tellimuse. Tasuma asudes andis veebileht veateate ja ei võimaldanud erinevate pangalinkide kaudu tasumist. Ostes edasi- ja tagasilennu piletid eraldi tuli hind 100 euro võrra varasemast kallim.

Tarbija avaldab, et lennuaja muutuste tõttu vähenes tema puhkusel olemise aeg. Tarbija soovis mittevaralise kahju hüvitist kogu pakettreisitasu ulatuses ning lisaks veel ka reisi hinna alandamist 10% pakettreisi tasust. Komisjon leiab, et tarbija ei ole tõendanud seda, et tema puhkuseaeg sai kulutatud kasutult.

Enam, kui 2 nädalat enne reisi algust teavitas kaupleja tarbijat lennuaja muutusest. Tarbija leiab, et kaotas sellega ühe puhkusepäeva, sest hommikuse äralennuga seonduvalt ei saa ta enam kasutada puhkusepäeva. Komisjon leidis , et pakettreisilepingu muudatuse tulemusena vähenes tarbija jaoks pakettreisi kvaliteet.

VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Käesoleval juhul on probleem majutuse kvaliteedis, mis ei vasta lepingutingimustele.

Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.01.2013 otsuse nr 3-2-1-173-12 punktis 15 asunud seisukohale, et „hageja võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused: • kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); • kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav; • hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); • kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“ Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium ka 30.09.2015 otsuses nr 3-2-1-100-5. Kahju hüvitamise nõude esitamisel oli Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, kahjutekitaja õigusvastase käitumise ning põhjusliku seose olemasolu lepingurikkumise ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Tõendid kahju ja selle suuruse osas puuduvad, mistõttu puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

Tarbija esitas pretensiooni reisil viibides sihtkohas tellitud ekskursiooni puuduste osas (puudus venekeelne giiditeenus ja tasuta ujumisvõimalus). Komisjon leidis, et kaupleja kui reisikorraldaja ei ole vastutav tarbija poolt kohapealselt teenusepakkujalt tellitud ekskursiooni puuduste eest.

Tarbija avaldab, et kaupleja pakutud hotell ei vastanud 4* hotelli kvaliteedile ja hotellis esinesid puudused. Tarbija soovis hotellivahetust. Kaupleja pakkus hotellivahetust lisatasu eest, millega tarbija nõustus.

Tarbija avalduse kohaselt ei vastanud majutus reisi kohta eelnevalt antud teabele. Tarbija esitas pretensiooni hilinenult. Komisjon leidis, et vaidlusaluse juhtumi puhul ei ole õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused täidetud.

Kaupleja tõstis reisilepingu hinda 70 euro võrra. Tarbija leiab, et hinnatõus ei ole õiguspärane. Komisjon tuvastas asja materjalide alusel, et kauplejal esines õiguslik alus kütuse hinnatõusu tasu nõudmiseks.

Kaupleja kohustus osutama tarbijale ja tema kahele reisikaaslasele reisiteenust Türgis. Tarbija avaldab, et kaupleja rikkus lepingut, sest majutus ei vastanud lepingule. Komisjon leidis, et õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused ei ole täidetud, kuna tarbija ei teavitanud reisikorraldajat või reisivahendajat puudustest viivitamatult ega andnud rikkumise kõrvaldamiseks mõistlikku tähtaega.

Tarbija leiab, et reisikorradaja tekitas temale kahju summas 284,96 eurot sellega, et esitas eksitavat teavet hotelli teenuste saadavuse kohta. Komisjon ei tuvastanud asja materjalide alusel kaupleja tegevuses lepingu rikkumise tunnuseid, millest lähtudes oleks tarbijal õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, sh nõuda kahju hüvitamist.

Tarbija pretensiooni kohaselt ei vastanud hotellituba lepingu tingimustele. Komisjon ei tuvastanud asjas esitatud materjalide alusel, et tarbija oleks andnud reisikorraldajale rikkumise kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja. Puuduvad tõendid toa lepingutingimustele mittevastavuse kohta.

Tarbija ei pääsenud pakettreisilepingu täitmisel Kreeka lennule, kuna tal puudus nõutud dokument. Tarbija leidis, et kaupleja ei teavitanud teda nõuetekohaselt sihtriigis kehtivatest täiendavatest nõuetest. Komisjon leidis, et kaupleja oli täitnud korrektselt VÕS § 867 lg 2 p 6 toodud teavituskohustuse tarbija suhtes.

Tarbijat ei lubatud lennule, kuna ei olnud möödunud vaktsineerimise järgselt 14-päevane tähtaeg. Tarbija arvestuse järgi oli tähtaeg juba möödunud. Komisjon tuvastas, et lennule mineku hetkel ei olnud 14-päevane tähtaeg veel möödunud

Pooled sõlmisid pakettreisilepingu, mille kohaselt tarbija pidi saama võimaluse puhata Kreekas 10 päeva. Reaalselt reisi sihtkohas sai teenuseid kasutada kokku 4 päeva,, seejärel saadeti tarbija Covid-19 epideemia leviku tõttu tagasi. VÕS § 877 lg 2 alusel on reisijal õigus reisitasu alandamisele, vaatamata reisikorraldaja rikkumise vabandatavusele.

Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu. Pool aastat enne reisi toimumist taganes tarbija lepingust isiklikel põhjustel. Kaupleja reisitingimuste kohaselt peab taganemisel maksma hüvitist 20% reisiteenuste maksumusest.

VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus.

VÕS § 875 sätestab abinõud lepingu rikkumise korral. VÕS § 875 lg 1 kohaselt peab reisija lepingu rikkumisest teatama reisikorraldajale või vahendajale viivitamata.

Märksõnad: Mittevaralise kahju hüvitamine, pakettreisileping, pagasi hilinemine, kasutult kulunud puhkus Tarbija ostis kauplejalt pakettreisi. Sihtkohta saabudes selgus, et tarbija pagas puudus. Tarbija sai pagasi kätte nelja päeva pärast.

Märksõnad: pakettreis, varajase tellija soodustused, tüüptingimused Tarbija ja Kaupleja sõlmisid varajase tellija pakettreisilepingu. Vaidluses nõuab Tarbija enam makstud summa tagastamist, kuivõrd Kaupleja müüs vahetult enne pakettreisi toimumist pakettreisi avalikult odavamalt kui tarbijale. Komisjoni hinnangul ei saa kindlalt öelda, et tavalisele mõistlikule tarbijale oleks varajase tellija soodustust lugedes (tüüptingimust) üheselt mõistetav ja arusaadav, et madalama hinna pakkumine peab olema tehtud broneeringu tegemise, mitte aga reisi toimumise ajaj, kuivõrd puuduvad täpsustavad selgitused ja mõisted nt hooaja suhtes jms.

Märksõnad: Kahju hüvitamine, lennu hilinemine, pagas, varaline kahju, lisakulutused, teavitamine Seoses lennu hilinemisega tegi tarbija lisakulutusi, mida hindas varalise kahjuna. Komisjoni hinnangul tarbija ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid kahju olemasolu ega selle suuruse kohta. VÕS § 127 lg 4, VÕS § 139 lg 1, VÕS § 877 lg 1, RK 3-2-1-173-12

Märksõnad: reisileping, pakettreis, majutuse kvaliteet, hinna alandamine Vaidlusküsimuseks on asjaolu, kas Kaupleja teavitas Tarbijat seaduses ja lepingus sätestatud korras reisitingimustest, sealhulgas hotelli kvaliteedist, kas esinesid reisikorralduses puudused ning kas Tarbija teavitas Kauplejat reisiteenuse puudustest. Asjaolu, et Tarbija ootused hotelli kvaliteedi ja toidu valiku osas olid kõrgendatud, kui tegelik pakkumine hotellis, siis see ei ole iseenesest veel lepingu rikkumine, kui reisikorraldaja oli Tarbijat kõikidest tingimustest teavitanud. VÕS § 866 lg 1; VÕS § 867 lg 1

Märksõnad: Pakettreisi hinna alandamine, eestikeelne teenus, mittevaralise kahju hüvitamine Reisija puudulik keeleoskus oli takistuseks reisil ekskursioonide valikul ja nendel osalemisel. Tarbija soovis reisi hinna alandamist. Komisjoni hinnangul ei järginud tarbija kohustust teatada rikkumisest vahetult teenuse osutajale ning võib järeldada, et kauplejal puudus piisav informatsioon rakendamaks vajalikke abinõusid eeldatava rikkumise kõrvaldamiseks.

Märksõnad: Pakettreis, hinna alandamine, majutusteenus, puudustest teavitamine Tarbija ei olnud rahul pakettreisiteenuse paketis sisaldunud majutusteenusega. Kaupleja kehtestatud ja kaupleja veebilehel avaldatud reisitingimuste kohaselt on reisija kohustatud pretensioonidest reisikorralduse kohta viivitamatult ja kirjalikult teavitama reisikorraldajat (eelkõige sihtkohas) või vahendajat. Tarbija pöördus mitmel korral hotelli administraatori poole erinevate probleemidega ja probleemid lahendati.

Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet Vaidlust ei ole selles, et tarbija pöördus telefoni teel reisikorraldaja esindaja poole toa sobimatuse probleemiga. Kaupleja väitel organiseeriti samal päeval võimaliku hotelli vahetuse ja järgmisel päeval hotellitoa vahetuse, kuid tarbija keeldus mõlemast pakkumisest. Tarbija pole kaupleja väiteid kummutanud.

Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet, hinna alandamine Kaupleja on nõus hinna alandamisega seoses majutuse kvaliteedis esinenud puudustega ning komisjon leiab, et Kaupleja poolt pakutud hinna alandamise % on mõistlik. Tarbija poolt esitatud kahju hüvitamise nõue ei ole tõendatud ning seega ei ole ka põhjendatud, mistõttu ei ole võimalik Tarbija nõuet kahju hüvitamise osas rahuldada. VÕS § 866 lg 1; VÕS § 875 lg 1; VÕS § 867 lg 2 p 4