Novatours OÜ

Vaidlus puudutas pakettreisi hinnatõusu ja sellele järgnenud broneeringu tühistamist. Komisjon leidis, et kaupleja ei põhjendanud hinnatõusu piisavalt ega esitanud tarbijale hinnatõusu arvutuskäiku. Samuti ei selgitatud tarbijale enne tühistamisotsust üheselt tühistamise tegelikke rahalisi tagajärgi.

Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Madeirale. Tarbija hinnangul oli reisikorraldaja poolt pakutud teenus ebakvaliteetne ning mitmed lubatud toimingud jäid tegemata, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuivõrd tarbija ei täitnud VÕS § 875 lg 1 sätestatud kohustust viivitamatult puudustest teavitada.

Tarbija soetas pakettreisi kauplejalt, Enne reisi soovis tarbija reisikonsultandilt teada, kas kõik reisidokumendid on olemas. Kaupleja ei teavitanud tarbija sõnul teda enne reisi riiki sisenemiseks nõutava deklaratsiooni täitmise vajadusest ning reisijat ei lubatud lennukile. Komisjon leidis, et kaupleja oli rikkunud oma koostöökohustust ning tarbijal on alus kahjuhüvitise nõudmiseks.

Tarbija majutati pakettreisilepingu täitmisel kõrvalhoonesse, mis ei vastanud tarbija sõnul lepingutingimustele. Tarbija pidi maksma lisatasu, et saada majutus kaupleja veebilehel avaldatud peahoones. Tarbija nõudis lisamakse hüvitamist.

Tarbijad majutati pakettreisilepingu alguses kokkulepitu asemel teise hotelli, mis ei olnud tarbijate väitel samaväärne. Komisjon tuvastas, et asendushotell ei olnud samaväärne lepingus kokkulepituga ning rahuldas osaliselt tarbijate nõude.

Tarbija avaldab, et lennuaja muutuste tõttu vähenes tema puhkusel olemise aeg. Tarbija soovis mittevaralise kahju hüvitist kogu pakettreisitasu ulatuses ning lisaks veel ka reisi hinna alandamist 10% pakettreisi tasust. Komisjon leiab, et tarbija ei ole tõendanud seda, et tema puhkuseaeg sai kulutatud kasutult.

VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Käesoleval juhul on probleem majutuse kvaliteedis, mis ei vasta lepingutingimustele.

Tarbija avaldab, et kaupleja pakutud hotell ei vastanud 4* hotelli kvaliteedile ja hotellis esinesid puudused. Tarbija soovis hotellivahetust. Kaupleja pakkus hotellivahetust lisatasu eest, millega tarbija nõustus.

Tarbija avalduse kohaselt ei vastanud majutus reisi kohta eelnevalt antud teabele. Tarbija esitas pretensiooni hilinenult. Komisjon leidis, et vaidlusaluse juhtumi puhul ei ole õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused täidetud.

Kaupleja tõstis reisilepingu hinda 70 euro võrra. Tarbija leiab, et hinnatõus ei ole õiguspärane. Komisjon tuvastas asja materjalide alusel, et kauplejal esines õiguslik alus kütuse hinnatõusu tasu nõudmiseks.

Kaupleja kohustus osutama tarbijale ja tema kahele reisikaaslasele reisiteenust Türgis. Tarbija avaldab, et kaupleja rikkus lepingut, sest majutus ei vastanud lepingule. Komisjon leidis, et õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused ei ole täidetud, kuna tarbija ei teavitanud reisikorraldajat või reisivahendajat puudustest viivitamatult ega andnud rikkumise kõrvaldamiseks mõistlikku tähtaega.

Tarbija leiab, et reisikorradaja tekitas temale kahju summas 284,96 eurot sellega, et esitas eksitavat teavet hotelli teenuste saadavuse kohta. Komisjon ei tuvastanud asja materjalide alusel kaupleja tegevuses lepingu rikkumise tunnuseid, millest lähtudes oleks tarbijal õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, sh nõuda kahju hüvitamist.

Tarbija pretensiooni kohaselt ei vastanud hotellituba lepingu tingimustele. Komisjon ei tuvastanud asjas esitatud materjalide alusel, et tarbija oleks andnud reisikorraldajale rikkumise kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja. Puuduvad tõendid toa lepingutingimustele mittevastavuse kohta.

Pooled sõlmisid pakettreisilepingu, mille kohaselt tarbija pidi saama võimaluse puhata Kreekas 10 päeva. Reaalselt reisi sihtkohas sai teenuseid kasutada kokku 4 päeva,, seejärel saadeti tarbija Covid-19 epideemia leviku tõttu tagasi. VÕS § 877 lg 2 alusel on reisijal õigus reisitasu alandamisele, vaatamata reisikorraldaja rikkumise vabandatavusele.

Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu. Pool aastat enne reisi toimumist taganes tarbija lepingust isiklikel põhjustel. Kaupleja reisitingimuste kohaselt peab taganemisel maksma hüvitist 20% reisiteenuste maksumusest.

VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus.

Märksõnad: Kahju hüvitamine, lennu hilinemine, pagas, varaline kahju, lisakulutused, teavitamine Seoses lennu hilinemisega tegi tarbija lisakulutusi, mida hindas varalise kahjuna. Komisjoni hinnangul tarbija ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid kahju olemasolu ega selle suuruse kohta. VÕS § 127 lg 4, VÕS § 139 lg 1, VÕS § 877 lg 1, RK 3-2-1-173-12

Märksõnad: Pakettreis, hinna alandamine, majutusteenus, puudustest teavitamine Tarbija ei olnud rahul pakettreisiteenuse paketis sisaldunud majutusteenusega. Kaupleja kehtestatud ja kaupleja veebilehel avaldatud reisitingimuste kohaselt on reisija kohustatud pretensioonidest reisikorralduse kohta viivitamatult ja kirjalikult teavitama reisikorraldajat (eelkõige sihtkohas) või vahendajat. Tarbija pöördus mitmel korral hotelli administraatori poole erinevate probleemidega ja probleemid lahendati.

Märksõnad: pakettreis, majutuse kvaliteet Vaidlust ei ole selles, et tarbija pöördus telefoni teel reisikorraldaja esindaja poole toa sobimatuse probleemiga. Kaupleja väitel organiseeriti samal päeval võimaliku hotelli vahetuse ja järgmisel päeval hotellitoa vahetuse, kuid tarbija keeldus mõlemast pakkumisest. Tarbija pole kaupleja väiteid kummutanud.