Vaidlus puudub selles, et poolte vahel on töövõtuleping. Kaupleja sai ettemaksu, kuid kokkulepitud tööd ei teinud. Kaupleja poolt tehtu ei vasta nõuetele, mida sarnase töö kohta tavaliselt esitatakse (VÕS § 641 lg 2 p 2 ja 5)
Esitatu kohaselt ei olnud kaupleja poolt kasutatavatel töötajatel töö tegemiseks piisavaid kogemusi ja/või töövahendeid. Näita rohkem
Kaupleja asjatundmatu tegevus põhjustas tarbijale kahju, tarbija pidi hüvitama veetorustiku maksumuse, mida ei saanud kasutada. Lisaks põhjendas kaupleja tarbijale ebamugavusi, kuna ühe tööpäeva jookul ei saavutanud kaupleja sarnasele töövõtule kohast ja iseloomulikku tulemust. Kaupleja poolt kavandatud töövõtted ja tehtud töö ei olnud kohased, hallituse eemaldamata jätmine oleks kaasa toonud mittevastava tulemuse, samuti lahtisele krohvile plaatide paigaldamine. Juba paigaldatud torud lekkisid. VÕS § 647 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul loetakse töövõtja oluliseks lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Tarbija on vähendanud tasutu tagasinõuet 100 euro võrra, asjaolusid arvestades on see kaupleja poolt tehtu väärtus, siinjuures tuleb arvestada ka kaupleja tegevusega põhjustatud kulusid raisatud materjalile ja vajadus kaupleja poolt tehtu ümber teha. Kaupleja ei ole enda tõendamiskoormist täitnud ega esitanud vastuväiteid avalduse sisuliste väidete ega nõude summa kohta. Kaupleja on lepingut oluliselt rikkunud ja lepingust taganemine on kehtiv. Kauplejal on VÕS § 189 alusel kohustus tagastada saadud ettemaks 800 euro ulatuses.
Otsus PDF →