Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija tellis kauplejalt korteri remonditööd. Tarbija on pärast töö valmissaamist esitanud pretensiooni, seega on puudusest teatamine olnud tähtaegne. Näita rohkem
Vastavalt tarbija esitatud asjaoludele ning fotodele ei ole parketitahvlid paigaldatud korrektselt, need ulatuvad liiga vastu seina ja kohati jäävad nii palju eemale, et ääreliistu ei saa paigaldada. Kaupleja on nõus puudusi kõrvaldama, esitatu põhjal on tarbija juba üks kord lubanud kauplejal puudusi kõrvaldada, kuid see ei õnnestunud. Tarbija on esitanud hinnapakkumise, mille kohta töö puuduste kõrvaldamise kulu on üle 1500 euro. Tarbija nõuab 1300 euro hüvitamist. Esitatud asjaoludele ega nõude summale ei ole kaupleja vastu vaielnud. Kaupleja ei väida, et tööl ei olnud puudusi, kaupleja ei ole nõude summa osas ühtegi vastuväidet esitanud. Arvestades esitatut on kaupleja kohustust rikkunud (VÕS 100). Remonditöös esinevad tarbija esitatud puudused ja nende kõrvaldamiseks vajaliku kulu on tarbija tõendanud. Kahju hüvitamise nõude eeldus ei ole kõrvaldamiskulude reaalne tegemine enne nõude esitamist. Tarbija esitatud nõude summa on mõistlik, komisjon loeb tuginedes VÕS § 127 lg 6 ja TsMS § 233 kahju suuruse tõendatuks. Kaupleja kohustuse rikkumine on tõendatud. Selliselt tekkinud kahju hüvitamise kohustus on poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu kohaselt kauplejal (VÕS § 635 lg 1, 642 lg 1). Kaupleja töö ei vasta nõuetele (VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 5). Tarbijale tekkinud kahju ning kaupleja rikkumine on põhjuslikus seoses. Kui töö oleks olnud nõuetekohane, ei tuleks tarbijal teha kulutusi selle korrigeerimisele. Kahju hüvitamine on kooskõlas VÕS § 127 sätestatuga. Tarbija on kauplejat lepingurikkumisest tähtaegselt teavitanud (VÕS § 644 lg 1). Tarbijal on alus kohaldada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Nõude summa on põhjendatud.