Overview
e-Business Register · 7 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 05.11.1997e-Business Register
- Address
- Ehitajate tee 84-32, Mustamäe linnaosa, Tallinn, 12915 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Telephone
- +372 5150153e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 47529 — Retail sale of other building material and goodse-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE100339969ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2556,00 €e-Business Register
Officers
e-Business Register · 7 h agoFounders
e-Business Register · 7 h agoShareholders
e-Business Register · 7 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 7 h agoAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 2 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 259 772 € | −21 034 € | 141 340 € | €157k | 6 | 19.06.2025 |
| 2023 | 224 483 € | −79 325 € | 162 374 € | €178k | 6 | 17.05.2024 |
| 2022 | 441 186 € | 1424 € | 241 699 € | €254k | 6 | 19.06.2023 |
| 2021 | 530 529 € | 24 117 € | 240 275 € | €259k | 6 | 27.06.2022 |
| 2020 | 322 063 € | 2085 € | 216 158 € | €225k | 5 | 29.06.2021 |
| 2019 | 286 445 € | −47 667 € | 214 073 € | €223k | 5 | 29.05.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 50 329 € | 13 035 € | 3967 € | 4 |
| 2025 | 212 372 € | 53 472 € | 20 395 € | 5 |
| 2024 | 268 709 € | 56 698 € | 19 426 € | 6 |
| 2023 | 231 599 € | 44 545 € | 24 809 € | 6 |
| 2022 | 477 260 € | 106 972 € | 27 258 € | 6 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €50k | — | — | — |
| State taxes 2026 | €13k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €4k | — | — | — |
| Employees 2026 | 4 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €42k | €68k | €39k | €63k |
| State taxes 2025 | €11k | €16k | €9k | €17k |
| Taxes on workforce 2025 | €5k | €5k | €5k | €5k |
| Employees 2025 | 6 | 6 | 6 | 5 |
| Revenue 2024 | €82k | €69k | €48k | €69k |
| State taxes 2024 | €17k | €13k | €9k | €17k |
| Taxes on workforce 2024 | €6k | €3k | €5k | €6k |
| Employees 2024 | 6 | 6 | 6 | 6 |
| Revenue 2023 | €74k | €61k | €36k | €61k |
| State taxes 2023 | €9k | €13k | €9k | €14k |
| Taxes on workforce 2023 | €5k | €7k | €7k | €7k |
| Employees 2023 | 8 | 8 | 8 | 6 |
| Revenue 2022 | €146k | €117k | €93k | €121k |
| State taxes 2022 | €27k | €22k | €33k | €25k |
| Taxes on workforce 2022 | €7k | €7k | €8k | €5k |
| Employees 2022 | 7 | 7 | 6 | 6 |
Consumer Disputes Commission decisions (7 · 5 for consumer · 2 against consumer)
TTJA · 9 h tagasi29.09.2025 paigaldati tarbijale kaupleja poolt uks kogumaksumusega 185 eurot, mis sisaldas ukse paigaldusteenused, metallukse demonteerimist, prussi paigaldust, uue ukse paigaldust koos ülemise osa kohandamisega. 30.07 esitas tarbija kauplejale pretensiooni, et paigaldatud uks on kõver ning palus kauplejal paigaldusviga kõrvaldada. Tarbija saatis kauplejale foto. Show more
Kaupleja viga ei tunnistanu ning väitis, et tegemist on kõverate seintega. 06.08.2025 käis ust vaatamas kaupleja poolt saadetud töömees, kes nentis, et usk on kõver, kuid parandustöid tegema ei hakanud. VÕS § 646 lg 1 kohaselt võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib tellija ise töö parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistliku kulutuste hüvitamist kui tellija nõudis töövõtjalt asja parandamist, kuid töövõtja ei teinud seda mõistliku aja jooksul. Eeltoodud sätete mõtte kohaselt peab tellija võimaldama töövõtjal puudustega tööd parandada ning alles siis kui töövõtja keeldub seda tegemast või ebaõnnestub, siis võib tellija lasta puudustega töö parandada mõnes teises ettevõttes. Komisjon märgib, et tarbija pöördus nõuetekohaselt pretensiooniga kaupleja poole. Kaupleja ei asunud koheselt puudusi kõrvaldama. Hilisem väide, et kaupleja oleks ise vead kõrvaldanud ei muutnud tarbija õigust lasta töö teha teisel ettevõttel, kuna kaupleja ei tunnistanud koheselt oma viga ning ei asunud koheselt töövõtulepingu lepingutingimustele mittevastavust kõrvaldama. Tarbijal oli seetõttu õigus pöörduda teise ettevõtte poole ning nõuda kauplejalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Tarbija tasus Sundoras OÜ arve summas 150 eurot ning nõudis kauplejalt 140 euro hüvitamist. Komisjon leidis, et nõue oli põhjendatud ning seetõttu rahuldas tarbija avalduse soovitud ulatuses.
Tarbija tellis kauplejalt siseuksed koos paigaldusega. Pärast uste paigaldamist avastas tarbija uste alumises osas täkked ja kahjustused uksehingede piirkonnas. Tarbija teavitas puudustest kauplejat ja nõudis uute uste valmistamist ja paigaldamist. Show more
Kaupleja ei nõustunud tarbija nõudega ning jäi seisukohale, et puudus on tingitud mitte tema ebakvaliteetsest tööst, vaid tarbija enda tegevusest. Tarbija ise on tekitanud ustele defektid; võimalik, et tarbija eemaldas ukse hinged ja paigaldas need ise hiljem oskamatult tagasi, tekitades sellega kahjustused.Komisjon leidis, et tarbija on tõendanud puuduste olemasolu ja nende puuduste eest vastutab kaupleja. Eluliselt ebausutav on kaupleja väide, et tarbija ise eemaldas ustelt hinged ja pani need siis hiljem oskamatult tagasi. Kuivõrd tarbija oli tellinud kauplejalt uksed koos paigaldusega, siis puudus tal vajadus ustelt ise hingesid maha kruvida. VÕS § 646 lg 1 sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist. Eeltoodust tulenevalt rahuldas komisjon tarbija avalduse. Kaupleja peab tootma ja paigaldama tellijale uued uksed.
15.03.2023 tellis tarbija vannitoa ja garderoobi uksed. Kaupleja esindaja käis kodus võttis ise kõik vajalikud mõõdud, ka selle eest oli raha võetud. Tarbija ei ole osutatud teenusega ja kauba kvaliteediga rahul. Show more
Tarbija soovib asja asendamist ja kahju hüvitamist, kahju hüvitamise suuruseks määras tarbija avalduses 500 eurot. Komisjoni sekretariaadi menetluses kaupleja vastusega tarbija ei nõustunud. Komisjon leidis, et tarbija pole esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, et kaupleja poolt paigaldatud uksed ei vastanud müügilepingus kokkulepitud lepingutingimustele. Tarbija kinnitas allkirjaga kauba üleandmise-vastuvõtu aktil 23.09.2023, et kaup ei ole defektne ning ta kauplejale pretensioone ei oma. Samuti ei tuvastanud kaupleja poolt saadetud meister paigaldatud ustel ehituslikke defekte ega värvikahjustusi. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku kahjustamise ja hävimise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Tarbija pole esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis võimaldaksid tarbija avalduse rahuldada. Komisjoni hinnangul pole usutav, et uste üleandmise ajal polnud värvikahjustused märgatavad. Samuti pole tarbija esitanud tõendeid, et hingel olevad kriimustused takistaksid kuidagi uste normaalset liikumist ning tegemist oleks seetõttu lepingutingimustele mittavastavusega. Lisaks pole tarbija esitanud asjakohaseid selgitusi, millest kujunes kahju nõue summas 500 eurot. Kaupleja tühistas 11.12.2023 tarbijale esitatud arve põhjendamatu väljakutse eest. Seega ka selles osas tarbijal nõue kaupleja vastu puudub. Ülaltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse tõendamatuse tõttu rahuldamata.
Tarbija tellis kauplejalt metallukse ja ukse mõõtmise. Ust ei tarnitud ning selle eest makstud summa tagastati tarbijale, mõõtmisteenuse eest tasutud summat aga mitte. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu lepingust taganeda ka mõõtmisteenuse osas.
Tarbija tellis 28.01.2022 kaks metallust koos transpordiga maksumus 1190,00 eurot. Ettemaks tehti 28.01.2022 summas 595 eurot, teine makse tehti 13.03.2022 summas 595 eurot. Oktoobris 2022. aastal pöördus tarbija kaupleja poole pretensiooniga, et uksed on deformeerunud. Show more
Uste sisemine osa muutis oma kuju ja on välja paisunud. Ustel ei esine paigaldusega seotud kahjustusi ja kõik mehhanismid töötavad aga uste sisemine osa on paisunud. Kaupleja leidis, et uste ostu ja paigalduse eest vastutas klient. Alates hetkest, kui klient kauba kätte sai, ei tea kaupleja midagi hoiustamise, kasutamise, uste paigalduskuupäeva kohta. Paneelide paisumine võib olla ebaõige hoiustamise või ekspluateerimise tulemus. Kaup anti kliendile üle tervelt. Komisjoni hinnangul polnud tõendatud, et kaupleja oleks müügilepingu tingimusi rikkunud, mistõttu jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata. Kaupleja esitas komisjonile töötaja seletuse, mille kohaselt tarbijal uste kohta üleandmise hetkel pretensioone polnud. Komisjon pidas seletust usaldusväärseks, kuna tarbija esitas pretensiooni alles pool aastat pärast uste kätte saamist. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, et kaupleja poolt oleks talle müüdud lepingutingimustele mittevastavad uksed. Uste pundumine leidis aset ajal, mil uste juhusliku hävimise ja kahjustamise riski kandis tarbija (VÕS § 214 lg 2).
Show remaining (2)
Märksõnad: lepingust taganemine, ukse mõõdud, transpordikulu
Tarbija tellis e-posti teel Kauplejalt metallist välisukse hinnaga 275 eurot. Kauba kättesaamise osas ei saanud Tarbija enne kauba valmimist teavet, et tootele peab järele minema lattu ning salongist, mis asus Tarbija kodule lähedal, kaupa kätte ei saa. Tarbija tellis lisatasu eest (40.98 eurot) kauba transpordi. Show more
Ukse kätte saades selgus, et uks on valede mõõtudega ning valelt poolt avatav. Tarbija tellis paremalt poolt avatava ukse lengi mõõtudega 95x205 (ukseava mõõt 97x207), kuid Kaupleja andis üle vasakult poolt avatava ukse mõõtuega 104x210. Ust ei olnud võimalik paigaldada. Kaupleja nõustus ukse tagasi võtma tingimusel, et Tarbija tasub kauba transpordikulu 41 eurot. Tarbija ei nõustunud ning soovis lepingust taganeda ilma täiendavaid tasusid maksmata. Komisjon leidis, et Kauplejal on kohustus tagastada Tarbijale lepingust taganemisel kõik lepingu alusel saadud tasud, seal hulgas tarbija kantud transpordikulud, kokku summas 315,98 eurot. Komisjonil ei olnud võimalik asjas esitatud materjalide alusel täpsemalt kontrollida, kas ukse mõõdud vastasid kokkulepitud tingimustele või mitte.
Märksõnad: lepingust taganemine, välisuks
Tarbija ostis metallist välisukse, mille puhul on kaupleja käinud korduvalt ukse alumist lukku parandamas. Vaatamata mitmetele parandustele uks ei sulgu jätkuvalt korralikult, lukukeel ja raamis olev lukuava ei ole kohakuti ning sulgemiseks tuleb jõuga suruda, et need läheksid kohakuti, lisaks pudeneb lukust kruvisid välja. Kaupleja teatas alles pärast lepingust taganemise avalduse saamist tarbijale oma soovist parandada uks garantiikorras. Show more
Komisjon leidis, et kuna selleks ajaks oli tarbija oodanud luku parandamist üle kahe kuu, ei ole selline ooteaeg mõistlik ning tarbijale on põhjustatud põhjendamatuid ebamugavusi. VÕS § 218 lg 2, VÕS õ 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2
Consumer Disputes Commission blacklist (1)
TTJA · 11 h tagasiThis trader has not complied with a Consumer Disputes Commission decision. Below are the decisions that placed them on the blacklist.
History (20)
e-Business Register · entriesShow 15 more events
Connected companies
Via the same personPersons connected to this company also hold roles in 2 other companies.