Registered 22. november 2005, primary activity: Retail sale of furniture and articles for lighting. Main place of business in Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Year | Revenue | Profit |
|---|
Komisjon peab vajalikuks juhtida Kaupleja tähelepanu, et kui tarbijate pretensioon on esitatud ühe aasta jooksul toote üleandmisest, siis tuleb Kauplejal tõendada oma vastuväited usaldusväärse tõendiga, s.o teostada vajalik vaidlusaluse toote vaatlus ning mitte piirduda oma seisukoha kujundamises üksnes ostjate poolt saadetud fotodega.
Decision PDF →2026: 8k € · 2025: 23k € · 2024: 14k €
Masku Baltic OÜ is connected to 94 other companies through 1 person who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Roland Kaurov (94 companies).
| Equity |
|---|
| Assets |
|---|
| Employees |
|---|
| 2025AUD | 4 635 612 € | −174 079 € | 827k € | 1,9m € | 17 | 05.03.2026 | |
| 2024AUD | 4 450 431 € | −645 898 € | 1,0m € | 1,9m € | 17 | 28.02.2025 | |
| 2023AUD | 4 864 694 € | −33 739 € | 1,6m € | 2,6m € | 18 | 13.03.2024 | |
| 2022AUD | 5 740 684 € | 304 560 € | 1,7m € | 2,6m € | 18 | 03.03.2023 | |
| 2021AUD | 5 463 764 € | 660 348 € | 2,9m € | 3,9m € | 17 | 01.04.2022 | |
| 2020AUD | 3 650 559 € | −256 046 € | 2,2m € | 3,2m € | 20 | 01.07.2021 | |
| 2019AUD | 4 095 326 € | 353 118 € | 2,5m € | 3,1m € | 17 | 24.03.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 1 239 622 € | 110 379 € | 73 419 € | 17 |
| 2025 | 5 534 874 € | 673 218 € | 297 627 € | 16 |
| 2024 | 5 526 283 € | 502 407 € | 222 981 € | 17 |
| 2023 | 5 694 018 € | 551 820 € | 252 767 € | 18 |
| 2022 | 6 905 152 € | 1 044 257 € | 259 526 € | 18 |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 1,2m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 110k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 73k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 17 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 1,2m € | 1,3m € | 1,3m € | 1,6m € |
| State taxes 2025 | 130k € | 146k € | 184k € | 213k € |
| Taxes on workforce 2025 | 77k € | 75k € | 73k € | 73k € |
| Employees 2025 | 17 | 17 | 17 | 16 |
| Revenue 2024 | 1,5m € | 1,3m € | 1,3m € | 1,4m € |
| State taxes 2024 | 111k € | 117k € | 132k € | 142k € |
| Taxes on workforce 2024 | 67k € | 51k € | 52k € | 54k € |
| Employees 2024 | 19 | 19 | 17 | 17 |
| Revenue 2023 | 1,4m € | 1,4m € | 1,4m € | 1,5m € |
| State taxes 2023 | 119k € | 128k € | 163k € | 141k € |
| Taxes on workforce 2023 | 66k € | 62k € | 63k € | 61k € |
| Employees 2023 | 16 | 17 | 19 | 18 |
| Revenue 2022 | 1,7m € | 1,9m € | 1,6m € | 1,7m € |
| State taxes 2022 | 530k € | 167k € | 175k € | 172k € |
| Taxes on workforce 2022 | 60k € | 78k € | 59k € | 63k € |
| Employees 2022 | 20 | 16 | 17 | 18 |
Asja lepingutingimustele mittevastavuse korral võib ostja nõude eelkõige asja parandamist, Kui see ei ole võimalik, siis asja asendamist. Lepingust taganemise õigus tekib ostaj, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või kui müüja on keeldunud seda tegemast. Lepingust taganemine toimub taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Show more
Ilma sellise avalduse tegemiseta ei ole taganemine õiguspärane.
Müügilepingust taganemine ei ole õiguspärane, kui taganeda sooviv lepingutpool ei ole teisele lepingutpoolele taganemisavaldust teinud. Vastavalt VÕS § 222 lg 1 võib ostja, kui asi ei vasta lepingutingimustele, nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid. Kui müüja soovib vältida tema suhtes õiguskaitsevahendita kohaldamist, peab ta tõendama, et asi vasta lepingutingimustele selle ostjale üleandmise ajal.
Decision PDF →Kaupleja mingid tõendit Tarbija väidete ja tõendite ümberlükkamiseks ei esitanud ning tema vastuväited on jäänud paljasõnaliseks. Kaupleja väide, et diivani kangas oli eelnevalt testitud ei ole piisavaks tõendiks, et välistada antud toote puhul tootmisdefekti olemasolu. Ka ei ole esitanud mingit tõendit, et Tarbijat hoiatati müügilepingu sõlmimisel, et antud kangas võib minna topiliseks. Show more
Seega ei ole Kaupleja oma tõendamiskohustust täitnud, mis tuleneb VÕS § 218 lg-st 2 (2). Kaupleja on ekslikul seisukohal, et Tarbija peaks esitama eksperdiarvamuse ja ostma selleks Kauplejalt vajaliku kangatüki. Tulenevalt seadusest lasus Kauplejal lepingutingimustele vastavuse tõendamiseks tõendamiskoormis.
Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale ettemaksu 650 eurot tagastama.
Decision PDF →Tarbija ostis näidise alusel diivani, mis ei vastanud näidise tunnustele. Komisjon tuvastas asja lepingutingimustele mittevastavuse, millest tulenevalt on tarbijal alus nõuda VÕS § 222 lg 1 järgi diivani lepingutingimustele vastavusse viimist.
Decision PDF →Tarbija ostis kauplejalt diivani, millel hakkas seljatoelt värvi kooruma. Põhjalikul ülevaatusel avastas tarbija diivani vasakul nurgal defekti. Kaupleja taastas värvi, kuid leidis, et nurk on kahjustatud tarbija poolt. Show more
Tarbija tellis sõltumatu ekspertiis, mis tuvastas, et tegemist on tooteveaga. Komisjon rahuldas avalduse ja kohustas kauplejat tegema diivani taastusremonti. Ekspertiisikulu jättis komisjon välja mõistmata, kuna tarbija ei esitanud komisjonile kuludokumente.
Tarbija ostis kauplejalt diivani. Kaupleja ei suutnud kokkulepitud ajal diivanit tarnida. Kuna tarbija jaoks oli olulise lepingutingimuse rikkumisega, siis tarbija soovis lepingust taganeda. Show more
Märksõnad: nurgadiivan, jaekaubandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis diivani, millel tema hinnangul oli seljatugede kõrgus ebaühtlane, ebaühtlased seljatugede patjade vahed, patjade nurgad täidetud olid ebaühtlaselt, õmblused kiskusid krookesse. Tarbija esitas ka ekspertiisi, mis tuvastas diivanil tootmisdefektid. Show more
Kaupleja ei nõustu eksperdi konsultatsioonis esitatuga ja selgitab, et „London“ diivani peaaegu igas lõikes on ette nähtud krooge. Diivani krooked ja voldid pole praak, vaid on tingitud diivani disainist. Pole
ühtegi standardit, mille alusel pehme mööbli kattel ei või olla volte. Valmistaja kinnitas, et seljapatjade (sh peatoe) täidis ei ole lõtv, see on selline, nagu sellele mudelile ette nähtud. Kui täidist oleks rohkem, siis muutuks selg jäigemaks ja seda pole taotletud. Diivani valmistaja kinnitas, et tarbija diivan vastas kõigile nõuetele ja sel ei ole tootmisvigu. Komisjon, hinnanud kogutud tõendeid leidis, et tarbija avalduse ei kuulu rahuldamisele. Komisjonile esitatud fotodelt selgub, et diivani voldid ja krooked, millega tarbija rahul ei olnud, on tingitud kasutatud materjali (kattenaha) eripäradest, mis ei ole toote puudusteks. VÕS §§ 218 lg 2, 217.
Top 7 buyers account for 27k € — 60% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Academy Holding OÜ | Auditor | 12148593 |
| aktsiaselts ERAPUIT | Auditor | 10136315 |
| aktsiaselts Estiko Grupp | Auditor | 10126707 |
| Aktsiaselts HEAKORRASTUS | Auditor | 10229666 |
| Aktsiaselts Hermholz-Nord | Auditor | 10375698 |
| Aktsiaselts Hermseal | Auditor | 10106751 |
| Aktsiaselts JÄRVAK | Auditor | 10451318 |
| aktsiaselts Mobec | Auditor | 10048462 |
| Aktsiaselts Odium | Auditor | 10313013 |
| aktsiaselts PALOMA PAPP | Auditor | 10288640 |
| Aktsiaselts Peipsi Kalamees | Auditor | 10019495 |
| aktsiaselts Pärnu REV | Auditor | 10248994 |
| aktsiaselts RONDAM | Auditor | 10086617 |
| aktsiaselts SELKO SECURITY | Auditor | 10086646 |
| Aktsiaselts TTP | Auditor | 10093511 |
| Aktsiaselts White Beach Development | Auditor | 10816814 |
| … and 78 more · see on the person page ↗ | ||