Overview
Business Register · 34 min ago- Õiguslik vorm
- Osaühing
- Esmaregistreerimise kuupäev
- 22.11.2005Äriregister
- Aadress
- J. Smuuli tee 43, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, 11415 Harju maakondADS / Äriregister
- E-post
- [email protected]Äriregister
- Veebileht
- www.masku.eeÄriregister · domeen aktiivne
- Telefonid
- +372 56923074 · +372 6338929Äriregister
- Põhitegevusala
- EMTAK 47551 — Mööbli ja valgustite jaemüükÄriregister · MTA
- KMKR number
- EE101008105MTA · käibemaksukohustuslane
- Osakapital
- 2556,00 ۀriregister
Juhtorgan (5)
Äriregister · 34 min agoAsutajad
Äriregister · 34 min agoOsanikud
Äriregister · 34 min agoTegelikud kasusaajad
Äriregister · 34 min agoTech stack
Veebilehe analüüs · 10 h tagasiAnnual reports (7)
Äriregister majandusaasta aruanded · 1 päeva tagasi| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025AUD | 4 635 612 € | −174 079 € | 827 179 € | €1.9m | 17 | 05.03.2026 |
| 2024AUD | 4 450 431 € | −645 898 € | 1 001 258 € | €1.9m | 17 | 28.02.2025 |
| 2023AUD | 4 864 694 € | −33 739 € | 1 647 156 € | €2.6m | 18 | 13.03.2024 |
| 2022AUD | 5 740 684 € | 304 560 € | 1 680 895 € | €2.6m | 18 | 03.03.2023 |
| 2021AUD | 5 463 764 € | 660 348 € | 2 876 335 € | €3.9m | 17 | 01.04.2022 |
| 2020AUD | 3 650 559 € | −256 046 € | 2 215 986 € | €3.2m | 20 | 01.07.2021 |
| 2019AUD | 4 095 326 € | 353 118 € | 2 472 032 € | €3.1m | 17 | 24.03.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 1 239 622 € | 110 379 € | 73 419 € | 17 |
| 2025 | 5 534 874 € | 673 218 € | 297 627 € | 16 |
| 2024 | 5 526 283 € | 502 407 € | 222 981 € | 17 |
| 2023 | 5 694 018 € | 551 820 € | 252 767 € | 18 |
| 2022 | 6 905 152 € | 1 044 257 € | 259 526 € | 18 |
Kvartali jaotus
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | €1.2m | — | — | — |
| Riigimaksud 2026 | €110k | — | — | — |
| Tööjõumaksud 2026 | €73k | — | — | — |
| Töötajaid 2026 | 17 | — | — | — |
| Käive 2025 | €1.2m | €1.3m | €1.3m | €1.6m |
| Riigimaksud 2025 | €130k | €146k | €184k | €213k |
| Tööjõumaksud 2025 | €77k | €75k | €73k | €73k |
| Töötajaid 2025 | 17 | 17 | 17 | 16 |
| Käive 2024 | €1.5m | €1.3m | €1.3m | €1.4m |
| Riigimaksud 2024 | €111k | €117k | €132k | €142k |
| Tööjõumaksud 2024 | €67k | €51k | €52k | €54k |
| Töötajaid 2024 | 19 | 19 | 17 | 17 |
| Käive 2023 | €1.4m | €1.4m | €1.4m | €1.5m |
| Riigimaksud 2023 | €119k | €128k | €163k | €141k |
| Tööjõumaksud 2023 | €66k | €62k | €63k | €61k |
| Töötajaid 2023 | 16 | 17 | 19 | 18 |
| Käive 2022 | €1.7m | €1.9m | €1.6m | €1.7m |
| Riigimaksud 2022 | €530k | €167k | €175k | €172k |
| Tööjõumaksud 2022 | €60k | €78k | €59k | €63k |
| Töötajaid 2022 | 20 | 16 | 17 | 18 |
Consumer Disputes Commission decisions (10 · 8 for consumer · 2 against consumer)
TTJA · 3 h tagasiKomisjon peab vajalikuks juhtida Kaupleja tähelepanu, et kui tarbijate pretensioon on esitatud ühe aasta jooksul toote üleandmisest, siis tuleb Kauplejal tõendada oma vastuväited usaldusväärse tõendiga, s.o teostada vajalik vaidlusaluse toote vaatlus ning mitte piirduda oma seisukoha kujundamises üksnes ostjate poolt saadetud fotodega.
Asja lepingutingimustele mittevastavuse korral võib ostja nõude eelkõige asja parandamist, Kui see ei ole võimalik, siis asja asendamist. Lepingust taganemise õigus tekib ostaj, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või kui müüja on keeldunud seda tegemast. Lepingust taganemine toimub taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Show more
Ilma sellise avalduse tegemiseta ei ole taganemine õiguspärane.
Müügilepingust taganemine ei ole õiguspärane, kui taganeda sooviv lepingutpool ei ole teisele lepingutpoolele taganemisavaldust teinud. Vastavalt VÕS § 222 lg 1 võib ostja, kui asi ei vasta lepingutingimustele, nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid. Kui müüja soovib vältida tema suhtes õiguskaitsevahendita kohaldamist, peab ta tõendama, et asi vasta lepingutingimustele selle ostjale üleandmise ajal.
Kaupleja mingid tõendit Tarbija väidete ja tõendite ümberlükkamiseks ei esitanud ning tema vastuväited on jäänud paljasõnaliseks. Kaupleja väide, et diivani kangas oli eelnevalt testitud ei ole piisavaks tõendiks, et välistada antud toote puhul tootmisdefekti olemasolu. Ka ei ole esitanud mingit tõendit, et Tarbijat hoiatati müügilepingu sõlmimisel, et antud kangas võib minna topiliseks. Show more
Seega ei ole Kaupleja oma tõendamiskohustust täitnud, mis tuleneb VÕS § 218 lg-st 2 (2). Kaupleja on ekslikul seisukohal, et Tarbija peaks esitama eksperdiarvamuse ja ostma selleks Kauplejalt vajaliku kangatüki. Tulenevalt seadusest lasus Kauplejal lepingutingimustele vastavuse tõendamiseks tõendamiskoormis.
Show remaining (5)
Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale ettemaksu 650 eurot tagastama.
Tarbija ostis näidise alusel diivani, mis ei vastanud näidise tunnustele. Komisjon tuvastas asja lepingutingimustele mittevastavuse, millest tulenevalt on tarbijal alus nõuda VÕS § 222 lg 1 järgi diivani lepingutingimustele vastavusse viimist.
Tarbija ostis kauplejalt diivani, millel hakkas seljatoelt värvi kooruma. Põhjalikul ülevaatusel avastas tarbija diivani vasakul nurgal defekti. Kaupleja taastas värvi, kuid leidis, et nurk on kahjustatud tarbija poolt. Show more
Tarbija tellis sõltumatu ekspertiis, mis tuvastas, et tegemist on tooteveaga. Komisjon rahuldas avalduse ja kohustas kauplejat tegema diivani taastusremonti. Ekspertiisikulu jättis komisjon välja mõistmata, kuna tarbija ei esitanud komisjonile kuludokumente.
Tarbija ostis kauplejalt diivani. Kaupleja ei suutnud kokkulepitud ajal diivanit tarnida. Kuna tarbija jaoks oli olulise lepingutingimuse rikkumisega, siis tarbija soovis lepingust taganeda. Show more
Tarbija soovis ettemaksu tagastamist ning õigusabikulude hüvitamist. Kaupleja leidis, et tegemist oli eritellimusega ning kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks pole alust. Kaupleja soovis tarbijalt diivani hoiustamise eest hüvitist. Komisjon leidis, et lepingust taganemine on õigustatud. Mõistis välja kauplejalt tarbija poolt tasutud ettemaksu ning jättis tõendamatuse tõttu rahuldamata õigusabikulude nõude. Lisaks leidis komisjon, et tarbijal puudub kohustus tasuda diivani hoiustamise kuluseid.
Märksõnad: nurgadiivan, jaekaubandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis diivani, millel tema hinnangul oli seljatugede kõrgus ebaühtlane, ebaühtlased seljatugede patjade vahed, patjade nurgad täidetud olid ebaühtlaselt, õmblused kiskusid krookesse. Tarbija esitas ka ekspertiisi, mis tuvastas diivanil tootmisdefektid. Show more
Kaupleja ei nõustu eksperdi konsultatsioonis esitatuga ja selgitab, et „London“ diivani peaaegu igas lõikes on ette nähtud krooge. Diivani krooked ja voldid pole praak, vaid on tingitud diivani disainist. Pole
ühtegi standardit, mille alusel pehme mööbli kattel ei või olla volte. Valmistaja kinnitas, et seljapatjade (sh peatoe) täidis ei ole lõtv, see on selline, nagu sellele mudelile ette nähtud. Kui täidist oleks rohkem, siis muutuks selg jäigemaks ja seda pole taotletud. Diivani valmistaja kinnitas, et tarbija diivan vastas kõigile nõuetele ja sel ei ole tootmisvigu. Komisjon, hinnanud kogutud tõendeid leidis, et tarbija avalduse ei kuulu rahuldamisele. Komisjonile esitatud fotodelt selgub, et diivani voldid ja krooked, millega tarbija rahul ei olnud, on tingitud kasutatud materjali (kattenaha) eripäradest, mis ei ole toote puudusteks. VÕS §§ 218 lg 2, 217.
Public procurements (1 · €100k)
Riigihangete register · 11 h tagasi| Kuupäev | Hange | Ostja | Summa |
|---|---|---|---|
| 28.06.2022 | Mööbli hankimine AS Hoolekandeteenused üksustele | AS HOOLEKANDETEENUSED | 100 000 € |