Mööbli ja valgustite jaemüük tegevusala alusel registreeritud 22. november 2005. Põhitegevuskoht Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Komisjon peab vajalikuks juhtida Kaupleja tähelepanu, et kui tarbijate pretensioon on esitatud ühe aasta jooksul toote üleandmisest, siis tuleb Kauplejal tõendada oma vastuväited usaldusväärse tõendiga, s.o teostada vajalik vaidlusaluse toote vaatlus ning mitte piirduda oma seisukoha kujundamises üksnes ostjate poolt saadetud fotodega.
Otsus PDF →2026: 8k € · 2025: 23k € · 2024: 14k €
Masku Baltic OÜ on isikute kaudu seotud 94 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 1 inimese, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Roland Kaurov kaudu (94 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2025AUD | 4 635 612 € | −174 079 € | 827k € | 1,9m € | 17 | 05.03.2026 | |
| 2024AUD | 4 450 431 € | −645 898 € | 1,0m € | 1,9m € | 17 | 28.02.2025 | |
| 2023AUD | 4 864 694 € | −33 739 € | 1,6m € | 2,6m € | 18 | 13.03.2024 | |
| 2022AUD | 5 740 684 € | 304 560 € | 1,7m € | 2,6m € | 18 | 03.03.2023 | |
| 2021AUD | 5 463 764 € | 660 348 € | 2,9m € | 3,9m € | 17 | 01.04.2022 | |
| 2020AUD | 3 650 559 € | −256 046 € | 2,2m € | 3,2m € | 20 | 01.07.2021 | |
| 2019AUD | 4 095 326 € | 353 118 € | 2,5m € | 3,1m € | 17 | 24.03.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 1 239 622 € | 110 379 € | 73 419 € | 17 |
| 2025 | 5 534 874 € | 673 218 € | 297 627 € | 16 |
| 2024 | 5 526 283 € | 502 407 € | 222 981 € | 17 |
| 2023 | 5 694 018 € | 551 820 € | 252 767 € | 18 |
| 2022 | 6 905 152 € | 1 044 257 € | 259 526 € | 18 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 1,2m € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 110k € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 73k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 17 | – | – | – |
| Käive 2025 | 1,2m € | 1,3m € | 1,3m € | 1,6m € |
| Riigimaksud 2025 | 130k € | 146k € | 184k € | 213k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 77k € | 75k € | 73k € | 73k € |
| Töötajaid 2025 | 17 | 17 | 17 | 16 |
| Käive 2024 | 1,5m € | 1,3m € | 1,3m € | 1,4m € |
| Riigimaksud 2024 | 111k € | 117k € | 132k € | 142k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 67k € | 51k € | 52k € | 54k € |
| Töötajaid 2024 | 19 | 19 | 17 | 17 |
| Käive 2023 | 1,4m € | 1,4m € | 1,4m € | 1,5m € |
| Riigimaksud 2023 | 119k € | 128k € | 163k € | 141k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 66k € | 62k € | 63k € | 61k € |
| Töötajaid 2023 | 16 | 17 | 19 | 18 |
| Käive 2022 | 1,7m € | 1,9m € | 1,6m € | 1,7m € |
| Riigimaksud 2022 | 530k € | 167k € | 175k € | 172k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 60k € | 78k € | 59k € | 63k € |
| Töötajaid 2022 | 20 | 16 | 17 | 18 |
Asja lepingutingimustele mittevastavuse korral võib ostja nõude eelkõige asja parandamist, Kui see ei ole võimalik, siis asja asendamist. Lepingust taganemise õigus tekib ostaj, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või kui müüja on keeldunud seda tegemast. Lepingust taganemine toimub taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Näita rohkem
Ilma sellise avalduse tegemiseta ei ole taganemine õiguspärane.
Müügilepingust taganemine ei ole õiguspärane, kui taganeda sooviv lepingutpool ei ole teisele lepingutpoolele taganemisavaldust teinud. Vastavalt VÕS § 222 lg 1 võib ostja, kui asi ei vasta lepingutingimustele, nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid. Kui müüja soovib vältida tema suhtes õiguskaitsevahendita kohaldamist, peab ta tõendama, et asi vasta lepingutingimustele selle ostjale üleandmise ajal.
Otsus PDF →Kaupleja mingid tõendit Tarbija väidete ja tõendite ümberlükkamiseks ei esitanud ning tema vastuväited on jäänud paljasõnaliseks. Kaupleja väide, et diivani kangas oli eelnevalt testitud ei ole piisavaks tõendiks, et välistada antud toote puhul tootmisdefekti olemasolu. Ka ei ole esitanud mingit tõendit, et Tarbijat hoiatati müügilepingu sõlmimisel, et antud kangas võib minna topiliseks. Näita rohkem
Seega ei ole Kaupleja oma tõendamiskohustust täitnud, mis tuleneb VÕS § 218 lg-st 2 (2). Kaupleja on ekslikul seisukohal, et Tarbija peaks esitama eksperdiarvamuse ja ostma selleks Kauplejalt vajaliku kangatüki. Tulenevalt seadusest lasus Kauplejal lepingutingimustele vastavuse tõendamiseks tõendamiskoormis.
Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale ettemaksu 650 eurot tagastama.
Otsus PDF →Tarbija ostis näidise alusel diivani, mis ei vastanud näidise tunnustele. Komisjon tuvastas asja lepingutingimustele mittevastavuse, millest tulenevalt on tarbijal alus nõuda VÕS § 222 lg 1 järgi diivani lepingutingimustele vastavusse viimist.
Otsus PDF →Tarbija ostis kauplejalt diivani, millel hakkas seljatoelt värvi kooruma. Põhjalikul ülevaatusel avastas tarbija diivani vasakul nurgal defekti. Kaupleja taastas värvi, kuid leidis, et nurk on kahjustatud tarbija poolt. Näita rohkem
Tarbija tellis sõltumatu ekspertiis, mis tuvastas, et tegemist on tooteveaga. Komisjon rahuldas avalduse ja kohustas kauplejat tegema diivani taastusremonti. Ekspertiisikulu jättis komisjon välja mõistmata, kuna tarbija ei esitanud komisjonile kuludokumente.
Tarbija ostis kauplejalt diivani. Kaupleja ei suutnud kokkulepitud ajal diivanit tarnida. Kuna tarbija jaoks oli olulise lepingutingimuse rikkumisega, siis tarbija soovis lepingust taganeda. Näita rohkem
Märksõnad: nurgadiivan, jaekaubandus, lepingust taganemine. Sisu: Tarbija ostis diivani, millel tema hinnangul oli seljatugede kõrgus ebaühtlane, ebaühtlased seljatugede patjade vahed, patjade nurgad täidetud olid ebaühtlaselt, õmblused kiskusid krookesse. Tarbija esitas ka ekspertiisi, mis tuvastas diivanil tootmisdefektid. Näita rohkem
Kaupleja ei nõustu eksperdi konsultatsioonis esitatuga ja selgitab, et „London“ diivani peaaegu igas lõikes on ette nähtud krooge. Diivani krooked ja voldid pole praak, vaid on tingitud diivani disainist. Pole
ühtegi standardit, mille alusel pehme mööbli kattel ei või olla volte. Valmistaja kinnitas, et seljapatjade (sh peatoe) täidis ei ole lõtv, see on selline, nagu sellele mudelile ette nähtud. Kui täidist oleks rohkem, siis muutuks selg jäigemaks ja seda pole taotletud. Diivani valmistaja kinnitas, et tarbija diivan vastas kõigile nõuetele ja sel ei ole tootmisvigu. Komisjon, hinnanud kogutud tõendeid leidis, et tarbija avalduse ei kuulu rahuldamisele. Komisjonile esitatud fotodelt selgub, et diivani voldid ja krooked, millega tarbija rahul ei olnud, on tingitud kasutatud materjali (kattenaha) eripäradest, mis ei ole toote puudusteks. VÕS §§ 218 lg 2, 217.
Top 7 ostjat moodustavad 27k € ehk 60% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Academy Holding OÜ | Audiitor | 12148593 |
| aktsiaselts ERAPUIT | Audiitor | 10136315 |
| aktsiaselts Estiko Grupp | Audiitor | 10126707 |
| Aktsiaselts HEAKORRASTUS | Audiitor | 10229666 |
| Aktsiaselts Hermholz-Nord | Audiitor | 10375698 |
| Aktsiaselts Hermseal | Audiitor | 10106751 |
| Aktsiaselts JÄRVAK | Audiitor | 10451318 |
| aktsiaselts Mobec | Audiitor | 10048462 |
| Aktsiaselts Odium | Audiitor | 10313013 |
| aktsiaselts PALOMA PAPP | Audiitor | 10288640 |
| Aktsiaselts Peipsi Kalamees | Audiitor | 10019495 |
| aktsiaselts Pärnu REV | Audiitor | 10248994 |
| aktsiaselts RONDAM | Audiitor | 10086617 |
| aktsiaselts SELKO SECURITY | Audiitor | 10086646 |
| Aktsiaselts TTP | Audiitor | 10093511 |
| Aktsiaselts White Beach Development | Audiitor | 10816814 |
| … ja veel 78 ettevõtet · vaata isiku lehel ↗ | ||