Registered 6. veebruar 2007, primary activity: Public relations and communication activities. Main place of business in Tartu linn, Tartu linn, Tartu maakond.
Märksõnad: kasutatud auto, müügileping, lepingust taganemine, kahju hüvitamine. Sisu: Tarbija ostis kasutatud auto, millel kolme nädala möödudes maanteel sõites purunes turbo ja auto muutus sõidukõlbmatuks. Tarbija lasi auto ära parandada. Show more
Lisaks esines probleem õlitaseme tõusuga ja leiti, et pihustid on kulunud ja tilguvad. Kaupleja endal süüd ei näinud, kuna ülevaatusel puudusi ei leitud ja kaupleja juba kompenseeris turbo purunemist. Komisjon leidis, et tarbija nõue tuleb rahuldada osaliselt. Komisjon on seisukohal, et Kaupleja viide pihustite loomulikule kulumisele ei ole asja materjalide põhjal eluliselt usutav ja Kaupleja on jätnud omapoolse tõendamiskohustuse täitmata. Kaupleja ei ole selgesõnaliselt keeldunud sõiduki remontimisest siis ei ole Kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja Tarbijal puudub alus lepingust taganemiseks VÕS § 116 lg 1 tähenduses. Tuleb eeldada, et pihustite rike oli olemas sõiduki müügihetkel ja Tarbijal on õigus tulenevalt VÕS § 222 lõikest 1 nõuda Kauplejalt sõiduki viimist vastavusse lepingutingimustega ja seega on Kaupleja kohustatud sõiduki pihustid remontima ehk viima sõiduki vastavusse lepingutingimustega. Kauplejale tuleb anda võimalus sõiduki parandamiseks ning kui Kauplejal parandamisest keeldub või parandamine ebaõnnestub või Kaupleja ei paranda sõidukit mõistliku aja jooksul, tekib Tarbijal õiguslik alus müügilepingust taganemiseks. Lähtudes eeltoodust otsustas komisjon ühehäälselt, et osaliselt rahuldamisele kuulub Tarbija nõude teine alternatiiv – kohustada Kauplejat viima sõiduk sõidukorda (vahetama pihustid). Kaupleja parandamise kohustuse mittetäitmisel tekib Tarbijal õigus lepingust taganemiseks. VÕS §§ 208 lg 4, 217, 218, 222, 223, 189 lg 1, 114 lg 1.
Persons connected to this company also hold roles in 3 other companies.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 10 856 € | 5760 € | 15 263 € | €16k | 0 | 03.09.2025 |
| 2023 | 10 075 € | 1668 € | 9503 € | €11k | 0 | 01.07.2024 |
| 2022 | 2400 € | 4155 € | 7835 € | €11k | 0 | 30.06.2023 |
| 2021 | 5150 € | −1592 € | 7578 € | €11k | 0 | 27.06.2022 |
| 2020 | 29 561 € | 4454 € | 9170 € | €11k | 0 | 04.08.2021 |
| 2019 | 167 236 € | −910 € | 4715 € | €24k | 0 | 28.03.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 5435 € | 1132 € | 0 € | – |
| 2025 | 19 582 € | 3694 € | 0 € | – |
| 2024 | 8825 € | 1333 € | 0 € | – |
| 2023 | 9275 € | 768 € | 0 € | – |
| 2022 | 2683 € | 108 € | 0 € | – |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €5k | – | – | – |
| State taxes 2026 | €1k | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 0 € | – | – | – |
| Employees 2026 | – | – | – | – |
| Revenue 2025 | €3k | €4k | €5k | €8k |
| State taxes 2025 | 317 € | 131 € | 573 € | €3k |
| Taxes on workforce 2025 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € |
| Employees 2025 | – | – | – | – |
| Revenue 2024 | €2k | €3k | €2k | €2k |
| State taxes 2024 | 283 € | 408 € | 100 € | 542 € |
| Taxes on workforce 2024 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € |
| Employees 2024 | – | – | – | – |
| Revenue 2023 | €2k | €2k | €2k | €2k |
| State taxes 2023 | 160 € | 222 € | 199 € | 187 € |
| Taxes on workforce 2023 | 0 € | 0 € | 0 € | 0 € |
| Employees 2023 | – | – | – | – |
| Revenue 2022 | 0 € | €2k | 0 € | 800 € |
| State taxes 2022 | – | 25 € | 83 € | – |
| Taxes on workforce 2022 | – | 0 € | 0 € | – |
| Employees 2022 | – | – | – | – |
Märksõnad:kasutatud auto, kahju hüvitamise nõue
Tarbija arvates ilmnesid autol varjatud puudused (piduriketaste kõverus ja rooste jne) ja tarbija lasi iseseisvalt autot kontrollida kolmandas ettevõttes, kus tuvastati käsipiduri mittepiisav korrasolek. Lisaks lasi tarbija teostada piduritega seonduvaid töid, peale mida vibratsioon pidurdamisel kadus, mistõttu soovis ta kauplejalt remondikulude hüvitamist. Kaupleja oli seisukohal, et tarbija nõue on põhjendamatu, sest pidurid olid lihtsalt roostes ja käsipidur nõuete piires ja esmalt oleks pidanud auto nende juurde kontrolli tooma. Show more
Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata. Tarbija ei võimaldanud kauplejal autot üle vaadata ja vajadusel lepingutingimustega vastavusse viia.Komisjon juhtis tähelepanu, et tegemist on kasutatud autoga, mistõttu ei ole kõik tavapärasest kasutamisest tingitud detailide kulumised veel lepingutingimustele mittevastavused. VÕS § 222 lg 1 ja lg 5, VÕS § 23 lg 2