Overview
e-Business Register · 3 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 15.09.2011e-Business Register
- Address
- Vesikaare tee 21, Tammiste küla, Tori vald, 85009 Pärnu maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 47811 — Retail sale of motor vehiclese-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE101490674ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2500,00 €e-Business Register
Officers
e-Business Register · 3 h agoFounders
e-Business Register · 3 h agoShareholders
e-Business Register · 3 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 3 h agoAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 2 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 2 408 684 € | 125 551 € | 832 255 € | €872k | 1 | 04.06.2025 |
| 2023 | 1 363 831 € | 93 622 € | 706 704 € | €721k | 1 | 13.06.2024 |
| 2022 | 1 264 956 € | 94 538 € | 613 082 € | €622k | 1 | 30.05.2023 |
| 2021 | 1 433 240 € | 132 198 € | 518 544 € | €530k | 1 | 24.05.2022 |
| 2020 | 555 935 € | −11 059 € | 386 346 € | €389k | 1 | 23.03.2021 |
| 2019 | 866 289 € | 83 513 € | 397 405 € | €399k | 2 | 02.04.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 58 416 € | 13 071 € | 1442 € | 1 |
| 2025 | 168 513 € | 36 518 € | 5946 € | 1 |
| 2024 | 205 836 € | 41 102 € | 6356 € | 1 |
| 2023 | 189 761 € | 34 068 € | 6356 € | 1 |
| 2022 | 223 701 € | 37 818 € | 5796 € | 1 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €58k | — | — | — |
| State taxes 2026 | €13k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €1k | — | — | — |
| Employees 2026 | 1 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €37k | €42k | €42k | €47k |
| State taxes 2025 | €8k | €10k | €8k | €10k |
| Taxes on workforce 2025 | €2k | €1k | €1k | €1k |
| Employees 2025 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2024 | €25k | €13k | €63k | €105k |
| State taxes 2024 | €5k | €2k | €10k | €23k |
| Taxes on workforce 2024 | €2k | €2k | €2k | €2k |
| Employees 2024 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2023 | €50k | €42k | €64k | €34k |
| State taxes 2023 | €10k | €7k | €10k | €6k |
| Taxes on workforce 2023 | €2k | €2k | €2k | €2k |
| Employees 2023 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Revenue 2022 | €54k | €73k | €64k | €32k |
| State taxes 2022 | €10k | €14k | €7k | €6k |
| Taxes on workforce 2022 | €1k | €1k | €2k | €2k |
| Employees 2022 | 1 | 1 | 1 | 1 |
Consumer Disputes Commission decisions (3 · 3 against consumer)
TTJA · 18 h tagasiTarbija ostis 20.12.2023 kauplejalt 2019 aasta sõiduki Škoda Superb reg märgiga 050 DNX. Tarbija avalduse kohaselt kinnitati talle, et auto on korras, kuid 07.01.2024 hakkas auto armatuuris põlema mootorituli ja tarbija teostas diagnostika, mis andis NOX- anduri veainfo. Tarbija kustutas veakoodi ja teavitas kauplejat olukorrast 08.01.2024. Show more
Märtsis 2024 sama veateade kordus ja 22.05.2024 ja 08.07.2024 andis tarbija samast probleemist samuti teada. Kaupleja lubas asja uurida. Lisaks vahetati kirju ka augustis ja septembris ning tarbija soovis olukorrale lahendust, kuid sai eitava vastuse. Kaupleja peab NOX-anduri riket loomulikuks kulumiseks, mitte aga varjatud veaks ja auto oli läbinud enne müüki tehnilise ülevaatuse. Ilmnenud puudust ei saa võtta automaatselt varjatud puudusena ja pole tõendatud, kuidas see avaldab mõju lepingu eseme kvaliteedile. NOX-andur on tüüpiline kuluosa ja teatud kasutustundide pärast anduri töökindlus väheneb. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Komisjon nõustus kauplejaga, et NOX andur on sõiduki kuludetail, mis võib kooskõlas sõiduki vanuse ja läbisõiduga vajada vahetust. Komisjon leiab, et tegemist ei ole sõiduki varjatud puudustega, mille eest kaupleja vastutab. Komisjoni hinnangul ei müünud seetõttu kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole müügilepingu tingimusi rikkunud ning jättis seetõttu avalduse rahuldamata.
Sõiduki müügileping sõlmiti poolte vahel 18.05.2023. Tarbija teavitas kauplejat sõidukil esinevatest probleemidest pärast ostu 01.06.2023, kuid saades teada, et mootori suitsemine on antud mudeli puhul normaalne, jätkas sõiduki kasutamist. Järgmise probleemiga, milleks oli tahmafiltri täitumine pöördus tarbija kaupleja poole pärast sõidukiga 8000 km läbimist. Show more
Tarbija lasi sõidukit hooldada ja parandada erinevatel ettevõtetel ning leidis, et kulud peaks kandma kaupleja. Komisjon selgitab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja VÕS § 222 lg 1 kohaselt nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik. VÕS § 222 lg 5 sätestab, et alles siis kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Parandamiskulude hüvitamise nõue on algse täitmisnõude suhtes sekundaarne õiguskaitsevahend, st selle rakendamine tuleb kõne alla üksnes juhul, kui ostja on esmalt nõudnud lepingu täitmist. Käesoleval juhul pole komisjonile esitatud tõendeid, et kaupleja keeldus sõiduki puudusi kõrvaldamast, mistõttu tarbijal kaupleja vastu tehtud kulutuste hüvitamise nõudeõigus puudub.Komisjon nõustus kauplejaga, et tarbija poolt viidatud sõiduki põhiprobleemiks olev tahmafiltri ummistumine pole käsitletav sõiduki varjatud puudusena, kuna tegemist on kuluosaga. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävinemise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Kahjustused tekkisid sõidukile ajal mil riisikot kandis tarbija. Tarbija pole vaatamata komisjoni 13.06.2024 tehtud ettepanekule esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, et sõiduki kahjustused olid olemas juba müügilepingus sõlmimise ajal, tegemist oli müüdud sõiduki varjatud puudustega ning puudus ei tulenenud tarbijast. Ülaltoodust tulenevalt jättis komisjon tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata. Avaldaja esitas 01.07.2024 riiklikult tunnistatud eksperdi Raul Põdersalu arvamuse, mis sisuliselt kinnitas otsuses toodud põhjendusi.
Tarbija poolt kauplejalt ostetud kasutatud autol ilmnesid aasta jooksul mitmed puudused. Komisjon leidis, et puudustega seotud täpsustavate asjaolude tuvastamiseta ei ole asjas põhjendatud otsuse tegemine võimalik.