Mootorsõidukite jaemüük tegevusala alusel registreeritud 15. september 2011. Põhitegevuskoht Tammiste küla, Tori vald, Pärnu maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Tarbija ostis 20.12.2023 kauplejalt 2019 aasta sõiduki Škoda Superb reg märgiga 050 DNX. Tarbija avalduse kohaselt kinnitati talle, et auto on korras, kuid 07.01.2024 hakkas auto armatuuris põlema mootorituli ja tarbija teostas diagnostika, mis andis NOX- anduri veainfo. Tarbija kustutas veakoodi ja teavitas kauplejat olukorrast 08.01.2024. Näita rohkem
Märtsis 2024 sama veateade kordus ja 22.05.2024 ja 08.07.2024 andis tarbija samast probleemist samuti teada. Kaupleja lubas asja uurida. Lisaks vahetati kirju ka augustis ja septembris ning tarbija soovis olukorrale lahendust, kuid sai eitava vastuse. Kaupleja peab NOX-anduri riket loomulikuks kulumiseks, mitte aga varjatud veaks ja auto oli läbinud enne müüki tehnilise ülevaatuse. Ilmnenud puudust ei saa võtta automaatselt varjatud puudusena ja pole tõendatud, kuidas see avaldab mõju lepingu eseme kvaliteedile. NOX-andur on tüüpiline kuluosa ja teatud kasutustundide pärast anduri töökindlus väheneb. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Komisjon nõustus kauplejaga, et NOX andur on sõiduki kuludetail, mis võib kooskõlas sõiduki vanuse ja läbisõiduga vajada vahetust. Komisjon leiab, et tegemist ei ole sõiduki varjatud puudustega, mille eest kaupleja vastutab. Komisjoni hinnangul ei müünud seetõttu kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole müügilepingu tingimusi rikkunud ning jättis seetõttu avalduse rahuldamata.
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2024 | 2 408 684 € | 125 551 € | 832k € | 872k € | 1 | 04.06.2025 | |
| 2023 | 1 363 831 € | 93 622 € | 707k € | 721k € | 1 | 13.06.2024 | |
| 2022 | 1 264 956 € | 94 538 € | 613k € | 622k € | 1 | 30.05.2023 | |
| 2021 | 1 433 240 € | 132 198 € | 519k € | 530k € | 1 | 24.05.2022 | |
| 2020 | 555 935 € | −11 059 € | 386k € | 389k € | 1 | 23.03.2021 | |
| 2019 | 866 289 € | 83 513 € | 397k € | 399k € | 2 | 02.04.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 58 416 € | 13 071 € | 1442 € | 1 |
| 2025 | 168 513 € | 36 518 € | 5946 € | 1 |
| 2024 | 205 836 € | 41 102 € | 6356 € | 1 |
| 2023 | 189 761 € | 34 068 € | 6356 € | 1 |
| 2022 | 223 701 € | 37 818 € | 5796 € | 1 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 58k € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 13k € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 1k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 1 | – | – | – |
| Käive 2025 | 37k € | 42k € | 42k € | 47k € |
| Riigimaksud 2025 | 8k € | 10k € | 8k € | 10k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 2k € | 1k € | 1k € | 1k € |
| Töötajaid 2025 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Käive 2024 | 25k € | 13k € | 63k € | 105k € |
| Riigimaksud 2024 | 5k € | 2k € | 10k € | 23k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 2k € | 2k € | 2k € | 2k € |
| Töötajaid 2024 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Käive 2023 | 50k € | 42k € | 64k € | 34k € |
| Riigimaksud 2023 | 10k € | 7k € | 10k € | 6k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 2k € | 2k € | 2k € | 2k € |
| Töötajaid 2023 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Käive 2022 | 54k € | 73k € | 64k € | 32k € |
| Riigimaksud 2022 | 10k € | 14k € | 7k € | 6k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 1k € | 1k € | 2k € | 2k € |
| Töötajaid 2022 | 1 | 1 | 1 | 1 |
Sõiduki müügileping sõlmiti poolte vahel 18.05.2023. Tarbija teavitas kauplejat sõidukil esinevatest probleemidest pärast ostu 01.06.2023, kuid saades teada, et mootori suitsemine on antud mudeli puhul normaalne, jätkas sõiduki kasutamist. Järgmise probleemiga, milleks oli tahmafiltri täitumine pöördus tarbija kaupleja poole pärast sõidukiga 8000 km läbimist. Näita rohkem
Tarbija lasi sõidukit hooldada ja parandada erinevatel ettevõtetel ning leidis, et kulud peaks kandma kaupleja. Komisjon selgitab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja VÕS § 222 lg 1 kohaselt nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik. VÕS § 222 lg 5 sätestab, et alles siis kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Parandamiskulude hüvitamise nõue on algse täitmisnõude suhtes sekundaarne õiguskaitsevahend, st selle rakendamine tuleb kõne alla üksnes juhul, kui ostja on esmalt nõudnud lepingu täitmist. Käesoleval juhul pole komisjonile esitatud tõendeid, et kaupleja keeldus sõiduki puudusi kõrvaldamast, mistõttu tarbijal kaupleja vastu tehtud kulutuste hüvitamise nõudeõigus puudub.Komisjon nõustus kauplejaga, et tarbija poolt viidatud sõiduki põhiprobleemiks olev tahmafiltri ummistumine pole käsitletav sõiduki varjatud puudusena, kuna tegemist on kuluosaga. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku hävinemise ja kahjustumise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. Kahjustused tekkisid sõidukile ajal mil riisikot kandis tarbija. Tarbija pole vaatamata komisjoni 13.06.2024 tehtud ettepanekule esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, et sõiduki kahjustused olid olemas juba müügilepingus sõlmimise ajal, tegemist oli müüdud sõiduki varjatud puudustega ning puudus ei tulenenud tarbijast. Ülaltoodust tulenevalt jättis komisjon tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata. Avaldaja esitas 01.07.2024 riiklikult tunnistatud eksperdi Raul Põdersalu arvamuse, mis sisuliselt kinnitas otsuses toodud põhjendusi.
Tarbija poolt kauplejalt ostetud kasutatud autol ilmnesid aasta jooksul mitmed puudused. Komisjon leidis, et puudustega seotud täpsustavate asjaolude tuvastamiseta ei ole asjas põhjendatud otsuse tegemine võimalik.
Otsus PDF →