Registered 8. mai 2013, primary activity: Retail sale of electrical household appliances. Main place of business in Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Year | Revenue | Profit |
|---|
Kui ostja ei ole müüjale väljendanud täpseid erinõudeid asja omaduste kohta, et saa müüja müügilepingu täitmisel nendega arvestada. Asja ostmisel kauplusest on tarbijal võimalus veenduda asja vastavuses tema vajadustele.
Decision PDF →2026: 26k € · 2025: 118k € · 2024: 127k €
ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ is connected to 13 other companies through 3 people who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Kalev Vaino (5 companies).
| Equity |
|---|
| Assets |
|---|
| Employees |
|---|
| 2024AUD | 18 603 480 € | −341 963 € | 549k € | 2,8m € | 82 | 30.06.2025 | |
| 2023AUD | 19 688 137 € | −307 568 € | 891k € | 3,9m € | 84 | 21.06.2024 | |
| 2022AUD | 20 630 911 € | −24 204 € | 1,2m € | 4,3m € | 83 | 30.06.2023 | |
| 2021AUD | 19 582 036 € | 253 591 € | 1,5m € | 3,4m € | 75 | 29.06.2022 | |
| 2020AUD | 20 282 635 € | 183 159 € | 1,2m € | 4,5m € | 77 | 30.06.2021 | |
| 2019AUD | 18 002 674 € | 109 136 € | 1,1m € | 3,5m € | 83 | 10.06.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 5 441 596 € | 533 924 € | 184 200 € | 72 |
| 2025 | 21 672 778 € | 1 854 199 € | 736 721 € | 75 |
| 2024 | 21 678 071 € | 1 800 627 € | 750 098 € | 79 |
| 2023 | 22 927 177 € | 1 662 249 € | 762 929 € | 84 |
| 2022 | 23 969 110 € | 1 573 036 € | 723 665 € | 86 |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 5,4m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 534k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 184k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 72 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 5,8m € | 4,6m € | 5,4m € | 5,9m € |
| State taxes 2025 | 506k € | 390k € | 471k € | 488k € |
| Taxes on workforce 2025 | 195k € | 168k € | 186k € | 188k € |
| Employees 2025 | 76 | 79 | 75 | 75 |
| Revenue 2024 | 5,5m € | 4,5m € | 5,4m € | 6,3m € |
| State taxes 2024 | 517k € | 366k € | 458k € | 460k € |
| Taxes on workforce 2024 | 202k € | 179k € | 184k € | 186k € |
| Employees 2024 | 84 | 81 | 81 | 79 |
| Revenue 2023 | 5,9m € | 5,2m € | 5,3m € | 6,5m € |
| State taxes 2023 | 473k € | 364k € | 389k € | 437k € |
| Taxes on workforce 2023 | 194k € | 177k € | 198k € | 194k € |
| Employees 2023 | 87 | 87 | 84 | 84 |
| Revenue 2022 | 5,6m € | 5,5m € | 5,9m € | 6,9m € |
| State taxes 2022 | 294k € | 381k € | 459k € | 439k € |
| Taxes on workforce 2022 | 176k € | 166k € | 193k € | 189k € |
| Employees 2022 | 82 | 87 | 88 | 86 |
Müügilapingust taganemise korral peab müüja ostjale tagastama kogu summa, mille ta müügilpeingu alusel ostjalt müüdud asja eest sai
Decision PDF →Vaidlus puudutas pesumasinat, millel ilmnes korduv rike lühikese aja jooksul pärast remonti. Komisjon leidis, et tegemist oli olulise lepingurikkumisega, mis annnab tarbijale õiguse müügilepingust taganeda.
Decision PDF →Nimelt VÕS § 229 lg 1 kohaselt kui ostja on asja oma valdusse võtnud, kuid kavatseb lepingust taganeda või nõuab asja asendamist või kasutab muud õigust, mille tulemusena asi tuleb tagastada, peab ta tarvitusele võtma mõistlikud abinõud asja säilitamiseks ja kaitsmiseks. Käesolevas asjas ei ole tegemist külmikul tekkinud tehnilise probleemiga, mis võib tekkida selle kasutamise ajal, vaid asjaoluga, et saadeti vale toode. Toode tuli Kauplejale tagastada, kui pakendi avamisel ilmnes, et üle antud külmiku värvus ei vastanud tema ostusoovile.
Decision PDF →Lubjakivi sette tekkimine seadmes ei ole kaupleja vastutada ja kaupleja ei ole vastutav puuduse tekkimise ja selle kõrvaldamise eest. Kauplejal ei ole kohustust asja lepingutingimustele vastavusse viia ei seadusest ega poolte vahel sõlmitud täiendava garantii lepingust tulenevalt. Tarbija poolt sobiliku vee kasutamine ja seadme jooksev hooldamine on tarbija kohustus.
Decision PDF →Pooled on sõlminud müügilepingu. Müüdud asjal oli puudus, kaupleja asendas asja. Uuel asjal oli väidetavalt samuti puudus, kaupleja väitel uuel asjal ei ole puudust. Show more
Vastavalt kaupleja esitatud remonditeenuse pakkuja tõendile oli kauplejale tagastatud seade puudusteta. Kaupleja ei ole kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS § 2171), asi vastab lepingutingimustele. Tarbijal ei ole kaupleja vastu kahju hüvitamise nõuet (VÕS § 101 lg 1 p 3) ega alust lepingust taganemiseks, kuna puudub kaupleja rikkumine. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus ei ole kehtiv, lepingust taganemiseks puudus alus.
Kui Tarbija ei nõustunud Kauplejaga, siis tulnuks esitada omapoolne tõend, et pesumasin ei vasta lepingutingimustele. Sellist tõendit Tarbija esitanud ei ole.Toote asendamist või ostuhinna tagastamist saab Tarbija nõuda, kui toote ei vasta lepingutingimustele. Seejuures ostuhinda saab tagasi nõuda lepingutingimuste olulise rikkumise korral.Komisjon ei tuvastanud Kauplejapoolset lepingutingimuste rikkumist, millest tulenevalt ei ole võimalik ka nõuet rahuldada.
Decision PDF →Pooled sõlmisid kehtivalt müügilepingu ja täiendava lepingu, millega müügilepingu alusel üleantud asjale anti lisagarantii. Vaidlus on selles, missugune on kaupleja poolt antud lisagarantii kestvus. Lepingu dokumentideks on arved ja nende tasumist tõendavad dokumendid. Show more
Arve-saateleht nr 4134807 kirjeldab lisagarantiid järgmiselt "LISAGARANTII 5 AASTAT". Arve ei viita tüüptingimuste kasutamisele. Komisjon on seisukohal, et poolte vahel lisagarantii andmise kohta sõlmitud lepingul ei ole tüüptingimusi, millele kaupleja tarbija avaldusele vastates viitab, need ei ole saanud lepingu osaks. Kaupleja ei ole neile lepingudokumentides viidanud. Kuna need tüüptingimused on ainus alus, millele kaupleja lisagarantii sisustamisel tugineb, analüüsib komisjon ka neid tingimusi, kuigi komisjon on seisukohal, et need ei ole saanud lepingu osaks. Vastavalt kaupleja viidatud veebilehele on garantiitingimused järgnevad:
"Mis on ONOFF lisagarantii? Kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele saame oma kaubale juurde pakkuda sõltuvalt tootest kuni 5 aastat kindlustunnet ja muretut kasutamist. ONOFF lisagarantii pakub Sulle teatud ajaperioodil soodsamaid tingimusi kui seadusest tulenev kaheaastane kaebuse esitamise õigus. ONOFF lisagarantii annab Sulle hea kaitse juhuks, kui toode peaks ootamatu ja ettenägematu rikke tõttu rivist välja langema. Sellisel juhul parandame rikkega toote või juhul, kui see ei ole võimalik, vahetame välja teise, samade funktsioonidega toote vastu. Omavastutust ei ole ning toote vanuse ega kulumisastme arvelt me mahaarvamisi ei tee! Asenduseks antud uuele tootele soovitame samuti osta uue lisagarantii! Meie juures kehtib lihtne reegel – ärgem ajagem asja keeruliseks. Sellepärast muudame Su elu võimalikult lihtsaks, kui peaksid abi vajama.". Pooltevahelise vaidluse lahendamise seisukohalt on eelnevast oluline esimene lõik: "Kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele saame oma kaubale juurde pakkuda sõltuvalt tootest kuni 5 aastat kindlustunnet ja muretut kasutamist.". Sellest ilmneb, et kaheaastasele pretensioonide esitamise ajale lisandub 5 aastat. Seega sätestavad ka kaupleja viidatud tüüptingimused, et täiendav garantii lisandub seadusest tulenevale pretensiooni esitamise tähtajale ja kokku on niinimetatud garantii antud müügilepingu puhul seega 7 aastat. Nii kaupleja esitatud arvest kui kaupleja viidatud tüüptingimustest selgub, et kokku on garantii ajaline kestvus mitte 5 vaid 7 aastat. Kaupleja viitab , et garantiiaja algust tuleb lugema hakata asja üleandmisest. Selles, mis on garantii kehtimise algusaeg, puudub vaidlus. Kaupleja käsitlus, et seadusest tulenev garantii ja kaupleja antud täiendav tagatis hakkasid kehtima samast ajast, ei ole õige. Tulenevalt lepingu dokumentidest andis kaupleja lisatagatise kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele juurde, mitte sellega paralleelselt. Kui kaupleja antud tagatist tõlgendada viisil, kuidas seda teeb kaupleja, oleks tegemist mitte 5 aastase täiendava tagatise vaid 3-aastase täiendava tagatisega. Kaupleja arvest selgub üheselt, et osteti täiendav tagatis 5 aastat. Kui täiendav tagatis oleks olnud vaid 3 aastat, pidanuks arvel olema kirjutatud, et täiendav garantii on 3 aastat, mitte 5 aastat. Täiendavalt antud garantii algus ei ole reguleeritud võlaõiguses viisil, nagu esitab kaupleja enda vastuses. Kui kaupleja müüs täiendava garantii, tuleb selle kehtivusaega hinnata vastavuses sellega, missugust teavet kaupleja selle kohta andis ja kuidas mõistlik isik sellest teabest aru saab. Antud juhul on kaupleja arvest ja veebilehe tekstidest üheselt aru saada, et garantiiperiood kokku on 7 aastat. Kaupleja veebilehel esitatud tekst ja selle kõrval olev pilt on vastuolulised. Vastavalt VÕS § 39 lg 1 tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks.
Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud tarbijal on õigus lepingust taganeda ja kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud 309 eurot. Tarbija peab nõudepesumasina kauplejale tagastama.
Decision PDF →Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kui müüja asendab asja, algab tähtaeg asendatud asja ostjale üleandmisest. Kui müüja parandab asja, algab tähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes parandamisest arvates uuesti.
Decision PDF →Tarbija tellis kaupleja e-poest juhtmevaba kõlari hinnaga 8,90 eurot. Tarbija tasus kauba ja saatmiskulude eest 11, 85 eurot. 20.07.2018 teavitas kaupleja tarbijat, et kaup on laost otsas ja tagastas tarbijale tasutud summa. Show more
Tarbija soovib lepingu täitmist. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole müügilepingut rikkunud. Kaupleja müügitingimuste p 1.6 kohaselt oli kauplejal õigus e-poe vahendusel sõlmitud müügilepingust sanktsioonideta taganeda kui kaup oli laost otsa saanud või süsteemivea tõttu oli e-poes asja omadusi või hinda valesti kuvatud.
Märksõnad: müügileping, lepingutingimustele mittevastavus
Tarbija ostis e-poe www.onoff.ee kaudu külmiku. Tarbija saatis Kauplejale e-kirja sisuga, et ostis No Frost külmiku, kuid avastas mõni aeg tagasi, et külmik on läinud jäässe. Tehniku külastusejärgselt selgus, et antud külmkapi puhul ei ole tegemist No Frost tehnoloogiaga ning tegemist on täiesti tavalise staatilise sulatusmeetodiga külmkapiga. Show more
OnOff kodulehel on kirjas, et antud külmkapi sulatusmeetod on No Frost (Frost Free). Kaupleja vastas, et külmikut on tarbija kasutanud tänaseks 9 kuud. Kasutatud külmikut ei ole võimalik vahetada ega tagasi võtta. Kaupleja tunnistab eksimust, et kodulehel oli kirjas meie teadmata vale info ja antud külmik ei olnud no frost sulatusmeetodil töötav. Komisjon leidis, et külmikul lubatud sulatusrežiimi puudumisel jäi tarbija kahjustatud lepingupoolena olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Tarbija on avalduses välja toonud, et tooteinfole tuginedes tehti külmiku osas valik, lepiti pika tarneajaga ning jäeti kõrvale palju vähem energiat võtvad Low Frost tehnoloogiaga külmikud. Komisjon leidis eelnevast lähtudes, et tarbijal on õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.
Märksõnad: lepingu täitmise/lepingust taganemise nõue
Tarbija poolt ostetud pesumasin on käinud kolmel korral remondis. Antud viga ilmneb lekkes pesuvahendi lisamise sahtlis, kust vedelik voolab mööda vasakut külge alla. Kaupleja selgitab, et seadmel on reaalselt viga esinenud üks kord, teistel kordadel ei ole viga tuvastatud ning töö on teostatud hoolduse garantiina. Show more
Komisjon leidis, et nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna tarbija ei ole komisjonile esitanud tõendeid, millest nähtuks asja lepingutingimustele mittevastavus selle üleandmise ajal tarbijale või kaupleja väidete tegelikkuse mittevastavus. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2
Märksõnad: ostuhinna tagastamine Tarbijal oli võimalik ostetud arvutit kasutada 43 päeva, kui arvutil tekkisid probleemid laadimisega, lisaks oli kuulda arvutist prõksumist. Kaupleja ei ole esile toonud, miks ei saanud korduvat riket parandada. Komisjon leidis, et tarbijale müüdud arvuti korduv remont ei ole andnud tulemusi.
Top 7 buyers account for 82k € — 30% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Baltic Retail Service OÜ | Shareholder 25%Ultimate beneficial ownerBoard member | 12302456 |
| ITEK ELEKTROONIKA OÜ | Board memberShareholder 50%Ultimate beneficial owner | 11367784 |
| OSAÜHING TENETEAM | Shareholder 100%Board memberUltimate beneficial owner | 10528073 |
| OÜ Kodutehnika Grupp | Ultimate beneficial ownerShareholder 50%Board member | 12178810 |
| Wexl Grupp OÜ | Board memberUltimate beneficial ownerShareholder 50% | 11792719 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Baltic Retail Service OÜ | Shareholder 25%Ultimate beneficial ownerBoard member | 12302456 |
| ITEK ELEKTROONIKA OÜ | Board member |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Baltic Retail Group OÜ | FounderUltimate beneficial ownerBoard member | 12160660 |
| Baltic Retail Service OÜ | Ultimate beneficial owner |
VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et kõlarid vastasid lepingutingimustele ja probleemid tekkisid Tarbijapoolsest ebaõigest kasutamisest.
Decision PDF →Tarbija ostis 20.12.2021 kaupleja ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ e- poe kaudu induktsioonpliidi plaadi Berk BHI 3100S/YK domino Bridge Zone, hinnaga 149 eurot. Pliit osutus defektseks. Remondi ajal tekitati pliidiplaadile mehaanilisi kahjustusi. Show more
Tarbija soovib toote asendamist uue vastu või ostusumma tagastamist. Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab induktsioonpliidi plaadi Berk BHI 3100S/YK domino Bridge Zone asendama uue vastu või tagastama tarbijale ostuhinda 149 eurot.
Tarbija viis pesumasina remonti. Remont võttis liiga kaua aega (4 kuud). Tarbijal õigus lepingust taganeda.
Decision PDF →Märksõnad: müügileping. e-pood, pakendi rikkumine, väärtuse vähenemine
Tarbija tellis blenderi. Tarbija tagastas kauba, kuna blender lõhnas spetsiifiliselt ning selle põhi jättis lauale mustad triibud. Tarbija väidetel pakendit ei õnnestunud tal kauba kättesaamisel korralikult avada, kuna toode oli raske ja ei olnud piisavalt kogemust selliste pakendite avamisel. Show more
Kaupleja vastas, et määrdunud pakendis toodet tagasi ei võeta. Plastiku lõhn kaob tootelt veega pesemisel ning kann on klaasist, mistõttu ei ole toode ohtlik. Kaupleja nõustus tagasi maksma 50% toote hinnast. Tarbija väidetel pakendi hind ei saa olla nii kõrge. E-poe koduleheküljel ei olnud toote kohta kogu infot. Tarbija soovib ostuhinda tagasi. Komisjoni istungil oli Tarbija nõus, et ostuhinna tagastamisel võetakse maha 20%. Komisjon nõustub Tarbijaga, et Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, miks on ostueseme väärtuse vähenemise protsendiks nimelt 50%. Nõustuda tuleb aga Kaupleja vastuses toodud väitega, et pakendi rikkumise korral ei saa toodet müüa täie hinnaga, millest tulenevalt on Kaupleja õigustatud nõudma hüvitist asja väärtuse vähenemise ulatuses. Komisjon peab mõistlikuks, et pakendi rikkumise korral tuleb Tarbijale ostuhinna tagastamisel maha arvata 20 %.
Märksõnad: müügileping, põhjendamatud ebamugavused
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu, mille esemeks oli kuivatiga pesumasin Siemens. Lisaks ostis Tarbija juurde lisagarantii 5 aastaks. Tarbija avalduse kohaselt toode on käinud remondis 4 korda, kuid vead on alles. Show more
Kaupleja väidab, et toode ei ole 4 korda remondis käinud. Seadet puhastati mõlemal korral, sest seade vajabki puhastamist. Lisagarantii raames saatis Kaupleja pesumasina remonti ning kliendi tootele telliti uus pump ning see vahetati ning teostati taas puhastus. Tarbija väidetel on kuivatiga pesumasina remont veninud ebamõistlikult pikaks, mis on tema perele valmistanud põhjendamatuid ebamugavusi. Arvestades asjaolu, et Tarbija teavitas kuivatiga pesumasina esinevast puudusest 2018 alguses ning lõpptulemusena pump vahetati ära 2019.a, siis oli Tarbija poolt väidetud puuduse kõrvaldamine veninud ebamõistlikult pikaks ning see võis põhjustada Tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. Tulenevalt VÕS § 223 lg-st 2 oli Tarbija õigustatud lepingust taganema. Kaupleja väide sellest, et probleemiga tegeleti ning püüti leida lahendust, võib olla õige, kuid puuduse tuvastamine ja selle kõrvaldamine venis ebamõistlikult pikaks. Komisjon asub seisukohale, et kuivõrd Tarbija taotles kompromissina kuivatiga pesumasina Siemens asendamist samaväärse seadmega, siis tuleb esitatud nõue rahuldada. Juhul kui see asendamine ei ole võimalik, siis tuleb Tarbijale tagastada ostuhind.
Märksõnad: Lepingust taganemine, ostuhinna tagastamine, müügigarantii, tolmuimeja, garantiiremont Igapäevaselt kasutatava majapidamisseadme enam kui 1,5-kuuline remonditähtaeg ei ole mõistlik ja tekitaks teisele poolele põhjendamatuid ebamugavusi. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 223, VÕS § 230 lg 3
Decision PDF →Märksõnad: müügileping, asendustoode,lepingust taganemise tähtaeg
Komisjon leidis, et tarbija ei taganenud 14-päeva jooksul alates toote kättesaamisest, vaid soovis taganeda asendustoote kättesaamisel. Toote asendamisel ei alga VÕS § 56 lg-st 1 tulenev lepingust taganemise avalduse esitamise tähtaeg, vaid 14-päevane lepingust taganemistähtaeg algab lepingu täitmise tähtajast. Lepingust taganemiseks ei ole esitatud ka tõendeid lepingu olulise rikkumise kohta. Show more
Üksnes Tarbija paljasõnalistest väidetest, et toodet ei saa kasutada eesmärgipäraselt, ei piisa.
Märksõnad: lepingust taganemine
Tarbija ostis 3 õhuniisutit, millest 1 hakkas auru välja ajama aparaadi alt olevast õhuvõtuavast, mitte ülalt, kust algselt. Kaupleja tootmisdefekti ei tuvastanud ning leidis, et toode on tarbija poolt valesti kasutatud. Komisjoni hinnangul ei ole põhjust eeldada, et tarbija oleks ühte kolmest ostetud õhuniisutist kasutanud kasutusjuhendit rikkudes, samas kui ülejäänud kahte kasutas ta vastavuses juhendiga. Show more
VÕS § 223 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116 lg 1
Märksõnad: ostu-müügileping, kellad, tootmisdefekt, oluline lepingurikkumine, lepingust taganemine, asja parandamise ebaõnnestumine
Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt aktiivsusmonitori. Tarbija viis asja remonti, kuivõrd monitori rihm läks katki. Kaupleja vahetas monitoril rihma teistsuguse rihmaga. Show more
Tarbija hinnangul asja parandamine ebaõnnestus ning ta avaldas soovi lepingust taganemiseks. Kaupleja ei vastanud tarbija pretensioonile, samuti ei esitanud menetluse käigus vastust. Tarbija avaldusest selgub, et tema jaoks on eriti oluline aktiivsusmonitori välimus. Komisjon märgib, et aktiivsusmonitori üheks funktsiooniks lisaks tema tehnilistele võimalustele on ka aksessuaari (ehte)funktsioon, mille puhul on määrav, kas see kasutajale sobib ja meeldib või mitte. Kaupleja on selgitanud, et vastavale mudelile enam rihmu ei toodeta. Komisjon on seisukohal, et asja parandamine ebaõnnestus. Eeltoodust tulenevalt on kaupleja tarbijaga sõlmitud müügilepingut oluliselt rikkunud ning tarbija lepingust taganemise nõue kuulub rahuldamisele. TKS § 48 lg 3, 6, VÕS § 223 lg 1, VÕS 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1
Märksõnad: Lepingust taganemine, transpordikulud, pakend, sidevahendi abil sõlmitud leping
Tarbija tellis e-poe kaudu külmkapi kohaletoomisega I korrusele. DPD kuller, kes külmiku kohale toimetas, väitis, et sellist teenust ei ole tellitud ja viis külmiku minema. Tarbija saatis kauplejale e-kirja, milles palus toimetada külmik I korrusele. Show more
Teisel korral tõi autojuht külmiku üles. Külmik oli pakendatud pappi ja musta kilesse. Peale avamist ilmnes, et külmik on vigastustega ja tarbija soovis selle tagastada. Kaupleja oli seisukohal, et tarbija keeldus kaubast ja transpordifirma teostas edasi-tagasi tühisõidu; külmik oli korralikult pakitud ja tagastada saab kasutamata toodet. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja ei saa lepingust taganemise tingimuseks seada eelnevate transpordikulude maksmise ning asja kasutamine ei välista lepingust taganemise õiguse kasutamist. Komisjon leidis, et kaupleja peab võimaldama tarbijal külmiku tagastada. VÕS § 52 lg -d 1 ja 2, VÕS § 56 lg 1, VÕS § 56 2 lg-d 1, 3 ja 4, VÕS § 56 3 lg-d 1 ja 3
Märksõnad: tolmuimeja, puuduste kõrvaldamata jätmine, lepingust taganemine
Tarbija esitas tolmuimeja puuduste kohta kauplejale pretensiooni, kuid spetsialisti hinnangul oli tolmuimeja kasutamise eksitud kasutusjuhendi nõuete vastu, tolmuimeja prügikamber oli tolmu täis ning tolmuimeja mootor oli sinna sisse sattunud tolmu tõttu kahjustatud. Spetsialisti hinnangul võis tegemist olla peenikese ehitustolmuga. Komisjoni hinnangul ei ole tarbijal õigus lepingust taganeda, kaupleja on tõendanud puuduse tekkepõhjuseid. Show more
VÕS § 218 lg 2
| 11367784 |
| OÜ Kodutehnika Grupp | Ultimate beneficial ownerShareholder 50%Board member | 12178810 |
| Wexl Grupp OÜ | Board memberUltimate beneficial ownerShareholder 50% | 11792719 |
| 12302456 |
| Excess Holding OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial owner | 12654936 |
| OÜ ONOFF EESTI | Ultimate beneficial ownerBoard member | 10115230 |