Overview
e-Business Register · 2 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 10.04.2019e-Business Register
- Address
- Kassitatra tee 31, Maardu linn, 74117 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Telephone
- +372 5517825e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 95311 — Repair and maintenance of motor vehiclese-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE102150832ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2500,00 €e-Business Register
Officers
e-Business Register · 2 h agoFounders
e-Business Register · 2 h agoShareholders
e-Business Register · 2 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 2 h agoAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 1 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 1 870 578 € | 22 927 € | 44 608 € | €257k | 2 | 30.06.2025 |
| 2023 | 996 565 € | 8788 € | 21 681 € | €270k | 2 | 22.08.2024 |
| 2022 | 933 948 € | 8286 € | 12 893 € | €219k | 2 | 15.08.2023 |
| 2021 | 594 155 € | 1266 € | 4606 € | €201k | 2 | 01.12.2022 |
| 2020 | 156 105 € | 29 727 € | 3340 € | €105k | 2 | 30.09.2021 |
| 2019 | 34 549 € | −16 387 € | −16 387 € | €75k | 0 | 02.11.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 318 936 € | 20 932 € | 338 € | 3 |
| 2025 | 2 164 029 € | 75 741 € | 3857 € | 4 |
| 2024 | 1 939 162 € | 76 098 € | 6208 € | 5 |
| 2023 | 1 129 825 € | 37 379 € | 6173 € | 3 |
| 2022 | 1 059 888 € | 64 699 € | 10 320 € | 2 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €319k | — | — | — |
| State taxes 2026 | €21k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | 338 € | — | — | — |
| Employees 2026 | 3 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €311k | €662k | €368k | €823k |
| State taxes 2025 | €11k | €32k | €7k | €26k |
| Taxes on workforce 2025 | 997 € | 854 € | 993 € | €1k |
| Employees 2025 | 5 | 4 | 4 | 4 |
| Revenue 2024 | €141k | €487k | €306k | €1.0m |
| State taxes 2024 | €16k | €27k | €3k | €30k |
| Taxes on workforce 2024 | €1k | €2k | €2k | 964 € |
| Employees 2024 | 3 | 3 | 3 | 5 |
| Revenue 2023 | €176k | €255k | €212k | €486k |
| State taxes 2023 | €7k | €12k | €3k | €16k |
| Taxes on workforce 2023 | €4k | €1k | 560 € | 841 € |
| Employees 2023 | 1 | 3 | 3 | 3 |
| Revenue 2022 | €121k | €251k | €149k | €539k |
| State taxes 2022 | €3k | €19k | €9k | €33k |
| Taxes on workforce 2022 | €1k | €4k | €2k | €4k |
| Employees 2022 | 1 | — | 1 | 2 |
Consumer Disputes Commission decisions (2 · 1 for consumer · 1 against consumer)
TTJA · 5 h tagasiTarbija tellis 14.10.2023 kaupleja e-poest autotaht.ee rehvid Bridgestone BLIZZAK DM-V2 110S 255/65R17 koos paigaldusega (arve nr 456956) ja tasus samal päeval rehvide ning teenuse eest kokku 506,96 eurot. Tarbija sai ostetud tooted ja teenuse kätte 01.11.2023 Tarbija esitas 15.02.2024 kauplejale pretensiooni seoses asjaoluga, et rehvide müügi ja paigalduse hetkel olid need 7-9 aastat vanad. Tarbija tõi esile, et kaupleja pidi osutama, et tarbijale pakutavad rehvid on oma parima kasutusaja ammu ületanud ja nende kasutusiga on oluliselt lühem kui tõeliselt uute rehvide puhul. "DOT: 15-18" ei ole piisav ega läbipaistev viis näidata, et rehv on vana, nii et keskmine jaetarbija sellest aru saaks. Show more
Kaupleja ei tohiks müüa 6-9 aastat vanu rehve "uutena", sest need on oma eluea ületanud.Komisjonile pole esitatud tõendeid, et tarbija ei saanud kauplejalt selliseid rehve, mida ta tellis või rehvide kvaliteet ei vasta keskmisele sarnaste rehvide kvaliteedile. Samuti pole tarbija esitanud komisjonile tõendeid, et kaupleja müügipakkumises reklaamis rehve kui värskelt tehasest väljunud kaupa või teadlikult varjas rehvide tegelikku tootmisaastat. Komisjon märgib, et 14.10.2023 kaupleja poolt tarbijale väljastatud arve kohaselt oli müüdud ühe rehvi hind koos käibemaksuga 113 eurot. Komisjon tutvus inernetis kaupleja konkurentide müügipakkumisega ning tuvastas, et sarnase numeratsiooniga Bridgestone revide hinnad algavad turul sooduspakkumise korral 198 eurost tüki kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et lisaks DOT märgistusele võis tarbija müügihinnast aru saada, et tegemist võis olla tootja laos seisnud kaubaga. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Tarbija ei ole esitanud komisjonile tõendeid, et müüdud ja paigaldatud rehvid ei vastanud poolte poolt kokkulepitud müügilepingu tingimustele või olid juba müügi hetkel defektsed. Kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal alus kaupleja vastu nõude esitamiseks. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Tarbija tellis e-poest 4 autorehvi ja tagastas need 2 päeva hiljem. Kaupleja pidas kinni 12 eurot, seoses kuludega rehvide Eestisse tellimisel. Komisjon leidis, et Tarbijale tuleb tagastada ostusumma täies ulatuses.