Tarbija tellis 14.10.2023 kaupleja e-poest autotaht.ee rehvid Bridgestone BLIZZAK DM-V2 110S 255/65R17 koos paigaldusega (arve nr 456956) ja tasus samal päeval rehvide ning teenuse eest kokku 506,96 eurot. Tarbija sai ostetud tooted ja teenuse kätte 01.11.2023 Tarbija esitas 15.02.2024 kauplejale pretensiooni seoses asjaoluga, et rehvide müügi ja paigalduse hetkel olid need 7-9 aastat vanad. Tarbija tõi esile, et kaupleja pidi osutama, et tarbijale pakutavad rehvid on oma parima kasutusaja ammu ületanud ja nende kasutusiga on oluliselt lühem kui tõeliselt uute rehvide puhul. "DOT: 15-18" ei ole piisav ega läbipaistev viis näidata, et rehv on vana, nii et keskmine jaetarbija sellest aru saaks. Näita rohkem
Kaupleja ei tohiks müüa 6-9 aastat vanu rehve "uutena", sest need on oma eluea ületanud.Komisjonile pole esitatud tõendeid, et tarbija ei saanud kauplejalt selliseid rehve, mida ta tellis või rehvide kvaliteet ei vasta keskmisele sarnaste rehvide kvaliteedile. Samuti pole tarbija esitanud komisjonile tõendeid, et kaupleja müügipakkumises reklaamis rehve kui värskelt tehasest väljunud kaupa või teadlikult varjas rehvide tegelikku tootmisaastat. Komisjon märgib, et 14.10.2023 kaupleja poolt tarbijale väljastatud arve kohaselt oli müüdud ühe rehvi hind koos käibemaksuga 113 eurot. Komisjon tutvus inernetis kaupleja konkurentide müügipakkumisega ning tuvastas, et sarnase numeratsiooniga Bridgestone revide hinnad algavad turul sooduspakkumise korral 198 eurost tüki kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et lisaks DOT märgistusele võis tarbija müügihinnast aru saada, et tegemist võis olla tootja laos seisnud kaubaga. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Tarbija ei ole esitanud komisjonile tõendeid, et müüdud ja paigaldatud rehvid ei vastanud poolte poolt kokkulepitud müügilepingu tingimustele või olid juba müügi hetkel defektsed. Kaupleja poolse lepingu rikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal alus kaupleja vastu nõude esitamiseks. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Otsus PDF →