Overview
e-Business Register · 9 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 29.03.2021e-Business Register
- Address
- Liivalaia tn 22, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 10118 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 79121 — Tour operator activitiese-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE102365070ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 100 000,00 €e-Business Register
- LEI
- 984500D09C4364412E66 · lapsed · issued 01.07.2022 · renewal overdue 679dGLEIF
Officers
e-Business Register · 9 h agoFounders
e-Business Register · 9 h agoShareholders
e-Business Register · 9 h agoBeneficial owners (3)
e-Business Register · 9 h agoAnnual reports (4)
e-Business Register · annual reports · 3 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 39 872 590 € | 152 081 € | 732 815 € | €4.0m | 21 | 22.04.2025 |
| 2023AUD | 39 398 862 € | 96 388 € | 580 734 € | €4.4m | 19 | 23.07.2024 |
| 2022AUD | 30 276 381 € | 384 727 € | 484 345 € | €3.1m | 13 | 30.06.2023 |
| 2021AUD | 5 812 293 € | −382 € | 99 618 € | €1.2m | 12 | 29.06.2022 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 1 218 006 € | 76 432 € | 72 866 € | 21 |
| 2025 | 9 317 601 € | 303 608 € | 291 236 € | 21 |
| 2024 | 6 951 590 € | 304 609 € | 280 156 € | 19 |
| 2023 | 5 679 251 € | 249 206 € | 250 043 € | 15 |
| 2022 | 5 157 306 € | 158 639 € | 168 121 € | 16 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €1.2m | — | — | — |
| State taxes 2026 | €76k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €73k | — | — | — |
| Employees 2026 | 21 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €623k | €2.5m | €3.2m | €3.1m |
| State taxes 2025 | €66k | €91k | €72k | €75k |
| Taxes on workforce 2025 | €68k | €72k | €73k | €78k |
| Employees 2025 | 18 | 17 | 19 | 21 |
| Revenue 2024 | €451k | €1.8m | €1.5m | €3.2m |
| State taxes 2024 | €56k | €83k | €80k | €86k |
| Taxes on workforce 2024 | €59k | €65k | €85k | €72k |
| Employees 2024 | 21 | 24 | 21 | 19 |
| Revenue 2023 | €568k | €2.0m | €728k | €2.4m |
| State taxes 2023 | €53k | €70k | €56k | €70k |
| Taxes on workforce 2023 | €55k | €74k | €59k | €62k |
| Employees 2023 | 20 | 20 | 19 | 15 |
| Revenue 2022 | €336k | €1.8m | €1.8m | €1.1m |
| State taxes 2022 | €35k | €37k | €42k | €45k |
| Taxes on workforce 2022 | €38k | €39k | €44k | €47k |
| Employees 2022 | 11 | 12 | 14 | 16 |
Licences (1)
MTR · 8 h tagasiConsumer Disputes Commission decisions (19 · 13 for consumer · 6 against consumer)
TTJA · 2 päeva tagasiVaidlus puudutas pakettreisilepingust taganemise järel ettemaksu tagastamist. Komisjon leidis, et tarbija loobus reisist enne reisi algust isiklikel põhjustel ning ei tõendanud hüvitiseta taganemise alust. Pakettreisilepingu tingimuste kohaselt oli reisikorraldajal sellisel juhul õigus nõuda mõistlikku hüvitist. Show more
Kuna kinnipeetud summa jäi alla lepingus sätestatud hüvitise määra, puudus alus tarbija nõude rahuldamiseks.
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Tuneesiasse. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Show remaining (14)
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija sõlmis pakettreisilepingu Egiptuses puhkamiseks. Kohapeal selgus, et hotell ei vasta lubatud nõuetele. Komisjon tuvastas, et tarbija ei andnud kauplejale mõistlikku tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, nõue jäi rahuldamata.
Tarbija esitas pretensiooni reisipaketi osaks olnud hotellitoa puuduste osas ning nõudis reisitasu alandamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuna tarbija ei andnud kauplejale VÕS § 875 lg 2 alusel tähtaega puuduste kõrvaldamiseks.
Tarbija sõlmis pakettreisilepingu ning soovis hiljem lepingu tingimusi muuta. Kuna tingimuste tasuta muutmist ei võimaldatud, taganes tarbija lepingust ja soovis ettemakse summa tagastamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, tuvastades kauplejal õiguse mõistlikule hüvitisele.
Tarbija sõlmis pakettreisilepingu reisiks Türki. Kohapeal ilmnes, et pakutud majutus ei vastanud lepingutingimustele Tarbija nõudis puuduste tõttu reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt.
Tarbija ostis pakettreisilepingu Montenegrosse. Tarbija nõudis reisiteenuste piiratuse tõttu reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija ostis pakettreisilepingu reisiks Türki. Tarbija oli rahulolematu nii hotelli kui ka reisi korraldusliku poolega ning nõudis reisitasu alandamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuivõrd rikutud oli VÕS § 875 lg 1 sätestatud viivitamata teavitamise nõuet.
Kaupleja ning reisijate vahel on sõlmitud pakettreisilepingud, milles lubati aiavaatega tubasid. Taoad asusid keldrikorrusel ning tarbija nõudis tubade asendamist ning reisitasu alandamist. Komisjon leidis, et lepingutingimustele mitteavastava majutuse pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud pakettreisilepingut. Show more
Tarbijal on õigus nõuda reisitasu alandamist VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija leidis, et hotell ei vastanud lepingutingimustele toiduvaliku ja teenuste osas. Tarbija väitel said toas esinenud veeuputuse ajal kahjustada tarbija asjad. Komisjon leidis, et reisitasu alandamiseks puudub pädev alus. Show more
Kahju hüvitamise eeldused on täitmata - tõendamata on kahju olemus ja suurus.
Tarbija soetas pakettreisi käigus reisikorraldaja esindaja poolt antud info põhjal kohapealse ekskursiooni maksumusega 135 eurot. Reisikorraldaja esindaja kinnitas tarbijale, et ekskursioon toimub inglise keeles. Tegelikult inglise keeles teavet praktiliselt ei antud. Show more
Komisjon leidis, et tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on tarbijal õigus nõuda kauplejalt mõistliku hüvitisena kasutult kulutatud puhkuseaja eest. 70 % ekskursiooni maksumusest.
Pakettreisilepingu kohaselt pidi majutus olema kahe magamistoaga peretoas.Kohapeal selgus, et pakutud majutus ei vastanud lubatule. Komisjon tuvastas, et tarbijale pakuti lahenduseks küll teist tuba, kuid see ei olnud pakettreisilepingus kokkulepituga samaväärne vaid madalama kvaliteediga. Tarbijal on õigus nõuda kauplejalt reisitasu alandamist.
Tarbija tellis eraldatud tubadega hotelliga pakettreisi, kuid kohapeal selgus, et tegemist oli ühe suure toaga. Tarbija vahetas omal kulul toa lepingutingimustele vastavaga ja nõudis reisitasu alandamist. Komisjon leidis, et lepingutingimustele mitteavastava toa pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud lepingut ning tarbijal on õigus nõuda reisitasu alandamist.
Tarbija avalduse kohaselt sõlmisid tarbija ja kaupleja pakettreisilepingu,. Avalduse kohaselt ei vastanud sihtkohas hotell reisikirjeldusele. Komisjon tuvastas, et kaupleja ei ole oma vastuses ümber lükanud mitmeid tarbija väiteid majutuskoha mittevastavuse kohta reisikirjeldusele. Show more
Komisjon rahuldas VÕS § 877 lg 2 alusel tarbija nõude osaliselt.