Reisikorraldajate tegevus tegevusala alusel registreeritud 29. märts 2021. Põhitegevuskoht Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Vaidlus puudutas pakettreisilepingust taganemise järel ettemaksu tagastamist. Komisjon leidis, et tarbija loobus reisist enne reisi algust isiklikel põhjustel ning ei tõendanud hüvitiseta taganemise alust. Pakettreisilepingu tingimuste kohaselt oli reisikorraldajal sellisel juhul õigus nõuda mõistlikku hüvitist.
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2025AUD | 48 084 944 € | 1 532 056 € | 2,3m € | 5,3m € | 19 | 14.05.2026 | |
| 2024AUD | 39 872 590 € | 152 081 € | 733k € | 4,0m € | 21 | 22.04.2025 | |
| 2023AUD | 39 398 862 € | 96 388 € | 581k € | 4,4m € | 19 | 23.07.2024 | |
| 2022AUD | 30 276 381 € | 384 727 € | 484k € | 3,1m € | 13 | 30.06.2023 | |
| 2021AUD | 5 812 293 € | −382 € | 100k € | 1,2m € | 12 | 29.06.2022 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 1 218 006 € | 76 432 € | 72 866 € | 21 |
| 2025 | 9 317 601 € | 303 608 € | 291 236 € | 21 |
| 2024 | 6 951 590 € | 304 609 € | 280 156 € | 19 |
| 2023 | 5 679 251 € | 249 206 € | 250 043 € | 15 |
| 2022 | 5 157 306 € | 158 639 € | 168 121 € | 16 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 1,2m € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 76k € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 73k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 21 | – | – | – |
| Käive 2025 | 623k € | 2,5m € | 3,2m € | 3,1m € |
| Riigimaksud 2025 | 66k € | 91k € | 72k € | 75k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 68k € | 72k € | 73k € | 78k € |
| Töötajaid 2025 | 18 | 17 | 19 | 21 |
| Käive 2024 | 451k € | 1,8m € | 1,5m € | 3,2m € |
| Riigimaksud 2024 | 56k € | 83k € | 80k € | 86k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 59k € | 65k € | 85k € | 72k € |
| Töötajaid 2024 | 21 | 24 | 21 | 19 |
| Käive 2023 | 568k € | 2,0m € | 728k € | 2,4m € |
| Riigimaksud 2023 | 53k € | 70k € | 56k € | 70k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 55k € | 74k € | 59k € | 62k € |
| Töötajaid 2023 | 20 | 20 | 19 | 15 |
| Käive 2022 | 336k € | 1,8m € | 1,8m € | 1,1m € |
| Riigimaksud 2022 | 35k € | 37k € | 42k € | 45k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 38k € | 39k € | 44k € | 47k € |
| Töötajaid 2022 | 11 | 12 | 14 | 16 |
Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Tuneesiasse. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu reisiks Türki. Reisil ilmnesid mitmed puudused reisiteenustes, tarbija nõudis reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude VÕS § 877 lg 2 alusel.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis pakettreisilepingu Egiptuses puhkamiseks. Kohapeal selgus, et hotell ei vasta lubatud nõuetele. Komisjon tuvastas, et tarbija ei andnud kauplejale mõistlikku tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, nõue jäi rahuldamata.
Otsus PDF →Tarbija esitas pretensiooni reisipaketi osaks olnud hotellitoa puuduste osas ning nõudis reisitasu alandamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuna tarbija ei andnud kauplejale VÕS § 875 lg 2 alusel tähtaega puuduste kõrvaldamiseks.
Otsus PDF →Kaupleja ning reisijate vahel on sõlmitud pakettreisilepingud, milles lubati aiavaatega tubasid. Taoad asusid keldrikorrusel ning tarbija nõudis tubade asendamist ning reisitasu alandamist. Komisjon leidis, et lepingutingimustele mitteavastava majutuse pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud pakettreisilepingut. Näita rohkem
Tarbijal on õigus nõuda reisitasu alandamist VÕS § 877 lg 2 alusel.
Tarbija leidis, et hotell ei vastanud lepingutingimustele toiduvaliku ja teenuste osas. Tarbija väitel said toas esinenud veeuputuse ajal kahjustada tarbija asjad. Komisjon leidis, et reisitasu alandamiseks puudub pädev alus. Näita rohkem
Tarbija sõlmis pakettreisilepingu ning soovis hiljem lepingu tingimusi muuta. Kuna tingimuste tasuta muutmist ei võimaldatud, taganes tarbija lepingust ja soovis ettemakse summa tagastamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, tuvastades kauplejal õiguse mõistlikule hüvitisele.
Otsus PDF →Tarbija sõlmis pakettreisilepingu reisiks Türki. Kohapeal ilmnes, et pakutud majutus ei vastanud lepingutingimustele Tarbija nõudis puuduste tõttu reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt.
Otsus PDF →Tarbija ostis pakettreisilepingu Montenegrosse. Tarbija nõudis reisiteenuste piiratuse tõttu reisitasu alandamist. Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt VÕS § 877 lg 2 alusel.
Otsus PDF →Tarbija ostis pakettreisilepingu reisiks Türki. Tarbija oli rahulolematu nii hotelli kui ka reisi korraldusliku poolega ning nõudis reisitasu alandamist. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuivõrd rikutud oli VÕS § 875 lg 1 sätestatud viivitamata teavitamise nõuet.
Otsus PDF →Tarbija soetas pakettreisi käigus reisikorraldaja esindaja poolt antud info põhjal kohapealse ekskursiooni maksumusega 135 eurot. Reisikorraldaja esindaja kinnitas tarbijale, et ekskursioon toimub inglise keeles. Tegelikult inglise keeles teavet praktiliselt ei antud. Näita rohkem
Komisjon leidis, et tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on tarbijal õigus nõuda kauplejalt mõistliku hüvitisena kasutult kulutatud puhkuseaja eest. 70 % ekskursiooni maksumusest.
Pakettreisilepingu kohaselt pidi majutus olema kahe magamistoaga peretoas.Kohapeal selgus, et pakutud majutus ei vastanud lubatule. Komisjon tuvastas, et tarbijale pakuti lahenduseks küll teist tuba, kuid see ei olnud pakettreisilepingus kokkulepituga samaväärne vaid madalama kvaliteediga. Tarbijal on õigus nõuda kauplejalt reisitasu alandamist.
Otsus PDF →Tarbija tellis eraldatud tubadega hotelliga pakettreisi, kuid kohapeal selgus, et tegemist oli ühe suure toaga. Tarbija vahetas omal kulul toa lepingutingimustele vastavaga ja nõudis reisitasu alandamist. Komisjon leidis, et lepingutingimustele mitteavastava toa pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud lepingut ning tarbijal on õigus nõuda reisitasu alandamist.
Otsus PDF →Tarbija avalduse kohaselt sõlmisid tarbija ja kaupleja pakettreisilepingu,. Avalduse kohaselt ei vastanud sihtkohas hotell reisikirjeldusele. Komisjon tuvastas, et kaupleja ei ole oma vastuses ümber lükanud mitmeid tarbija väiteid majutuskoha mittevastavuse kohta reisikirjeldusele. Näita rohkem
Komisjon rahuldas VÕS § 877 lg 2 alusel tarbija nõude osaliselt.