Juhtorgan (5)
Äriregister · 16 h tagasiAktsionärid
Äriregister · 16 h tagasiOI
OÜ INVESTARJURIIDILINE
Juriidiline isik · 10955289 · aktsionär alates 16.08.2023
Aktsionär 100% · 400k €
Muud isikud (2)
Äriregister · 16 h tagasiNC
Nasdaq CSD SEVÄLISMAINE
Välismaine / registris puuduv · aktsiaraamatu pidaja alates 28.09.2017
Aktsiaraamatu pidaja
Aruanded (7)
Äriregister majandusaasta aruanded · 5 päeva tagasiKäive 2025
10,7m €
↗ +7.2% vrd 2024
Riigimaksud 2025
1,4m €
↗ +48.5% vrd 2024
Töötajaid 2025
64
↗ +3.2% vrd 2024
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
Maksud, käive ja töötajad
Maksu- ja Tolliamet · 10.07.2026 seisuga5,0m €2,5m €0
Kommertspandid (4 · 878k €)
Äriregister kommertspandid10060701 · 4 panti · kõik kehtivad
Registreeritud nimega:aktsiaselts Hansapank→Swedbank ASSama isik · ärinime muudatus
878k €
#1
Järjekoht esimene
Algus 29.08.1997
319 558,24 € (5 000 000 EEK)
Kehtiv
#2
Järjekoht teine
Algus 31.07.2012
58 000,00 €
Kehtiv
Tegevusload (1)
MTR · 15 h tagasiTehnoloogiad
Veebilehe analüüs · 16 h tagasiKohtulahendid (5 · 2 hagejana · 2 kostjana)
Riigi TeatajaRoll menetlustes2011–2025
4 lahendit rolligaHageja / avaldaja 250%
Kostja / võlgnik 250%
20251 lahendit
05.09.20252-25-11087/8
Võlaõigus › TöövõtulepingudTartu Maakohus Tartu kohtumajaTeised osalised: PETRIVAL OÜ (Hageja)Lahend PDF →
Tööinspektsioon (5 välistöötaja teadet)
opendata.ti.eeLähetatud välistöötajad· 11 töötajat
202516.10.2025
Range + Heine GmbH
Installatsioonitööde elektrik
Saksamaa
1
Töötajaid202510.04.2025
Range + Heine GmbH
Installatsioonitööde elektrik
Saksamaa
1
TöötajaidTarbijavaidluskomisjoni otsused (2 · 2 tarbija kasuks)
TTJA · 12.05.2026Otsuste jagunemine2018–2024
2 otsust kokkuTarbija kasuks 2100%
20241 otsus1 tarbija kasuks
05.02.202419-1/23-13292-001
Töövõtja ei saa vastutusest vabanemiseks tugineda projektis sisalduvatele vigadele, kui ta projekti järgi ehitades rikuks ehitamist reguleerivaid õigusakte, millest kõrvalekaldumine ei ole lubatud, eelkõige kui ehitis, ehitamine ja ehituse kasutamine ei ole ohutud (vt ka Riigikohtu 28. veebruari 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-11, p 13). Viimaks ka kaupleja argument miljööväärtusliku objekti nõuete osas ei oleks korrektne, kuivõrd ka kaupleja ise peab antud õigusakte järgmina ning nendest olema teadlik. Sellist kohustust ei saa panna ainuüksi tarbijale. Näita rohkem
Olukorras, kus töö on enne valmimist muutunud tellija juhise tõttu teostamatuks ja töövõtja on tellija juhist piisavalt kontrollinud (VÕS § 641 lg 3), kohaldub VÕS § 653, mille järgi võib töövõtja lepingu üles öelda ja nõuda tehtud tööle vastavat tasu osa ja tasus mittesisalduvate kulude hüvitamist. Kui töövõtja väidab, et projekt on puudustega, mis ei võimalda tööd nõuetekohaselt teha, peab ta seda TsMS § 230 lg 1 järgi tõendama. Seega isegi kui lähtuda sellest, et hageja oli hankemenetluses piisavalt hoolas, peab ta tõendama, et kokkulepitud tööd ei olnud võimalik teha kostja juhise tõttu (RKo 2-15-8204). Antud juhul ei nähtu esitatud materjalidest,et kaupleja oleks tarbijale täiendavalt viidanud, et tema projekt ei ole korrektne ja selles möödus aknad ei sobi. Veelgi enam olukorras, kus kaupleja täiendavalt ka teostas mõõdistamisi. Töövõtulepingust taganemisel on vajalik esmalt anda kauplejale mõistlik võimalus oma viga parandada. VÕS § 646 sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava uue töö. Seega esimesel juhul oleks tarbijal õigus nõuda asja parandamist/asendamist. Riigikohus on lahendis nr 2-18-13432/108 märkinud, et töö lepingutingimustele mittevastavuse korral saaks VÕS § 116 lg 2 p 1 olla kohaldatav lepingust taganemise alusena juhul, kui lepingu eesmärgi saavutamine on rikkumise tõttu sisuliselt nurjunud, st selle eesmärk on jäänud suures osas saavutamata ega ole eeldatavalt enam saavutatav ja selle tagajärjel teise poole huvi kaotus lepingu vastu pidi olema lepingut rikkunud poolele objektiivselt ettenähtav. Komisjoni hinnangul on antud juhul VÕS § 116 kohaldatav, kuna lepingu eesmärgi saavutamine saavutamata ehk kaupleja töödega sisuliselt nõuetekohaselt töid ei lõpetanud ning tehtud tööd on vaja lahti võtta ja ümber teha ning töö osad osaliselt asendada. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-145-14 märkinud, et töövõtulepingu puhul tuleb lisaks VÕS §-s 116 sätestatule arvestada VÕS §-ga 647 kui erisättega. VÕS § 647 lg 3 sõnastus annab võimaluse lugeda rikkumine oluliseks ka juhul, „kui [töövõtja] ei tee seda [parandamist] mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist". Seega on tellija taganemisõiguse hindamisel keskseks küsimuseks, kas ja millal on töövõtja tellijat taganemise aluseks olevatest puudustest teavitanud ning kas töövõtja parandas vastavad puudused mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. VÕS § 647 lg-le 3 vastav asjaolu, et töövõtja ei parandanud puuduseid mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist, võib anda aluse ühtlasi ka VÕS § 116 lg 2 p 4 kohaldamiseks. Viidatud sätte järgi on olulise lepingurikkumisega, mis õigustab lepingust taganemist täiendavat tähtaega andmata, tegemist ka juhul, kui kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi. Juhul kui täiendav lepingu täitmise nõue ebaõnnestub, on tarbijal alternatiivselt õigus ka lepingust taganeda.
Kaubamärgid (1 · 2 lõppenud)
Patendiamet · 17.05.2026Toetused (3 · 180k €)
EIS + PRIA + Kohesio + TöötukassaEISEttevõtja teadus- ja arendustöötaja toetus 2025Riigieelarve (RE)2026
4826 €
EISRohetoetus: arendustegevuse elluviimine ja ärimudeli muutmise rakendamineTaaste ja vastupidavusrahastu (RRF)2024
164 845 €
AS Lasita Aken Roheauditi läbiviimine koos KHG arvutuse ja toodetele EPD sertifikaadi väljastamisega
EISRohetoetus: roheauditi läbiviimineTaaste ja vastupidavusrahastu (RRF)2023
9999 €
Tehingud riigiasutustega (7 · 183k €)
RTK Makseandmik · 15.05.2026Tehinguid kokku
7
2024–2026 · 3 aastat
Kogusumma
183k €
keskmine 26k €
Tellijaid
2
Riigi- ja KOV-asutused
Viimane tehing
24.03.2026
5k € · MAJANDUS- JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM
2026: 5k € · 2025: 168k € · 2024: 10k €
OstjaTehinguidSummaOsakaal
Ajalugu
viimased 2 aastat · MTA + ÄR + MTR + Riigihanked2026
30.06.2026AruanneEsitati 2025. aasta aruanne— Käive 10 661 374 €
2025
30.06.2025AruanneEsitati 2024. aasta aruanne— Käive 9 949 240 €
10.06.2025JuhtorganAstus nõukogusse3×ava ›
Seotud ettevõtted
Sama isiku kaudu · ÄriregisterAS Lasita Aken on isikute kaudu seotud 46 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 5 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Sven Mats kaudu (11 ettevõtet).
Sidemeid kokku
46
5 isiku kaudu
Sidumis-isikuid
5
Aktiivseid rolle
Erinevaid rolle
3
Juhatuse liige · Nõukogu liige
Tihedaim side
Sven
11 ettevõtet
Isiku kauduSven Mats