Üldandmed
Äriregister · 7 h tagasi- Õiguslik vorm
- Aktsiaselts
- Esmaregistreerimise kuupäev
- 22.06.2000Äriregister
- Aadress
- Pärnu mnt 144, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 11317 Harju maakondADS / Äriregister
- E-post
- [email protected]Äriregister
- Veebileht
- www.sportland.eeÄriregister · domeen aktiivne
- Telefon
- +372 6548434Äriregister
- Põhitegevusala
- EMTAK 47631 — Sporditarvete jaemüükÄriregister · MTA
- KMKR number
- EE100632624MTA · käibemaksukohustuslane
- Aktsiakapital
- 51 120,00 ۀriregister
Juhtorgan (6)
Äriregister · 7 h tagasiAsutajad
Äriregister · 7 h tagasiAktsionärid
Äriregister · 7 h tagasiTegelikud kasusaajad (3)
Äriregister · 7 h tagasiMuud isikud (2)
Äriregister · 7 h tagasiTehnoloogiad
Veebilehe analüüs · 4 h tagasiAruanded (6)
Äriregister majandusaasta aruanded · 3 päeva tagasi| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 57 344 000 € | −119 000 € | 22 935 000 € | €28.0m | 308 | 05.11.2025 |
| 2023AUD | 60 566 000 € | 970 000 € | 23 054 000 € | €27.8m | 311 | 30.11.2024 |
| 2022AUD | 60 016 000 € | 3 104 000 € | 22 084 000 € | €28.1m | 305 | 08.12.2023 |
| 2021AUD | 53 901 000 € | 6 178 000 € | 18 980 000 € | €25.0m | 266 | 01.06.2023 |
| 2020AUD | 43 067 000 € | 3 222 000 € | 12 802 000 € | €17.6m | 246 | 10.03.2022 |
| 2019AUD | 43 741 000 € | 2 364 000 € | 9 580 000 € | €15.8m | 295 | 10.05.2021 |
Maksud, käive ja töötajad
Maksu- ja Tolliamet · 10.04.2026 seisuga| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 20 975 096 € | 3 011 823 € | 731 572 € | 380 |
| 2025 | 96 507 566 € | 13 583 367 € | 3 462 818 € | 373 |
| 2024 | 91 329 266 € | 12 150 767 € | 3 170 065 € | 415 |
| 2023 | 100 181 291 € | 12 032 495 € | 3 059 948 € | 451 |
| 2022 | 91 048 700 € | 10 034 665 € | 2 587 091 € | 420 |
Kvartali jaotus
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | €21.0m | — | — | — |
| Riigimaksud 2026 | €3.0m | — | — | — |
| Tööjõumaksud 2026 | €732k | — | — | — |
| Töötajaid 2026 | 380 | — | — | — |
| Käive 2025 | €19.7m | €21.5m | €29.1m | €26.2m |
| Riigimaksud 2025 | €2.7m | €3.1m | €4.3m | €3.5m |
| Tööjõumaksud 2025 | €797k | €839k | €900k | €926k |
| Töötajaid 2025 | 386 | 436 | 399 | 373 |
| Käive 2024 | €19.8m | €19.4m | €25.4m | €26.7m |
| Riigimaksud 2024 | €2.5m | €2.9m | €3.5m | €3.2m |
| Tööjõumaksud 2024 | €762k | €780k | €790k | €838k |
| Töötajaid 2024 | 413 | 466 | 409 | 415 |
| Käive 2023 | €20.4m | €22.8m | €28.8m | €28.1m |
| Riigimaksud 2023 | €2.4m | €2.7m | €3.5m | €3.3m |
| Tööjõumaksud 2023 | €706k | €756k | €773k | €825k |
| Töötajaid 2023 | 423 | 462 | 451 | 451 |
| Käive 2022 | €16.0m | €18.6m | €27.5m | €28.9m |
| Riigimaksud 2022 | €1.9m | €1.8m | €3.1m | €3.2m |
| Tööjõumaksud 2022 | €550k | €603k | €676k | €758k |
| Töötajaid 2022 | 350 | 421 | 399 | 420 |
Kommertspandid (1 · €24.5m)
Äriregister kommertspandidTegevusload (1)
MTR · 6 h tagasiTarbijavaidluskomisjoni otsused (11 · 4 tarbija kasuks · 7 tarbija kahjuks)
TTJA · 1 päeva tagasiVÕS § 218 lg 2² kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Eelnimetatud säte kohaldub antud asjas, kuivõrd tegemist on tarbijalemüügi lepinguga ning Tarbija esitas Kauplejale pretensiooni seaduses ettenähtud tähtaega järgides.Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2² lasus Kauplejalt vastuväite esitamisel tõendamiskoormis tõendada, et vaidlusalused saapad vastavad lepingutingimustele. Kaupleja esitas vastuväite tõendamiseks Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo OÜ konsultatsiooni vormis arvamuse.Seega Kaupleja täitis VÕS § 218 lg-st 2² tuleneva tõendamiskohustuse. Näita rohkem
Kui Tarbija ei nõustunud Kaupleja tõendiga, siis tuli tal see ümber lükata omapoolse tõendiga, mida ta teinud ei ole.
Kui Tarbija ei nõustunud Kaupleja tõendiga, siis tuli esitada omapoolne usadusväärne tõend, mis lükaks ümber viimase tõendi. Tarbija oma väidete tõendamiseks asjakohast tõendit esitanud ei ole.VÕS § 229 lg 1 kohaselt kui ostja kavatseb lepingust taganeda või nõuab asja asendamist või kasutab muud õigust, mille tulemusena tuleb asi tagastada, peab ta tarvitusele võtma mõistlikud abinõud asja säilitamiseks ja kaitsmiseks. Eeltoodud sätte mõttest tuleneb, et kui ostja tuvastab asjas oleva puuduse ei tohi ta seda edasi kasutada ega korduvalt pesta.Käesoleval juhul Tarbija avaldusest tuleneb, et vaidlusalust toodet pesi ta korduvalt vaatamata sellele, et toode ei läinud puhtaks.
Komisjon peab vajalikuks juhtida Kaupleja tähelepanu alljärgnevale. Kaupleja on väitnud, et vaidlusaluseid jalatseid võib kasutada ainult pehmel kunstmurul või naturaalsel murul. Tarbija väidetel jalatsite ostmisel talle infot ei antud missugusel pinnasel võib neid kasutada..Komisjon on seisukohal, et asja müümisel tuleb müüjal lepingueelsete läbirääkimiste käigus anda ostjale ka teavet, mis on tarbijale oluline ostuotsuse tegemiseks. Näita rohkem
Selliseks infoks võivad olla ka asja omadused või omaduste muutumine kandmise käigus, kui see on müüjale teada. Lisaks sellele, et pooled peavad käituma heas usus, milleks saab olla ostja teavitamine asjaga seotud olulistest omadustest/asjaoludest, ei tohi müüja varjata tarbija eest teavet, mis võib mõjutada tarbija ostuotsust. Ostuotsuse seisukohalt olulise teabe varjamise näol võiks olla tegemist tarbija tahtliku eksitamisega või kui müüja jätab sellise olulise teabe hooletusest tarbijale avaldamata, siis võib see olla müüja hoolsuskohustuse rikkumine. Selle lõpptulemuseks on, et tarbija teeb ostuotsuse, mida ta ei oleks võib-olla teinud, kui ta vastavat asjaolu oleks teadnud. (VÕS § 14 prim, TKS § 4 lg 1 ja 2, § 9 lg 1, § 14).
Kaupleja on väitnud, et vaidlusaluseid jalatseid võib kasutada ainult pehmel kunstmurul ning Eestis on probleemiks kunstmuru rajamine betoonalusele.Komisjon on seisukohal, et asja müümisel tuleb müüjal lepingueelsete läbirääkimiste käigus anda ostjale ka teavet, mis on tarbijale oluline ostuotsuse tegemiseks. Selliseks infoks võib olla ka asja omadused või omaduste muutumine kandmise käigus, kui see on müüjale teada. Lisaks sellele, et pooled peavad käituma heas usus, milleks saab olla ostja teavitamine asjaga seotud olulistest omadustest/asjaoludest, ei tohi müüja varjata tarbija eest teavet, mis võib mõjutada tarbija ostuotsust. Näita rohkem
Ostuotsuse seisukohalt olulise teabe varjamise näol võiks olla tegemist tarbija tahtliku eksitamisega või kui müüja jätab sellise olulise teabe hooletusest tarbijale avaldamata, siis võib see olla müüja hoolsuskohustuse rikkumine. Selle lõpptulemuseks on, et tarbija teeb ostuotsuse, mida ta ei oleks võib-olla teinud, kui ta vastavat asjaolu oleks teadnud. (VÕS § 14 prim, TKS § 4 lg 1 ja 2, § 9 lg 1, § 14).Seega vaidlusaluste jalatsite müügi korral tuleks tarbijate tähelepanu juhtida asjaolule, et jalatsid ei ole mõeldud betoonalusel rajatud kunstmurul kasutamiseks.
Tarbija ostis jalatsid Kaupleja e-poest. E-poes on jalatsite Nike Zoom FlY 5 juures info, et tegemist on maantee jooksujalatsitega. Info on kättesaadav aadressil: https://sportland.ee/product/nike_zoom_fly_5_womens_road_running_shoes_dm8974_401.Seega komisjon ei tuvastanud, et Kaupleja ei andnud Tarbijale ostuotsuse tegemisel vajalikku teavet. Näita rohkem
Kui Tarbijale jäi arusaamatuks, mida tähendab “maantee jooksujalatsid”, siis oli tal võimalik seda küsida müüjalt. Tarbija nõuab jalatsite asendamist. VÕS § 222 lg 1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele, siis võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebapropotsionaalseid kulusid.Kuivõrd komisjon ei tuvastanud, et tegemist on lepingutingimustele mittevastavate jalatistega, siis puudub õiguslik alus Tarbija nõude rahuldamiseks.
Näita ülejäänud (6)
Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest kahe aasta jooksul arvates asja ostjale üleandmisest. Ühe aasta jooksul asja lepingutingimustele mittevastavuse ilmnemisel eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmisel ostjale. Kui müüja soovib vältida tema vastu esitatud nõude rahuldamist, peab ta tõendama, et mittevastavus tekkis ostjast tulenevatest asjaoludest.
Kui ostja ei teata müüjale asja lepingutingimustele mittevastavuses õigeaegselt, ei või ostja asja lepingutingimustele mittevastavusele tugineda.
Kui kaupleja tõendab, et asjal esinenud puudus on tekkinud tarbijast olenevatel asjaoludel, vabaneb ta vastutusest asja lepingutingimustele mittevastavuse eest.
Tarbija ostis 21.07.2021 kauplejalt jalatsid. Tarbija kasutas 3,5 kuud jalatseid sportimiseks kuni jalatsite talla muster ära kulus. Kaupleja, et tellis ekspertiisi, tooteviga ei tuvastatud. Näita rohkem
Kaupleja väitel oli tegemist jalatsitega, mida võis kasutada üksnes pehmel pinnasel. Komisjon kaasas sõltumatu eksperdina Helgi Roosimäe, kes tuvastas, et jalatsite taldadel ei esine kahjustusi, mille oleks põhjustanud teel olev kõvakate. Komisjon leidis, et kaupleja pole tõendanud, et tarbijat informeeriti, et jalatseid tohib sportimiseks kasutada üksnes pehmel pinnasel, mistõttu komisjon rahuldas VÕS § 116 lg 1 alusel avalduse ja kohustas kauplejat tarbijale ostusumma tagastama. Komisjoni hinnangul ei vasta keskmiselt kallimate sportjalatsite taldade 3,5 kuuga täielik läbikulumine keskmisele kvaliteedi nõudele VÕS § 77 lg 1 mõistes. VÕS § 189 lg 1 alusel peab tarbija kauplejale tagastama lepingutingimustele mittevastavad jalatsid.
Kuna kaupleja ei ole müügilepingut rikkunud, ei ole tarbijal õigus kohaldada seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid (nõuda asja asendamist ega lepingust taganeda). Tarbija on kasutanud jalatseid väga intensiivselt ja hooletult ning jätkanud seda ka pärast defektide ilmnemist, mis on põhjustanud ulatusliku kannapiirkonna lagunemise. Jalatsite üldine halb seisukord ei võimalda järeldada, et defektide põhjuseks on tootmisviga.
Märksõnad: Jalatsid, lepingust taganemine
Jalatsitel ilmnes puudus (ninadele tekkisid praod)ja tarbija soovis asja asendamist või ostuhinna tagastamist, kuid kaupleja oli arvamusel, et tegemist on ekspluatatsioonidefektidega. Seda kinnitas ka istungil osalenud ekspert. Komisjon asus seisukohale, et tarbijal oli kohustus tõendada, et vaidlusalune toode on ebakvaliteetne, kuid tarbija seda ei teinud. Näita rohkem
Tarbija nõue jäeti rahuldamata. VÕS218 lg 2, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116
Toetused (1 · €352k)
EIS + PRIA + Kohesio + TöötukassaAjalugu (142)
Äriregister kandedNäita ülejäänud 137 sündmust
Seotud ettevõtted
Sama isiku kauduKäesoleva ettevõtte seotud isikutel on rolle veel 63 ettevõttes.
… ja veel 8 ettevõtet