Üldandmed
Äriregister · 9 h tagasi- Õiguslik vorm
- Osaühing
- Esmaregistreerimise kuupäev
- 30.08.2018Äriregister
- Aadress
- Peterburi tee 81ADS / Äriregister
- E-post
- [email protected]Äriregister
- Põhitegevusala
- EMTAK 47811 — Mootorsõidukite jaemüükÄriregister · MTA
- KMKR number
- EE102130506MTA · käibemaksukohustuslane
Juhtorgan (3)
Äriregister · 9 h tagasiAsutajad
Äriregister · 9 h tagasiOsanikud
Äriregister · 9 h tagasiTegelikud kasusaajad (4)
Äriregister · 9 h tagasiAruanded (7)
Äriregister majandusaasta aruanded · 1 päeva tagasi| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025AUD | 8 100 268 € | −179 662 € | 1952 € | €2.4m | 10 | 27.03.2026 |
| 2024AUD | 14 881 093 € | −73 226 € | 181 615 € | €3.6m | 10 | 21.03.2025 |
| 2023AUD | 14 336 305 € | −280 658 € | 254 841 € | €3.0m | 11 | 06.06.2024 |
| 2022AUD | 16 042 794 € | −39 627 € | 235 499 € | €5.3m | 9 | 28.06.2023 |
| 2021AUD | 8 906 037 € | −57 422 € | 275 126 € | €2.9m | 5 | 12.05.2022 |
| 2020AUD | 3 893 016 € | −279 403 € | 332 548 € | €2.2m | 4 | 17.06.2021 |
| 2019 | 576 246 € | −288 049 € | −285 549 € | €1.1m | 2 | 20.10.2020 |
Maksud, käive ja töötajad
Maksu- ja Tolliamet · 10.04.2026 seisuga| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 2 012 291 € | 122 891 € | 18 151 € | 6 |
| 2025 | 9 988 920 € | 594 423 € | 126 452 € | 5 |
| 2024 | 19 173 479 € | 1 312 539 € | 99 931 € | 9 |
| 2023 | 22 151 402 € | 1 475 491 € | 119 082 € | 10 |
| 2022 | 23 487 402 € | 1 434 909 € | 86 620 € | 8 |
Kvartali jaotus
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | €2.0m | — | — | — |
| Riigimaksud 2026 | €123k | — | — | — |
| Tööjõumaksud 2026 | €18k | — | — | — |
| Töötajaid 2026 | 6 | — | — | — |
| Käive 2025 | €2.5m | €2.3m | €2.6m | €2.5m |
| Riigimaksud 2025 | €125k | €116k | €189k | €165k |
| Tööjõumaksud 2025 | €31k | €30k | €35k | €30k |
| Töötajaid 2025 | 9 | 11 | 8 | 5 |
| Käive 2024 | €3.9m | €5.5m | €4.8m | €5.0m |
| Riigimaksud 2024 | €233k | €332k | €396k | €352k |
| Tööjõumaksud 2024 | €18k | €27k | €28k | €27k |
| Töötajaid 2024 | 10 | 10 | 10 | 9 |
| Käive 2023 | €4.4m | €6.2m | €6.0m | €5.6m |
| Riigimaksud 2023 | €268k | €404k | €421k | €383k |
| Tööjõumaksud 2023 | €29k | €30k | €32k | €28k |
| Töötajaid 2023 | 11 | 12 | 11 | 10 |
| Käive 2022 | €3.9m | €6.9m | €7.5m | €5.1m |
| Riigimaksud 2022 | €232k | €477k | €403k | €323k |
| Tööjõumaksud 2022 | €18k | €21k | €23k | €23k |
| Töötajaid 2022 | 8 | 9 | 10 | 8 |
Tarbijavaidluskomisjoni otsused (10 · 3 tarbija kasuks · 7 tarbija kahjuks)
TTJA · 58 min tagasiTarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduki; müüja oli andnud sõidukile garantii. Garantiiaja jooksul müüja kõrvaldas tekkinud puudused. Tarbija pöördus kaupleja poole pärast garantiiaja lõppu ja nõudis täiendavalt tekkinud puuduste kõrvaldamist, väites, et need pidid olema kauplejale nähtavad juba garantiiaja jooksul remonti tehes. Näita rohkem
Komisjon leidis, et tarbija ei ole komisjonile veenvalt tõendanud, et rikked ilmnesid müügigarantii kehtivuse ajal. Kui rikked ilmnesid pärast müügigarantii lõppemist, siis puudub ostjal õigus nõuda nende puuduste kõrvaldamist, sest tegemist on kuludetailidega ja kohtupraktika kohaselt ei ole kuludetailide väljavahetamise vajaduse näol tegemist varjatud puudusega, mille eest müüja vastutab. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
24.07.2025 ostis tarbija kauplejalt kasutatud sõiduki hinnaga 8699 eurot. Kaupleja esitas allkirjastatud kirjaliku kinnituse muuhulgas selle kohta, et sõidukile on regulaarselt tehtud kõik vajalikud hooldused. Sõidki kättesaamise päeval ilmnesid autol õlileke ja küljepeegli kinnituse probleem, mille kaupleja garantiikorras kõrvaldas. Näita rohkem
03.12.2025 purunes sõidu ajal mootori hammasrihm. Tarbija viis sõiduki lähimasse remonditöökotta, selgus, et sõidukil ei olnud kordagi hammasrihma vahetatud. Tireman OÜ märkis arvele, et mootoririhm läks puruks, eelnevaid vajalikke hooldustöid ei olnud teostatud. Kaupleja selgitas, et müügieelse tehnilise kontrolli käigus hinnati mootori tehnilist seisukorda ning ei tuvastatud helilisi ega visuaalseid märke, mis viitaksid mootori hammasrihma rikkisolekule või kohesele vahetusvajadusele. Kaupleja poolt tehtav müügieelne kontroll hõlmab sõiduki tehnilise seisukorra hindamist, kuid ei hõlma tootja poolt ette nähtud ajapõhise või läbisõidupõhise hooldusgraafiku täitmise kontrollimist ega selliste hooldustööde ennetavat teostamist. Komisjon leidis, et hammasrihma vahetamise vajadust saab pidada harilikust kulumisest tingituks, kui see vajadus ilmneb ligikaudu ajal, mil hammasrihm ka ootuspäraselt vahetamist vajaks. Kuna müügihetkel oli sõiduki läbisõit 197 826 kilomeetrit, võis sõiduki kasutamise mahu tõttu sõiduki hammasrihm selle tavapärast eluiga arvestades juba müügilepingu sõlmimise ajal või peatselt peale seda vahetust vajada. Kuna kaupleja ei viidanud müügikuulutuses, et sõiduki hammasrihm on välja vahetatud, pidi tarbija mõistlikult ette nägema, et soetatud sõiduki hammasrihm võib juba müügilepingu sõlmimise ajal või vahetult pärast seda vajada vahetust. Sõiduki hammasrihm purunes rohkem kui neli kuud pärast müügilepingu sõlmimist. Komisjoni hinnangul ei olnud 10 aasta vanuse sõiduki seisukord vahetamata hammasrihma tõttu halvem sellest, mida võis kaupleja avaldatud sõiduki läbisõitu ja sõiduki müügihinda arvestades mõistlikult oodata. Komisjoni hinnangul ei ole võimalik, et kasutatud sõidukite müügilepingu sõlmimisel sõiduki müüja informeerib ostjat kõikidest vahetamata kuluosadest. Järelikult ei tähendanud hammasrihma vahetamise vajadus seda, et sõiduk ei vastanud lepingutingimustele VÕS § 2171 lg 2 p 1 ja VÕS § 77 lg-te 1 ja 2 tähenduses. Ostja peab arvestama, et kasutatud sõidukil võivad pärast ostu ning mõningast kasutamist ilmneda puudused, mis vajavad kõrvaldamist. Seetõttu jättis komisjon avalduse rahuldamata.
Pooled on sõlminud asja (kasutatud sõiduauto) müügilepingu. 4 päeva pärast auto valduse üleandmist tarbijale selgus, et sõiduki aku vajab vahetamist. Tarbija tellis aku vahetamise ja soovib seonduva kahju hüvitamist. Näita rohkem
Enne aku vahetamist ei teavitanud tarbija kauplejat ega andnud kauplejale võimalust väidetava puuduse kõrvaldamiseks. Asjakohased normid on VÕS § 218 lg 1, mis sätestab, et müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Sarnane norm on ka VÕS § 218 lg 2, mis sätestab, et tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Avaldaja viitab VÕS § 218 lg 2², mis sätestab, et tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. VÕS § 100 alusel, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 alusel kohaldada õiguskaitsevahendeid. Puudustega asja müügi puhul ei ole tähtsust, kas müüja rikkumine on vabandatav VÕS § 103 mõttes. Müüja vastutab müüdud asja puuduse eest, kui on täidetud järgmised tingimused: 1) puudus oli olemas riisiko ülemineku ajal ostjale (VÕS § 218 lg 1), 2) puudus ei tulenenud ostjast (VÕS § 101 lg 3), 3) ostja ei teadnud lepingu sõlmimise ajal puudusest (VÕS § 218 lg 4), 4) sõlmitud ei ole müüja vastutust piiravat kokkulepet (VÕS § 221 lg 2) ning 5) ostja on teatanud puudusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta puudusest teada sai või pidi teada saama. Antud juhul on primaarne küsimus, kas aku mittevastavus esines asjaga seotud riisiko ülemineku ajal ostjale. Arvestades rikke iseloomu ja selle tuvastamise asjaolusid ei saa seda eeldada. Sõiduk käivitus normaalselt, aku probleeme sellel ajal pigem ei olnud. Sõiduki aku vajab vahetamist asjaoludest olenevalt umbes iga 5 aasta järel. Aku on pigem sõiduki kuluosa. Eeldust, et iga kasutatud auto aku peab olema töökorras vähemalt 1-2 aastat, ei ole kindlasti norm, mida saa tuletada VÕS § 218 lg 1 ja lg 2². Esitatud asjaolude kohaselt ei kohaldu VÕS § 218 lg 2² sätestatud eeldus. Asjaolu, et aku oli puudusega sõiduki üleandmise ajal vajab tõendamist, kuid ei ole tõendatud. VÕS § 217 lg 1 alusel peab ostjale üleantav asi vastama mh kvaliteedi osas lepingutingimustele. Seejuures ei vasta asi VÕS § 217 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi lepingutingimustele mh juhul, kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi. Tsiviilvaidluses peab kumbki pool tõendama enda esitatut. See põhimõte tuleneb TsMS § 230 ja kohaldub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel, ka see on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust (vt nt TsMS § 5 lg-d 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1). TsMS § 230 lg 1 järgi on poolel kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Poolet kohustus on tagada, et ta esitab piisavad tõendid oma nõude rahuldamiseks (Riigikohtu 29. aprill 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-15, p 19). Esitatu kohaselt ei olnud sõiduki valduse loovutamise ajal sõidukil tehnilist riket, mis ilmnes 4 päeva hiljem ja kauplejal puudub sellega seonduv vastutus. Kui kaupleja ei ole kohustist rikkunud (VÕS § 100) ei ole alust esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõuet.
Pooled on sõlminud sõiduki müügilepingu. Esitatu kohaselt oli müüdud sõidukil vahetult enne sõiduki tarbijale üleandmist vahetatud mootor. Mõni kuu pärast sõiduki tarbijale üleandmist ilmnesid sõiduki mootori töös häired. Näita rohkem
Tarbija tellitud diagnostika kohaselt on sõiduki juhtmoodulis aktiivne veateade, ehkki need hetkel, kui diagnostikat tehti, sõitmist ei seganud. Esitatud diagnostikaaruandega on tõendatud, et juhtmoodul vajab vahetamist, samuti, et sõiduki juhtmestik vajab korrastamist. Arvestades, et puudus ilmnes paari kuu jooksul pärast müüki ja vahetult enne sõiduki müüki toimus sõiduki mootori vahetus ja juhtmoodul oli enne sõiduki remonti avatud ja kokku liimitud ning asjatundja arvamuse kohaselt vajab juhtmoodul vahetamist on tegemist sõiduki varjatud puudusega, mis esines sõidukuil enne, kui selle valdus ostjale loovutati. Eluliselt on usutav, et koos vahetatud mootoriga paigaldati ka teine ning puudusega juhtmoodul ja, et sõiduki juhtmestiku ja pistikute või andurite puudused ning veateated on seotud toimunud mootori vahetuse või varasema avarii või veekahjuga. Ülejäänud puuduste kohta ei ole komisjoni hinnangul esitatu alusel võimalik väita, et need on tekkinud enne sõiduki valduse loovutamist. Sõiduki aku nõrgenemine toimub ajaga, ei ole alust väita, et aku oli mittevastav sõiduki üleandmise ajal. Sõiduki turvapatjade märgutule süttimisega seonduva osas ei ole mõistatav, kas puudus on elektroonilises komponendis või halvas ühenduses. Esitatu põhjal ei saa eeldada, et see puudus esines sõidukil selle üleandmise hetkel, pigem on see puudus tekkinud ja avastatud tarbija poolt pärast sõiduki valduse saamist. Kaupleja on kohustatud oma kulul korraldama sõiduki juhtmooduli ECM asendamise kvaliteetse juhtmooduliga ja sõiduki juhtmestiku korrastamise. Remonditöö tellija on kaupleja ning tarbija ees on vastutus remonditöö kvaliteedi eest kauplejal. Kui kaupleja keeldub sõiduki remonti korraldamast võib tarbija korraldada remondi ise ja nõuda kauplejalt kulude hüvitamist. Sealjuures peab arvestama, et hüvitamisele kuuluvad vaid mõistlikud põhjendatud kulud. Sellise vanusega sõiduki remondi puhul on mõistlik võimalusel kasutada kvaliteetseid kasutatud detaile. Kui tarbija sellega ei nõustu, tuleb tarbijal hüvitada hinnavahe. Vastavalt võlaõigusseaduse § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Samas lg 2(2) sätestab, et tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja on enda kohustist rikkunud (VÕS § 100), kaupleja vastutab müüdud asja varjatud puuduse eest vastavalt § 218 lg 1 ja § 218 lg 2 ja lg 2(2). Tarbija on puudusest tähtaegselt teatanud. Tarbija võib vastavalt VÕS § 222 lg 1 nõuda asja parandamist, mis on lepingu täitmise nõue VÕS § 101 lg 1 p 1 mõttes. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole. Kui kaupleja ei täida asja parandamise kohustust võib tarbija esitada kahju hüvitamise nõude.
10.08.2024 ostis tarbija kauplejalt kasutatud sõiduki Nissan Juke, reg märgiga 854 PRM. Detsembris 2024 ilmnes käigukastil probleem, mille parandamiseks tehti hinnapakkumine Edroc OÜ poolt summas 3509.60 eurot. Hinnapakkumisel on märkus, et automaatkasti juhtplokis veakoode ei ole, automaatkasti sisu on ära kulunud. Näita rohkem
5.01.2025 pöördus tarbija pretensiooniga kaupleja poole. 07.01.2025 vastas kaupleja, et ei vastuta puuduse eest, kuna sõiduki üleandmisel puudusi ei olnud ja garantiiaeg oli lõppenud. 10.03.2025 lasi tarbija sõiduki käigukastile diagnostika teha Hõbenool OÜ-l, kelle hinnangu kohaselt oli muuhulgas sõiduki käigukasti õlitase kõvasti alla normi, käigukasti jahutitoru väga roostes, sealt vahelt tilkus õli, viited hüdraulikaploki kulumisele, võimalik, et vähene õlikogus oli käigukasti rikkunud. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel ei ole müügihetkel ühtegi vigastust. Tarbija poolt 20.12.2024 tehtud kontrolli käigus ei tuvastanud Edroc OÜ sõidukil veateateid, vaid käigukasti sisu kulumise. Samuti ei tuvastanud OÜ Hõbenool 10.03.2025 sõidukil selliseid rikkeid või puudusi, mida saaks pidada sõiduki varjatud puudusteks, mis olid olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal ning mis ei võimaldaks sõidukiga liikluses osaleda. Komisjoni hinnangul ei saa eeldada, et 10 aastat vana sõiduk on ideaalses korras ning kõik sõiduki detailid on ilma igasuguse roosteta. Komisjoni leiab, et kaupleja ei saa vastutada normile mittevastava õlitaseme eest sõidki käigukastis. Tarbijal oli võimalik poole aasta jooksul sõiduki ostmisest lasta õlitaset kontrollida. OÜ Hõbenool ja OÜ Edroc kalkulatsioonidel on tegemist töödega, mis võivad olla vajalikud 10 aastase sõiduki uueväärseks muutmiseks. Komisjoni hinnangul ei müünud seetõttu kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. Tarbija ei saanud eeldada et ta ostis kauplejalt uue veatu sõiduki. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Näita ülejäänud (5)
Tarbija ostis kauplejalt kasutatud sõiduki. 11 kuud pärast ostu sooritamist tekkisid sõidukil probleemid ja tarbija viis selle remonditöökotta. Remonditöökojas tuvastati, et turbo aktuaator on kinni keevitatud. Näita rohkem
Komisjon leidis, et nimetatud puudus oli autol juba ajal, mil müüja selle ostjale üle andis. Tegemist on varjatud puudusega, mille eest kaupleja vastutab. Samas leidis komisjon, et sajaprotsendiline uue turbo ja selle vahetamise hüvitamine viib olukorras, kus tegemist on 11 aastat vana sõidukiga, mis on läbinud enam kui 200 000 kilomeetrit, tarbija rikastumiseni. Põhjendatud oleks materjali ja töö maksumuse osaline hüvitamine kaupleja poolt. Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt.
Pooled sõlmisid sõiduauto müügilepingu. Sõiduki üleandmise järel tekkis probleem käivitamisel ja tagurdamiskaamera ei toiminud. 1. Näita rohkem
Kaupleja reklaamib veebilehel, et annab sõidukitele garantii. Sõlmitud müügileping garantiid ei sisalda, vastupidi, müügileping piirab kaupleja kohustusi äärmuseni.Veebilehel reklaamib kaupleja, et annab sõidukitele 2-kuulise garantii või garantii kuni 3 tuhande kilomeetri läbimiseni. Sama pakkus kaupleja ka tarbijale. Vaidluse kestel teatas kaupleja, et garantii kehtib millelegi. Kaupleja e-kiri: “Saatja: XXXXXa<@longo.ee>Kuupäev: E, 8. juuli 2024 17:23Saaja: XXXXX <XXXX>Teema: RE: V: V: V: 422GMNTereAuto oli müüdud 14.06 ja garantiiga alustati 25.06 ehk siis 10 päeva hiljem, see on 2 nädalat. Isegi tulime teile vastu ning maksime üle 300 euro küünalde eest, seega see ei lähe kuidagi koheselt peale ostu tekkinud probleemi alla. Juhul, kui teie soovite diagnoosida autot siis palun oma raha eest ja peale seda saame hakata vaatama kas midagi läheb garantii alla või mitte. Maria”. 2.Tarbijaga sõlmitud müügilepingus ei anna kaupleja üldse garantiid. Tarbijaga sõlmitud müügileping on kaupleja koostatud tüüptingimustega ning selles sätestas kaupleja, et: “Ostja kinnitab:…2.3. ta on teadlik Lepingu punktis 1.2 nimetatud Lepingu eseme puudustest ning soovib Lepingu eseme puudustest hoolimata omandada;2.5. ta ostab lepingu eseme sellisena nagu see on, ilma Müüja mistahes kinnituseta;2.6. Müüja vastutab üksnes raskest hooletusest või tahtlusest põhjustatud teabe andmise või muu kohustuse rikkumise eest.".” Teadaolevalt ei ole kaupleja ühestki sõiduki puudusest müügieelselt teavitanud. Oma veebilehel reklaamib kaupleja, et:“Pärast ostu meie usaldusväärsetelt tarnijatelt suundub iga hoolikalt valitud sõiduk meie teeninduskeskusesse Panevėžyses, Leedus. Longol on oma ettevalmistuskeskus, kus üle 60 spetsialisti valmistavad autosid enne müüki põhjalikult ette.Protsess algab üksikasjalikust 150-punktilisest diagnostikast. Kontrollime kõige olulisemaid komponente peamistes mehaanilistes süsteemides, aga ka selliseid detaile nagu raadio töö ja polstrite välimus.Longo teeninduskeskus on varustatud 20 remondijaamaga, kuhu auto liigub pärast diagnostikat. Me parandame mitte ainult mehaanilisi vigu, mida kontrollitakse tehnilise kontrolli käigus, vaid veendume, et kõik komponendid toimivad korralikult – alates pirnidest konditsioneerini ja istmesoojendusest piduriteni. Autod, mis jõuavad Longosse müüki on töökorras ja koheselt sõiduvalmis.Hoolitseme rohkem kui lihtsalt auto tehnilise seisukorra eest! Teame, kui oluline on visuaalne aspekt sõiduki valimisel. Longos ei leia te kulunud rooli ega suuri mõlke ustel. Vajadusel asendame, taastame ja värvime üle (kasutame keskkonnasõbralikke veepõhiseid värve). Teie kätte jõuab töötav auto, mis rõõmustab silma.See pole veel kõik! Pärast kõiki remonditöid puhastatakse iga auto professionaalsete ja keskkonnasõbralike toodetega. Kaks inimest puhastavad ja desinfitseerivad sõiduki interjööri põhjalikult, kogu protsess kestab üle 90 minuti. Te ei leia sealt eelmise omaniku jäetud mustust.On aeg särada! Meie automatiseeritud stuudio pildistab sõidukit igast küljest. Pakume üksikasjalikke ja kvaliteetseid fotosid (klassikalisi ja 360°), nii et saate autot põhjalikult uurida ilma kodust lahkumata.Täielike andmete, fotode ja dokumentidega lähevad meie autod müüki neljas riigis, valmis uue omanikuga kohtuma.Kokkuvõttes allub iga Longo auto põhjalikule kontrollile ja vajalikele parandustele, mis tagavad selle tehnilise kontrolli läbimise. Lisaks hoolitseme nende elementide eest, mis ei mõjuta sõiduohutust, kuid on sõidumugavuse seisukohalt olulised. Lõpuks teeme täiendavaid pingutusi, et iga auto näeks hea välja.Mingeid kompromisse pole – iga auto läbib sama protsessi, olenemata hinnast.Täielik läbipaistvus – igale autole esitatakse diagnostikaraport. See tähendab, et saate teada, millises seisukorras see meieni jõudis ja mida me tegime.Mingeid üllatusi pole – varjatud vigu ega ootamatuid talitlushäireid kohe pärast ostu ei esine.“.Eeltoodu põhjal on „ost“ auto broneerimine, tarbijaga suheldes kaupleja eitas seda.Kaupleja reklaamib enda veebilehel, et veebi kaudu ostetud autot saab 14 päeva jooksul tagastada, kuid samas keeldub tagasiostu võimaldamast viitega, et auto ei ole ostetud veebi vahendusel. Kaupleja veebileht on üles ehitatud nii, et ostja saab läbi veebi sõiduki broneerida ja tasub broneerimistasu. Seejärel tuuakse auto veebilehe väitel kesklaost ja tarbijal on võimalik see kätte saada. Arvestades esitatud materjale vormistatakse müügileping alles siis, kui auto on kohale toodud. Kui selline korraldus on kõigi sõidukite puhul, siis tekib küsimus, missugusel juhul kehtib kaupleja reklaamitud taganemisõigus. Kaupleja väitis ka enda vastuses avaldusele, et ka tarbija auto kõigepealt broneeriti ja siis toodi kesklaost. Siiski väitis kaupleja vastuses avaldusele, et kuigi tarbija broneerib auto veebis, ei ole see ostetud veebis ja 14-päevane lepingust taganemisõigus ei kehti. 3.Eeltoodu põhjal võib väga kahelda, kas kaupleja tegevus on heauskne ja korrektne.Vastavalt tarbijakaitseseaduse § 15 lg 1 on kauplemisvõte ebaaus, kui see on vastuolus kaupleja majandus- või kutsetegevuses järgitava hoolsuse nõuetega ja seoses mõne kauba või teenusega moonutab või tõenäoliselt moonutab oluliselt selle keskmise tarbija majanduskäitumist, kes selle kauba või teenusega kokku puutub või kellele see on suunatud. 4. Esitatuga on tõendatud, et kaupleja andis sõidukile müügigarantii. Lisaks sellele kinnitas kaupleja müügieelsetel läbirääkimistel, et sõiduk on väga põhjalikult üle kontrollitud - 150 punkti kontroll ja „Mingeid üllatusi pole – varjatud vigu ega ootamatuid talitlushäireid kohe pärast ostu ei esine“.Pooltevahelise on lepingu eritingimuseks on saanud tingimus, et varjatud vigu ega ootamatuid talitlushäireid kohe pärast ostu ei esine ja sõidukile on garantii 2 kuud või kuni 3000 kilomeetri läbimiseni. 5. VÕS § 14 lg 1 kohustub lepingueelsete läbirääkimiste käigus andma tõest teavet, lepingueelne teave ja tarbijaga sõlmitud lepingutingimused ei ole üldse vastavuses.Vastavalt VÕS § 155 lg 2-3 kohaselt garantii andja garantiist tulenev kohustus võlausaldaja ees ei sõltu sellega tagatavast võlgniku kohustusest ega selle kohustuse kehtivusest, isegi kui garantiis sisaldub viide sellele kohustusele. Garantii andja võib võlausaldaja vastu esitada üksnes garantiist tulenevaid vastuväiteid.Vastavalt VÕS § 230 lg 1 müügigarantii käesoleva peatüki tähenduses on müüja, varasema müüja või tootja (müügigarantii andja) lubadus müüdud asi garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustel tasuta või tasu eest asendada või parandada või seda hooldada, et tagada selle vastavus garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustele, või maksta tagasi asja eest tasutud ostuhind. Müügigarantiiga antakse ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund.Vastavalt VÕS § 218 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ja tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Lisaks eeltoodud regulatsioonidele võttis kaupleja selliste puuduste kõrvaldamise kohustuse, millised esinesid tarbija ostetud sõidukil, nii lepinguga (müügieelne teave) kui tarbijale antud garantiiga.Kaupleja kasutatavad tüüptingimused, mis piiravad kaupleja vastutust, on tühised (VÕS § 42) kuna kitsendavad lubamatult tarbija seadusega kaitstud õigusi. Tarbija on kauplejale puudusest õigeaegselt teatanud (VÕS § 220), kaupleja püüdis puudust kõrvaldada, kuid see ebaõnnestus. Tarbija võis tellida puuduse kõrvaldamise kolmandalt isikult ja nõuda kauplejalt lepingu täitmise asemel kahju hüvitamist.Kaupleja on lepingut rikkunud (VÕS § 100) andes tarbijale üle lepingutingimustele mittevastava asja VÕS § 217(1) lg 2 p 2, see võimaldab tarbijal esitada kahju hüvitamise nõude kaupleja vastu (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kaupleja rikkumine ja tekkinud kahju on põhjuslikus seoses. Tarbija on puudusest õigeaegselt teatanud. Antud kahju hüvitamine on hõlmatud VÕS § 217(1) lg 2 p 2 kaitse-eesmärgiga, kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Nõude summa on tõendatud.
Tarbija ostis 26.07.2023 kauplejalt auto Renault Megane reg märgiga 523 SHG, hinnaga 12 590 eurot. Tarbija sõlmis auto ostuks AB Kreditex AS-ga liisingulepingu nr. L23072600137294006304. Näita rohkem
Tarbija avalduse kohaselt olid sõitmisel koheselt probleemid gaasiga, tarbija kirjelduste kohaselt andis auto ise gaasi, samuti pidurdamisel ja kõikuvate pööretega ning selgus et käigukasti sidur on kulunud. Tarbija soovis sõiduki asendamist. Kaupleja lasi vahetada sõiduki siduri omal kulul. Tarbija esitas täiendavaid pretensioone. Kaupleja leidis, et vahetas siduri vastutuleku korras, kuna tegemist oli kuluosaga, millele garantii ei laiene, teised pretensiooni on tõendamata. Pärast komisjoni selgitusi, et nõue on tõendamata esitas tarbija 17.07.2024 järjekordse kirjelduse sõiduki puudustest ning puuduste kõrvaldamise maksumusest. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, millised puudused olid olid olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal ning saab pidiada varjatud puudusteks. Samuti ei esitanud tarbija tõendeid, et OÜ Wiru Auto poolt tehtud siduri vahetus ebaõnnestus. Ühtlasi kinnitas tarbija kirjavahetuses, et kasutab sõidukit jätktuvalt edasi.Komisjoni hinnangul tarbija poolt esitatud edaspidised pretensioone ning kalkulatsioone ei saa seostada sõiduki varjatud puudustega. Samuti pole tarbija esitanud komisjonile tõendeid, et Wiru Auto OÜ ebaõnnestus sõiduki siduri vahetusel. Sekretariaat ja komisjon soovitasid tarbijal tõendada, soovitavalt eksperdi arvamusega, kas ja milliseid sõiduki puuduseid saaks pidada varjatud puudusteks, mis olid olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal ning mille kõrvaldamise eest kaupleja võiks vastutada. Tarbija komisjonile asjakohaseid tõendeid ei esitanud. Komisjon leiab, et tarbija pretensioonid ning nõuded on seetõttu paljasõnalised ning tõendamata. Tarbija, vaatamata komisjoni ettepanekul, asjakohaseid tõendeid, et sõiduki kahjustused olid olemas juba müügilepingus sõlmimise ajal, tegemist oli müüdud sõiduki varjatud puudustega ning puudus ei tulenenud tarbijast, komisjonile ei esitanud. Komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis Kauplejalt BMW 118, 2012.a (läbisõit 205 tuh km). Tarbija esitas Kauplejale pretensiooni sõiduki puuduste kohta, sh suur õlikulu. Kaupleja kõrvaldas õlilekked. Näita rohkem
Tarbija soovis lepingust taganeda suure õlikulu tõttu. Komisjon asus seisukohale, et seda tüüpi sõidukil on teatud õlikulu normaalne, sõiduki mittevastavus lepingutingimustele tõendamata ja jättis Tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt Peugeot 5008 2018.a väljalase 21 090 euro eest. Nelja kuu pärast süttis mootori rikketuli ning margiesinduse pakkumise kohaselt tuli vahetada mootoririhm ja teha seonduvaid töid. Tarbija esitas nõude kauplejale. Näita rohkem
Kaupleja ei nõustunud, sest mootoririhm on kuluosa ning tarbija lasi sõiduki remontida enne kui kaupleja seaduse kohaselt vastama oli kohustatud. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, sest tarbija ei andnud kauplejale seadusest tulenevat võimalust puuduse kõrvaldamiseks ning mootoririhm on kuluosa.
Ajalugu (34)
Äriregister kandedNäita ülejäänud 29 sündmust
Seotud ettevõtted
Sama isiku kauduKäesoleva ettevõtte seotud isikutel on rolle veel 3 ettevõttes.