Overview
e-Business Register · 16 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 26.02.1997e-Business Register
- Address
- Mustamäe tee 6, Kristiine linnaosa, Tallinn, 10616 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Website
- www.mollerauto.eee-Business Register · domain active
- Telephone
- +372 6222222e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 47811 — Retail sale of motor vehiclese-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE100306387ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 1 278 000,00 €e-Business Register
Officers (4)
e-Business Register · 16 h agoFounders
e-Business Register · 16 h agoShareholders
e-Business Register · 16 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 16 h agoOther persons
e-Business Register · 16 h agoSubsidiaries
e-Business Register · shareholders · 16 h agoMoller Auto Tallinn OÜ is a shareholder or officer in 3 more companies.
Tech stack
Website analysis · 14 h tagasiAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 4 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 80 667 683 € | −3038 € | 1 937 155 € | €21.9m | 122 | 21.05.2025 |
| 2023AUD | 57 287 841 € | 320 473 € | 2 529 193 € | €14.2m | 115 | 05.06.2024 |
| 2022AUD | 60 576 058 € | 1 105 580 € | 2 383 720 € | €14.7m | 111 | 30.06.2023 |
| 2021AUD | 56 477 272 € | 1 384 308 € | 2 673 140 € | €7.6m | 110 | 30.06.2022 |
| 2020AUD | 38 433 118 € | −226 442 € | 1 760 833 € | €8.6m | 115 | 30.06.2021 |
| 2019AUD | 56 952 313 € | −72 504 € | 2 289 275 € | €13.2m | 155 | 03.07.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 25 761 458 € | 3 011 398 € | 523 998 € | 100 |
| 2025 | 106 532 442 € | 12 458 579 € | 2 387 539 € | 98 |
| 2024 | 122 218 524 € | 12 851 564 € | 2 305 376 € | 124 |
| 2023 | 95 286 137 € | 10 057 180 € | 2 209 111 € | 119 |
| 2022 | 109 809 019 € | 10 855 489 € | 2 053 933 € | 112 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €25.8m | — | — | — |
| State taxes 2026 | €3.0m | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €524k | — | — | — |
| Employees 2026 | 100 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €39.0m | €22.5m | €21.9m | €23.2m |
| State taxes 2025 | €4.6m | €2.5m | €2.5m | €2.9m |
| Taxes on workforce 2025 | €620k | €598k | €579k | €591k |
| Employees 2025 | 122 | 114 | 106 | 98 |
| Revenue 2024 | €21.8m | €30.9m | €27.6m | €42.0m |
| State taxes 2024 | €2.4m | €3.2m | €3.1m | €4.1m |
| Taxes on workforce 2024 | €537k | €588k | €597k | €584k |
| Employees 2024 | 120 | 121 | 120 | 124 |
| Revenue 2023 | €20.9m | €26.4m | €23.5m | €24.5m |
| State taxes 2023 | €2.1m | €3.0m | €2.7m | €2.3m |
| Taxes on workforce 2023 | €564k | €498k | €591k | €556k |
| Employees 2023 | 107 | 112 | 112 | 119 |
| Revenue 2022 | €17.9m | €29.7m | €32.1m | €30.0m |
| State taxes 2022 | €1.9m | €3.2m | €3.0m | €2.7m |
| Taxes on workforce 2022 | €531k | €541k | €499k | €482k |
| Employees 2022 | 115 | 99 | 98 | 112 |
Licences (1)
MTR · 15 h tagasiConsumer Disputes Commission decisions (13 · 3 for consumer · 9 against consumer)
TTJA · 2 päeva tagasi01.03.2026 tekkis tarbija sõidukil Volkswagen Tiguan sõidu ajal ootamatult rike, armatuurlaual süttisid mitmeid veateateid ning käigukasti ei olnud võimalik kasutada, kuna käiku ei saanud sisse panna. Tarbija lasi sõiduki transportida Kauplejale parandustööde tegemiseks. 06.03.2026 teostas kaupleja diagnostika järel hammasrihma ja veepumba vahetuse, õlivahetuse ning muud hooldustööd, tarbija tasus kauplejale 1388.18 eurot. Show more
Sõiduki üleandmisel kinnitati, et sõiduk on korras. Juba umbes 5-10 km läbimisel, 20 minuti möödumisel, ilmnes sõidukil täpselt sama rike, sõiduk muutus taas sõidukõlbmatuks ning tuli uuesti puksiiriga esindusse toimetada. Alles teisel diagnostikal tuvastati käigukasti mehhatroonikaploki rike, mille parandamiseks esitati uus arve summas üle 2000 euro. Tarbija hinnangul oli kaupleja tehtud esimene parandustöö puudustega, kuna ei kõrvaldanud sõiduki riket, mistõttu tuleb täiendav parandustöö teha kaupleja kulul. Tarbija leiab, et tegemist ei ole kahe remondi või kahe eraldi parandustööga. Sõidukit remonditi üks kord, kuid selle remondi käigus ei kõrvaldatud sõiduki tegelikku riket. Tarbijal ei ole olnud siiani võimalik sõidukit kasutada. Komisjon selgitas, et kasutatud sõidukite puhul on tavaline, et diagnostika võib näidata vajadust teha lisatöid. Tarbija ei ole ümber lükanud kaupleja väiteid, et sõiduk ei vajanud hammasrihma- ning veepumba vahetust ning õlivahetushooldust. Kaupleja esitas tarbijale selle kohta arve summas 1388, 18 eurot. Mehhatroonikaploki rike tuvastati kaupleja poolt järgmise diagnostika käigus alles pärast seda kui sõiduki käigukast oli saavutanud töötemperatuuri. Kaupleja pakkus tarbijale soodushinda summas 1329, 43 eurot. Tarbija pakkumisega ei nõustunud ning leidis, et on kauplejale juba tasunud. Komisjon leidis, et tegemist on täiesti eraldiseisvate töövõtulepingutega, erinevate vajalike tööde jaoks, mis on teineteisest sõltumatud. Tavapärane on, et kasutatud sõidukitel võivad esineda east ja läbisõiduust tulenevad erinevad puudused. Mehhatroonikaploki vahetuseks tuleb sõlmida uus töövõtuleping, mille eest on kauplejal õigus saada VÕS § 637 lg 1 ja 3 kohaselt tasu. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon avalduse rahuldamata.
Tarbija autol VW Passat, reg märgiga 597 MJX, tekkisid tagatiibadele roostekahjustused. Tarbija leidis, et nende kõrvaldamine kuulub garantiitööde alla. Kaupleja on selle automargi ametlik esindaja; tootja on andnud autole kere garantii 12 aastat ning tarbija pöördus kaupleja poole kere roostedefektidega enne garantiiaja lõppemist. Show more
Tarbija rõhutas, et ostis sõiduki uuena ning on kõik korralised hooldused teinud kaupleja juures. Kaupleja keeldus roostekahjustuste likvideerimisest garantiiremondi korras. Kaupleja osundab, et sõidukil esinev probleem (serva- ja valtsirooste, mis tuleneb värvkatte mehaanilisest hõõrdumisest tiivaserva ja stange kontaktpinna vahel) liigitub olemuselt värvigarantii alla. Värvigarantii kestus antud sõidukil oli 3 aastat ehk kauplejal ei ole võimalik käsitleda antud kahjustust värvigarantii raames.Kaupleja oli seisukohal, et kivitäkke tagajärjel alguse saanud korrosioon on mehaaniline vigastus, mis ei liigitu värvi- ega läbiroostegarantii alla. Peale värvigarantii lõppemist tekkinud pindmiste kahjustuste kordategemine kuulub kliendi hoolsuskohustuse alla ning need tuleb korda teha mõistliku aja jooksul peale avaldumist, et säiliks 12-aastane läbiroostegarantii.Komisjon leidis, et tarbija tõendas, et tegemist oli juhtumiga, mis kuulus garantiitingimuste alla. Kaupleja esitas vastuväite, mille kohaselt oli tegemist juhtumiga, mida garantiitingimused ei kata. Tarbijal oli oma väidete tõendamiseks vaja esitada asjatundja (eksperdi) arvamus, mis tõendaks vastupidist. Tarbija esitas nimekirja kantud tunnustatud eraekspert Raul Põdersalu arvamuse, mis toetas tarbija seisukohti. Komisjon märkis, et korrosioon saab hakata arenema üksnes välisest mõjust tulenevalt. Käesoleval juhul hakkas korrosioon arenema sõiduki konstruktsioonilise iseärasuse tõttu, mida tarbija kuidagi mõjutada ei saanud. Komisjon leidis, et keregarantii kehtivuse välistaks selline väline mõju, mille tagajärjel saaks kahjustada sõiduki värv kivitäkkest või muust mehaanilisest vigastusest ning hakkaks arenema rooste, kahjustusest sissepoole. Asjakohane ei ole kaupleja väide, et tarbija jättis kahjustused kõrvaldamata. Sõiduki hooldusraamatust nähtub, et tarbija on sõidukiga teinud kõik korralised hooldused kaupleja juures, mistõttu oleks kaupleja pidanud ise näitama initsiatiivi ning kõrvaldama tekkiva rooste garantiikorras juba selle tekkimise algfaasis. Komisjon märgib lisaks, et võttes aluseks kaupleja tõlgenduse ei saaks 12-aastane läbiroostetamise garantiijuhtum kunagi saabuda, kuna detaili läbiroostetamine on pikaajaline protsess. Samuti ei pea komisjon asjakohaseks kaupleja poolt algselt toodud väidet, et tegemist oleks olnud värvigarantiijuhtumiga. Komisjon selgitab, et värvigarantiijuhtumiks saab olla 3 aasta jooksul ilmnenud värvidefekt, mitte sõiduki kerele seestpoolt väljapoole tekkiv rooste.Kaupleja pöördus vaidluse lahendamiseks kohtu poole.
Tarbija ostis kauplejalt kasutatud auto. Autol ilmesid puudused ja tarbija soovis lepingust taganeda. Menetluse käigus kõrvaldas kaupleja kõik puudused, mistõttu alused lepingust taganemiseks puudusid. Show more
Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Kaupleja tegi tarbija sõidukile nelikveo siduri õlivahetuse 14.08.2023. Tarbija esitas kauplejale kaebuse 29.09.2025, kuna 2025. aasta septembris, järgmise õlivahetuse käigus, sõltumatus töökojas, avastati, et õlil oli ebanormaalne rohekas toon ja pumba sõel (strainer) oli täielikult mustuse ja metallipuruga ummistunud.Teeninduse hinnangul toimib sõel filtrina ja selle ummistumine viib rikkeni. Kuna kaupleja teostatud siduri õli vahetuse käigus ei puhastatud sõela, tekitas see juhtploki rikke. seega rohkem kui kaks aastat pärast kaupleja poolt töövõtulepingu täitmist. Show more
Tarbija leidis, et kaupleja ei täitnud töövõtulepingut lepingutingimuste kohaselt. Tarbija leidis, et kaupleja ei täitnud töövõtulepingut lepingutingimuste kohaselt ning nõudis kahju hüvitamist.VÕS § 642 lg 2 esimene lause piirab tarbijatöövõtu puhul töövõtja vastutuse selliste puudustega, mis ilmnevad töö tellijale üleandmisele (§ 636) järgneva kahe aasta jooksul. Tegemist ei ole aegumistähtajaga, vaid töövõtja vastutust ajaliselt piirava sättega, mis tellija võimalike õiguskaitsevahendite suhtes kujutab endast õigust lõpetavat tähtaega. Puuduste ilmnemise ajaks oli kaupleja poolt töövõtulepingu täitmise ajast möödunud rohkem kui kaks aastat. Ülaltoodust tulenevalt oli tarbija nõudeõigus puuduste ilmnemise ajaks lõppenud, mistõttu komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis 26.09.2024 kauplejalt kasutatud sõiduki Volvo XC90. Tarbija väitel sisaldas müügipakkumine eesmisi udutulesid. 06.03.2025 teostatud hoolduse käigus selgus, et eesmised udutuled puuduvad. Show more
Tarbija nõuab kauplejalt eesmiste udutulede paigaldamist või vastava kulu hüvitamist juhul, kui selle töö teostab kolmas isik. Kaupleja väitel ei sisaldanud müügipakkumine kinnitust eesmiste udutulede olemasolu kohta. Oli vaid märge “udutuled”. Eestis ei ole nõutav eesmiste udutulede olemasolu; nõutav on vaid tagumiste udutulede olemasolu. Antud sõidukil eesmised udutuled puuduvad, on olemas tagumised udutuled. Eesmisi udutulesid pole võimalik nö lisada. Need kas paikneksid esilaternate sees või esistange sees. Kaupleja ei näe endal kohustust vahetada esilaternad või esistange, sest ta pole väitnud, et autol on eesmised udutuled. Komisjon leidis, et tarbija ei ole tõendanud, et tegemist on puudusega. Samuti ei ole tarbija tõendanud seda, et kaupleja kinnitas talle eesmiste udulaternate olemasolu. Seega ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja on müügilepingut rikkunud. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Show remaining (8)
Peale sõiduki ostu tekkisid puudused ning tarbija palus kauplejal need kõrvaldada. Kaupleja nõustus avaldusega osaliselt. Komisjon märkis et nõude antenni vea kõrvaldamiseks võttis kaupleja õigeks ning kinnitas seda istungil, mistõttu komisjon ei pidanud esitatud nõude teistkordset rahuldamist kohustuse täitmisele sundimiseks seetõttu põhjendatuks. Show more
Tarbijal on õigus pöörduda kaupleja poole ning leppida kokku antenni vahetuse aeg. Komisjon nõustus et vedru tugipadjad on kummist elemendid, mis on nagu kõik teisedki vedrustuse kummiosad allutatud loomulikule kulumisele. Roolikardaan ühendas roolisammast ja elektrilist roolilatti. Roolilatt ei ole kuluosa, siiski on tegemist detailiga, mille laagritele ja pöörlevatele osadele mõjub jõud, mis otseselt seotud auto veermikuga. Kui sõidukil on veeremi mõnes teises sõlmes vigastusi siis kõik see põhjustab rooli kardaanile suuremat koormust, kui tavaoludes. Liigne koormus või tugev löök põhjustab kiiremat kulumist, mis ei ole tingitud detaili praagist vaid on eelnevate sündmuste tagajärg. Vedrustuse ja roolikardaani kahjustusi ei tuvastatud müügieelse kontrolli ega tehnoülevaatuse käigus. Sisuliselt ei lükanud kontrollide tulemusi ümber ka 09.04.2025 tarbijale Reval Auto poolt saadetud hinnang. Seetõttu leidis komisjon, et tegemist ei olnud varjatud vigastustega, mis olid olemas juba sõiduki müügihetkel ning mida saaks pidada sõiduki varjatud vigastusteks. Kaupleja ei reklaaminud sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Ostja peab arvestama, et kasutatud sõidukil võivad pärast ostu ning mõningast kasutamist ilmneda puudused, mis vajavad kõrvaldamist. Kaupleja käest saab nõuda üksnes selliste varjatud puuduste kõrvaldamist, mis olid sõidukil olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal. Seetõttu jättis komisjon eeltoodud põhjendustele tuginedes avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt 2018. aasta sõiduki VW Touareg reg märgiga 234 BYV. Tarbija sai sõiduki kätte 22.10.2024. 08.11.2024 tulid sõiduki ekraanile veateated. Show more
30.12.2024 tuli sõidu ajal teade, et akut ei laeta ning 02.02.2025 süttis mootorituli. 03.02.2025 tehti tarbija sõidukile kaupleja juures diagnostika, mis tuvastas, et sõidukil on vaja vahetada aku ja NOX andur. Kaupleja leidis, et tegemist on kasutatud sõidukiga ning keeldus omal kulul detaile vahetamast. Tarbija leiab, et tegemist on sõiduki varjatud puudusega, mis oli olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Komisjon nõustub kauplejaga, et nii sõiduki aku kui NOX andur on sõiduki kuludetailid, mis võivad kooskõlas sõiduki vanuse ja läbisõiduga vajada vahetust. Komisjon leiab, et tegemist ei ole sõiduki varjatud puudustega, mille eest kaupleja vastutab. Komisjoni hinnangul ei müünud seetõttu kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. Ülaltoodust tulenevalt leidis komisjon, et kaupleja ei ole müügilepingu tingimusi rikkunud ning jättis seetõttu avalduse rahuldamata.
Avaldus oli esitatud vale isiku vastu, mistõttu komisjon lõpetas menetluse.
Pooled sõlmisid müügilepingu, mille alusel kaupleja tellis tarbija poolt soovitud toote. Tarbija keeldus toodet vastu võtmast, kuna leidis üles vana detaili, mille asemele ta uue tellis. Leping sõlmiti telefoni teel (VÕS § 542 ), seega on tegemist tarbijaga sidevahendi vahendusel sõlmitud lepinguga. Show more
Tarbijal on taganemisõigus 14 päeva jooksul asja kättesaamisest. Arvestades, et tarbija ei ole asja kätte saanud, ei ole taganemistähtaeg veel möödunud. Kaupleja on enda kohustused täitnud, tarbija keeldub asja vastu võtmast. Tarbija on lepingust taganenud, taganemisavaldus on kehtiv ja kauplejal on kohustus saadu tagastamiseks VÕS § 189 alusel.
Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbijale üleantud sõiduk on esitatu põhjal puudusega. Puudus oli sõidukil, kui see tarbijale üle anti. Show more
Komisjonile on esitatud LHV Kindlustus 25.07.2023 e-kiri, milles kindlustusandja kahjukäsitleja selgitab Topauto keretööde osakonna seisukohta lekke põhjuse kohta: "Topauto keretööde saadud info kohaselt ei ole lekke põhjuseks kivitäke ja sealt ei ole leke alguse saanud. Vesi lekib sõiduki salongi klaasiliimi vahelt. Tihendis endas probleemi ei nähta. Klaas on ebakvaliteetselt sõidukile ette liimitud (küljerennidest pressib liim peaaegu klaasi peale välja). Suruõhuga lastes hakkab ühe konkreetse koha peal „vilistama“ ning seal juures ühtegi kerekahjustust ei ole." Samuti on esitatud e-kirjas viidatud suruõhukontrolli videosalvestus lekkekoha otsingu kohta. Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Pooled otsustavad, missugused nõuded ja tõendid esitavad. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad. Kaupleja on esitanud üldsõnalisi vastuväiteid. Tarbija esitatu põhjal on probleem selles, et sõiduki esiklaas oli halvasti liimitud. Kui leket sõiduki üleandmise ajal ega garantiiperioodil ei olnud, ei muuda see fakti, et varjatud puudus oli olemas, selle mõju ei avaldunud veel. Esitatu põhjal ei ole sõidukil esiklaasi juures vigastusi ega esine muid asjaolusid, mis võiksid selle puuduse tekitada. Vea iseloom võimaldab eeldada, et see esines sõidukil müügi ajal, kui sõiduki valdus anti kauplejalt tarbijale. Vastavalt VÕS § 218 lg 2sekunda tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Aastane tähtaeg on möödunud ja eespool sätestatud eeldust enam ei ole. Tarbija on esitanud tõendid puuduse kohta ja tõendite alusel oli puudus sõidukil olemas sõiduki valduse loovutamist kauplejalt tarbijale. VÕS § 217prim lg 3 p 2 kohaselt peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest. Antud puudus ei ole seotud sõiduki vanusega, esitatu põhjal ei ole seda põhjustanud mehhaaniline vigastus. Reeglina ei teki kasutatud sõidukitel esiklaasi lekkeid. Antud lekke põhjus ei ole oksüdeerumine - selle eest ei oleks kauplejal vastutust. Tegemist on sõiduki esiklaasi liimimisveaga, mis oli sõidukil ajal, mil kaupleja sõiduki tarbijale loovutas. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja andnud tarbijale üle puudusega asja. Tarbijal on võimalik kaupleja suhtes õiguskaitsevahendite rakendamine (VÕS § 101 lg 1 p 3) ja kahju hüvitamise nõude esitamine. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega (VÕS § 127), kui puudust ei oleks esitatud, ei peaks tarbija kandma kulusid seoses esiklaasi vahetusega. Sellise kahju hüvitamise kohustus on eespool viidatud normide eesmärk. Kauplejat vastutusest vabastavaid asjaolusid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole tõendatud. Kahju suurus on tõendatud, summa üle vaidlus puudub.
Tarbija tellis kauplejalt 08.04.2022 sõiduki juhipoolse polstri all oleva istmepadja ehk istmepehmenduse vahetuse ning leidis, et teenus osutus ebakvaliteetselt ning palus asja parandada või tagastada rahasumma. Kaupleja tarnis ja paigaldas Volkswagen originaal varuosa vastavalt tarbija tellimusele. Pretensioonist tulenev kvaliteedi kontroll teostati 26.09.2022 visuaalse vaatluse teel, mille käigus ei tuvastatud tavatut kulumist ega muid kõrvalekaldeid. Show more
Selle kohta esitati ettevõtte volitatud töötaja poolne selgitus 28.09.2022. Kaupleja garantiimeister tegi 26.09.2022 istmepadja visuaalse kontrolli ning istmepadjal toote defekte ega paigaldusvigu ei tuvastanud. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. Komisjoni sekretariaat selgitas tarbijale vajadust oma nõuet ekspertiisiaktiga tõendada. Tarbija komisjonile asjakohaseid tõendeid ei esitanud. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Kaupleja seisukoha ümberlükkamiseks oli tarbijal kohustus tõendada, et kaupleja poolt tarnitud ja paigaldatud istmepadi ei vasta lepingutingimustele. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber garantiimeistri järelduse. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu sõiduki ostueelse kontrolli tegemiseks. Kaupleja tuvastas sõidukil mõningaid puudusi. Kolm kuud hiljem hoolduses tuvastas kaupleja sõidukil täiendavaid puudusi. Show more
Tarbija leidis, et kaupleja peab korvama hoolduses tuvastatud puuduste kulu. Komisjon leidis, et tarbija pole esitanud asjakohaseid tõendeid, et kolm kuud hiljem hoolduses tuvastatud sõiduki puudused olid olemas ja tuvastatavad ka ostueelses kontrollis. Komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.
Märksõnad: kasutatud auto, kahju hüvitamine
Autol hakkas põlema mootori hoiatustuli ja ülevaatusel tuvastati õlilekked ning ka see, et auto vajab ketiliini vahetust. Tarbija lasi remondi teostada kolmandas ettevõttes ja peale remonti oli tunda vahekasti kolksu ning hiljem selgus, et vahekast vajab remonti ja on väidetavalt varasemalt valesti kokku pandud. Tarbija arvates on tegemist varjatud puudusega, mis oli autol juba müügihetkel. Show more
Kaupleja seisukoht on, et tarbija ei ole tõendanud, et autol oleks olnud varjatud puudus juba müügihetkel. Tarbija on ka teostanud autole töid ilma kauplejat sellest teavitamata ja tarbija poolt kirjeldatud vead võisid tekkida autol loomulikust kulumisest. Komisjoni otsus oli jätta tarbija nõue rahuldamata, sest esitatud tõendite alusel ei saa pidada kauplejat puuduse eest vastutavaks. Ühestki tõendist ei ole võimalik järeldada, et remondivajadus esines juba müügihetkel, lisaks tuleb kauplejale anda ka puuduse kõrvaldamise võimalus. Tarbija nõue ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218
Public procurements (23 · €8.6m)
Procurement Register · 15 h tagasi| Date | Procurement | Buyer | Amount |
|---|---|---|---|
| 28.07.2023 | Aktsiaselts Tallinna Lennujaam | 280 000 € | |
| 09.05.2023 | Saaremaa Vallavalitsus | 63 291 € | |
| 10.04.2023 | Maaeluministeerium | 40 492 € | |
| 25.01.2023 | Sihtasutus Tallinna Hambakliinik | 45 000 € | |
| 14.11.2022 | sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla | 20 000 € |
Show remaining (18)
| 28.07.2022 | sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla | 200 000 € | |
| 29.09.2021 | Eesti Energia Aktsiaselts | 56 813 € | |
| 23.04.2021 | sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla | 353 780 € | |
| 15.12.2020 | Viimsi Vallavalitsus | 28 891 € | |
| 18.12.2020 | OÜ Eesti Keskkonnauuringute Keskus | 38 674 € | |
| 30.07.2020 | Sihtasutus Tartu Kiirabi | 150 000 € | |
| 18.06.2020 | OÜ Eesti Keskkonnauuringute Keskus | 48 570 € | |
| 16.04.2020 | Politsei- ja Piirivalveamet | 51 892 € | |
| 17.12.2019 | Välisministeerium | 107 588 € | |
| 25.09.2019 | Välisministeerium | 40 000 € | |
| 02.07.2019 | Sihtasutus Tartu Kiirabi | 878 258 € | |
| 12.06.2019 | Sihtasutus NARVA HAIGLA | 80 000 € | |
| 30.01.2019 | Politsei- ja Piirivalveamet | 481 017 € | |
| 04.12.2018 | Sihtasutus Tartu Kiirabi | 237 480 € | |
| 18.10.2017 | Riigi Tugiteenuste Keskus | 5 000 000 € | |
| 23.02.2018 | Tervise Arengu Instituut | 126 500 € | |
| 20.10.2017 | Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus | 48 774 € | |
| 22.09.2017 | Politsei- ja Piirivalveamet | 194 537 € |
History
last 2 years · MTA + ÄR + MTR + Procurements- 10.05.2026Uus MTR tegevuslubaMajandustegevusteade · GSK000002
- 01.04.2026Sai prokuristiks
- 01.04.2026Astus juhatusse
- 01.04.2026Muutmiskanne2×expand ›
- Ä 10010711 / 36 · Olek: Jõustunud
- Kanne nr 35 · kanne
- 20.01.2026Muutmiskanne2×expand ›
- Ä 10010711 / 35 · Olek: Jõustunud
- Kanne nr 34 · kanne
- 21.05.2025Esitati 2024. aasta aruanneKäive 80 667 683 €
- 05.06.2024Esitati 2023. aasta aruanneKäive 57 287 841 €
Connected companies
Via the same personPersons connected to this company also hold roles in 7 other companies.