Mootorsõidukite jaemüük tegevusala alusel registreeritud 26. veebruar 1997. Põhitegevuskoht Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum |
|---|
01.03.2026 tekkis tarbija sõidukil Volkswagen Tiguan sõidu ajal ootamatult rike, armatuurlaual süttisid mitmeid veateateid ning käigukasti ei olnud võimalik kasutada, kuna käiku ei saanud sisse panna. Tarbija lasi sõiduki transportida Kauplejale parandustööde tegemiseks. 06.03.2026 teostas kaupleja diagnostika järel hammasrihma ja veepumba vahetuse, õlivahetuse ning muud hooldustööd, tarbija tasus kauplejale 1388.18 eurot.
2026: 62k € · 2025: 1,3m € · 2024: 283k €
Moller Auto Tallinn OÜ on isikute kaudu seotud 7 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 4 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Izida Gerkena kaudu (2 ettevõtet).
| Omakapital |
|---|
| Varad |
|---|
| Töötajaid |
|---|
| 2024AUD | 80 667 683 € | −3038 € | 1,9m € | 21,9m € | 122 | 21.05.2025 | |
| 2023AUD | 57 287 841 € | 320 473 € | 2,5m € | 14,2m € | 115 | 05.06.2024 | |
| 2022AUD | 60 576 058 € | 1 105 580 € | 2,4m € | 14,7m € | 111 | 30.06.2023 | |
| 2021AUD | 56 477 272 € | 1 384 308 € | 2,7m € | 7,6m € | 110 | 30.06.2022 | |
| 2020AUD | 38 433 118 € | −226 442 € | 1,8m € | 8,6m € | 115 | 30.06.2021 | |
| 2019AUD | 56 952 313 € | −72 504 € | 2,3m € | 13,2m € | 155 | 03.07.2020 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 25 761 458 € | 3 011 398 € | 523 998 € | 100 |
| 2025 | 106 532 442 € | 12 458 579 € | 2 387 539 € | 98 |
| 2024 | 122 218 524 € | 12 851 564 € | 2 305 376 € | 124 |
| 2023 | 95 286 137 € | 10 057 180 € | 2 209 111 € | 119 |
| 2022 | 109 809 019 € | 10 855 489 € | 2 053 933 € | 112 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 25,8m € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 3,0m € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 524k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 100 | – | – | – |
| Käive 2025 | 39,0m € | 22,5m € | 21,9m € | 23,2m € |
| Riigimaksud 2025 | 4,6m € | 2,5m € | 2,5m € | 2,9m € |
| Tööjõumaksud 2025 | 620k € | 598k € | 579k € | 591k € |
| Töötajaid 2025 | 122 | 114 | 106 | 98 |
| Käive 2024 | 21,8m € | 30,9m € | 27,6m € | 42,0m € |
| Riigimaksud 2024 | 2,4m € | 3,2m € | 3,1m € | 4,1m € |
| Tööjõumaksud 2024 | 537k € | 588k € | 597k € | 584k € |
| Töötajaid 2024 | 120 | 121 | 120 | 124 |
| Käive 2023 | 20,9m € | 26,4m € | 23,5m € | 24,5m € |
| Riigimaksud 2023 | 2,1m € | 3,0m € | 2,7m € | 2,3m € |
| Tööjõumaksud 2023 | 564k € | 498k € | 591k € | 556k € |
| Töötajaid 2023 | 107 | 112 | 112 | 119 |
| Käive 2022 | 17,9m € | 29,7m € | 32,1m € | 30,0m € |
| Riigimaksud 2022 | 1,9m € | 3,2m € | 3,0m € | 2,7m € |
| Tööjõumaksud 2022 | 531k € | 541k € | 499k € | 482k € |
| Töötajaid 2022 | 115 | 99 | 98 | 112 |
Tarbija autol VW Passat, reg märgiga 597 MJX, tekkisid tagatiibadele roostekahjustused. Tarbija leidis, et nende kõrvaldamine kuulub garantiitööde alla. Kaupleja on selle automargi ametlik esindaja; tootja on andnud autole kere garantii 12 aastat ning tarbija pöördus kaupleja poole kere roostedefektidega enne garantiiaja lõppemist. Näita rohkem
Tarbija rõhutas, et ostis sõiduki uuena ning on kõik korralised hooldused teinud kaupleja juures. Kaupleja keeldus roostekahjustuste likvideerimisest garantiiremondi korras. Kaupleja osundab, et sõidukil esinev probleem (serva- ja valtsirooste, mis tuleneb värvkatte mehaanilisest hõõrdumisest tiivaserva ja stange kontaktpinna vahel) liigitub olemuselt värvigarantii alla. Värvigarantii kestus antud sõidukil oli 3 aastat ehk kauplejal ei ole võimalik käsitleda antud kahjustust värvigarantii raames.Kaupleja oli seisukohal, et kivitäkke tagajärjel alguse saanud korrosioon on mehaaniline vigastus, mis ei liigitu värvi- ega läbiroostegarantii alla. Peale värvigarantii lõppemist tekkinud pindmiste kahjustuste kordategemine kuulub kliendi hoolsuskohustuse alla ning need tuleb korda teha mõistliku aja jooksul peale avaldumist, et säiliks 12-aastane läbiroostegarantii.Komisjon leidis, et tarbija tõendas, et tegemist oli juhtumiga, mis kuulus garantiitingimuste alla. Kaupleja esitas vastuväite, mille kohaselt oli tegemist juhtumiga, mida garantiitingimused ei kata. Tarbijal oli oma väidete tõendamiseks vaja esitada asjatundja (eksperdi) arvamus, mis tõendaks vastupidist. Tarbija esitas nimekirja kantud tunnustatud eraekspert Raul Põdersalu arvamuse, mis toetas tarbija seisukohti. Komisjon märkis, et korrosioon saab hakata arenema üksnes välisest mõjust tulenevalt. Käesoleval juhul hakkas korrosioon arenema sõiduki konstruktsioonilise iseärasuse tõttu, mida tarbija kuidagi mõjutada ei saanud. Komisjon leidis, et keregarantii kehtivuse välistaks selline väline mõju, mille tagajärjel saaks kahjustada sõiduki värv kivitäkkest või muust mehaanilisest vigastusest ning hakkaks arenema rooste, kahjustusest sissepoole. Asjakohane ei ole kaupleja väide, et tarbija jättis kahjustused kõrvaldamata. Sõiduki hooldusraamatust nähtub, et tarbija on sõidukiga teinud kõik korralised hooldused kaupleja juures, mistõttu oleks kaupleja pidanud ise näitama initsiatiivi ning kõrvaldama tekkiva rooste garantiikorras juba selle tekkimise algfaasis. Komisjon märgib lisaks, et võttes aluseks kaupleja tõlgenduse ei saaks 12-aastane läbiroostetamise garantiijuhtum kunagi saabuda, kuna detaili läbiroostetamine on pikaajaline protsess. Samuti ei pea komisjon asjakohaseks kaupleja poolt algselt toodud väidet, et tegemist oleks olnud värvigarantiijuhtumiga. Komisjon selgitab, et värvigarantiijuhtumiks saab olla 3 aasta jooksul ilmnenud värvidefekt, mitte sõiduki kerele seestpoolt väljapoole tekkiv rooste.Kaupleja pöördus vaidluse lahendamiseks kohtu poole.
Tarbija ostis kauplejalt kasutatud auto. Autol ilmesid puudused ja tarbija soovis lepingust taganeda. Menetluse käigus kõrvaldas kaupleja kõik puudused, mistõttu alused lepingust taganemiseks puudusid. Näita rohkem
Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Kaupleja tegi tarbija sõidukile nelikveo siduri õlivahetuse 14.08.2023. Tarbija esitas kauplejale kaebuse 29.09.2025, kuna 2025. aasta septembris, järgmise õlivahetuse käigus, sõltumatus töökojas, avastati, et õlil oli ebanormaalne rohekas toon ja pumba sõel (strainer) oli täielikult mustuse ja metallipuruga ummistunud.Teeninduse hinnangul toimib sõel filtrina ja selle ummistumine viib rikkeni. Kuna kaupleja teostatud siduri õli vahetuse käigus ei puhastatud sõela, tekitas see juhtploki rikke. seega rohkem kui kaks aastat pärast kaupleja poolt töövõtulepingu täitmist. Näita rohkem
Tarbija leidis, et kaupleja ei täitnud töövõtulepingut lepingutingimuste kohaselt. Tarbija leidis, et kaupleja ei täitnud töövõtulepingut lepingutingimuste kohaselt ning nõudis kahju hüvitamist.VÕS § 642 lg 2 esimene lause piirab tarbijatöövõtu puhul töövõtja vastutuse selliste puudustega, mis ilmnevad töö tellijale üleandmisele (§ 636) järgneva kahe aasta jooksul. Tegemist ei ole aegumistähtajaga, vaid töövõtja vastutust ajaliselt piirava sättega, mis tellija võimalike õiguskaitsevahendite suhtes kujutab endast õigust lõpetavat tähtaega. Puuduste ilmnemise ajaks oli kaupleja poolt töövõtulepingu täitmise ajast möödunud rohkem kui kaks aastat. Ülaltoodust tulenevalt oli tarbija nõudeõigus puuduste ilmnemise ajaks lõppenud, mistõttu komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis 26.09.2024 kauplejalt kasutatud sõiduki Volvo XC90. Tarbija väitel sisaldas müügipakkumine eesmisi udutulesid. 06.03.2025 teostatud hoolduse käigus selgus, et eesmised udutuled puuduvad. Näita rohkem
Tarbija nõuab kauplejalt eesmiste udutulede paigaldamist või vastava kulu hüvitamist juhul, kui selle töö teostab kolmas isik. Kaupleja väitel ei sisaldanud müügipakkumine kinnitust eesmiste udutulede olemasolu kohta. Oli vaid märge “udutuled”. Eestis ei ole nõutav eesmiste udutulede olemasolu; nõutav on vaid tagumiste udutulede olemasolu. Antud sõidukil eesmised udutuled puuduvad, on olemas tagumised udutuled. Eesmisi udutulesid pole võimalik nö lisada. Need kas paikneksid esilaternate sees või esistange sees. Kaupleja ei näe endal kohustust vahetada esilaternad või esistange, sest ta pole väitnud, et autol on eesmised udutuled. Komisjon leidis, et tarbija ei ole tõendanud, et tegemist on puudusega. Samuti ei ole tarbija tõendanud seda, et kaupleja kinnitas talle eesmiste udulaternate olemasolu. Seega ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja on müügilepingut rikkunud. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Peale sõiduki ostu tekkisid puudused ning tarbija palus kauplejal need kõrvaldada. Kaupleja nõustus avaldusega osaliselt. Komisjon märkis et nõude antenni vea kõrvaldamiseks võttis kaupleja õigeks ning kinnitas seda istungil, mistõttu komisjon ei pidanud esitatud nõude teistkordset rahuldamist kohustuse täitmisele sundimiseks seetõttu põhjendatuks. Näita rohkem
Tarbijal on õigus pöörduda kaupleja poole ning leppida kokku antenni vahetuse aeg. Komisjon nõustus et vedru tugipadjad on kummist elemendid, mis on nagu kõik teisedki vedrustuse kummiosad allutatud loomulikule kulumisele. Roolikardaan ühendas roolisammast ja elektrilist roolilatti. Roolilatt ei ole kuluosa, siiski on tegemist detailiga, mille laagritele ja pöörlevatele osadele mõjub jõud, mis otseselt seotud auto veermikuga. Kui sõidukil on veeremi mõnes teises sõlmes vigastusi siis kõik see põhjustab rooli kardaanile suuremat koormust, kui tavaoludes. Liigne koormus või tugev löök põhjustab kiiremat kulumist, mis ei ole tingitud detaili praagist vaid on eelnevate sündmuste tagajärg. Vedrustuse ja roolikardaani kahjustusi ei tuvastatud müügieelse kontrolli ega tehnoülevaatuse käigus. Sisuliselt ei lükanud kontrollide tulemusi ümber ka 09.04.2025 tarbijale Reval Auto poolt saadetud hinnang. Seetõttu leidis komisjon, et tegemist ei olnud varjatud vigastustega, mis olid olemas juba sõiduki müügihetkel ning mida saaks pidada sõiduki varjatud vigastusteks. Kaupleja ei reklaaminud sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Ostja peab arvestama, et kasutatud sõidukil võivad pärast ostu ning mõningast kasutamist ilmneda puudused, mis vajavad kõrvaldamist. Kaupleja käest saab nõuda üksnes selliste varjatud puuduste kõrvaldamist, mis olid sõidukil olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal. Seetõttu jättis komisjon eeltoodud põhjendustele tuginedes avalduse rahuldamata.
Tarbija ostis kauplejalt 2018. aasta sõiduki VW Touareg reg märgiga 234 BYV. Tarbija sai sõiduki kätte 22.10.2024. 08.11.2024 tulid sõiduki ekraanile veateated. Näita rohkem
30.12.2024 tuli sõidu ajal teade, et akut ei laeta ning 02.02.2025 süttis mootorituli. 03.02.2025 tehti tarbija sõidukile kaupleja juures diagnostika, mis tuvastas, et sõidukil on vaja vahetada aku ja NOX andur. Kaupleja leidis, et tegemist on kasutatud sõidukiga ning keeldus omal kulul detaile vahetamast. Tarbija leiab, et tegemist on sõiduki varjatud puudusega, mis oli olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Komisjon nõustub kauplejaga, et nii sõiduki aku kui NOX andur on sõiduki kuludetailid, mis võivad kooskõlas sõiduki vanuse ja läbisõiduga vajada vahetust. Komisjon leiab, et tegemist ei ole sõiduki varjatud puudustega, mille eest kaupleja vastutab. Komisjoni hinnangul ei müünud seetõttu kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. Ülaltoodust tulenevalt leidis komisjon, et kaupleja ei ole müügilepingu tingimusi rikkunud ning jättis seetõttu avalduse rahuldamata.
Avaldus oli esitatud vale isiku vastu, mistõttu komisjon lõpetas menetluse.
Otsus PDF →Pooled sõlmisid müügilepingu, mille alusel kaupleja tellis tarbija poolt soovitud toote. Tarbija keeldus toodet vastu võtmast, kuna leidis üles vana detaili, mille asemele ta uue tellis. Leping sõlmiti telefoni teel (VÕS § 542 ), seega on tegemist tarbijaga sidevahendi vahendusel sõlmitud lepinguga. Näita rohkem
Tarbijal on taganemisõigus 14 päeva jooksul asja kättesaamisest. Arvestades, et tarbija ei ole asja kätte saanud, ei ole taganemistähtaeg veel möödunud. Kaupleja on enda kohustused täitnud, tarbija keeldub asja vastu võtmast. Tarbija on lepingust taganenud, taganemisavaldus on kehtiv ja kauplejal on kohustus saadu tagastamiseks VÕS § 189 alusel.
Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbijale üleantud sõiduk on esitatu põhjal puudusega. Puudus oli sõidukil, kui see tarbijale üle anti. Näita rohkem
Tarbija tellis kauplejalt 08.04.2022 sõiduki juhipoolse polstri all oleva istmepadja ehk istmepehmenduse vahetuse ning leidis, et teenus osutus ebakvaliteetselt ning palus asja parandada või tagastada rahasumma. Kaupleja tarnis ja paigaldas Volkswagen originaal varuosa vastavalt tarbija tellimusele. Pretensioonist tulenev kvaliteedi kontroll teostati 26.09.2022 visuaalse vaatluse teel, mille käigus ei tuvastatud tavatut kulumist ega muid kõrvalekaldeid. Näita rohkem
Selle kohta esitati ettevõtte volitatud töötaja poolne selgitus 28.09.2022. Kaupleja garantiimeister tegi 26.09.2022 istmepadja visuaalse kontrolli ning istmepadjal toote defekte ega paigaldusvigu ei tuvastanud. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. Komisjoni sekretariaat selgitas tarbijale vajadust oma nõuet ekspertiisiaktiga tõendada. Tarbija komisjonile asjakohaseid tõendeid ei esitanud. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Kaupleja seisukoha ümberlükkamiseks oli tarbijal kohustus tõendada, et kaupleja poolt tarnitud ja paigaldatud istmepadi ei vasta lepingutingimustele. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber garantiimeistri järelduse. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu sõiduki ostueelse kontrolli tegemiseks. Kaupleja tuvastas sõidukil mõningaid puudusi. Kolm kuud hiljem hoolduses tuvastas kaupleja sõidukil täiendavaid puudusi. Näita rohkem
Tarbija leidis, et kaupleja peab korvama hoolduses tuvastatud puuduste kulu. Komisjon leidis, et tarbija pole esitanud asjakohaseid tõendeid, et kolm kuud hiljem hoolduses tuvastatud sõiduki puudused olid olemas ja tuvastatavad ka ostueelses kontrollis. Komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.
Märksõnad: kasutatud auto, kahju hüvitamine
Autol hakkas põlema mootori hoiatustuli ja ülevaatusel tuvastati õlilekked ning ka see, et auto vajab ketiliini vahetust. Tarbija lasi remondi teostada kolmandas ettevõttes ja peale remonti oli tunda vahekasti kolksu ning hiljem selgus, et vahekast vajab remonti ja on väidetavalt varasemalt valesti kokku pandud. Tarbija arvates on tegemist varjatud puudusega, mis oli autol juba müügihetkel. Näita rohkem
Kaupleja seisukoht on, et tarbija ei ole tõendanud, et autol oleks olnud varjatud puudus juba müügihetkel. Tarbija on ka teostanud autole töid ilma kauplejat sellest teavitamata ja tarbija poolt kirjeldatud vead võisid tekkida autol loomulikust kulumisest. Komisjoni otsus oli jätta tarbija nõue rahuldamata, sest esitatud tõendite alusel ei saa pidada kauplejat puuduse eest vastutavaks. Ühestki tõendist ei ole võimalik järeldada, et remondivajadus esines juba müügihetkel, lisaks tuleb kauplejale anda ka puuduse kõrvaldamise võimalus. Tarbija nõue ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218
Top 7 ostjat moodustavad 1,6m € ehk 94% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Moller Auto Pärnu OÜ | Juhatuse liige | 10931969 |
| Moller Auto Viru OÜ | Juhatuse liige | 11131478 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Moller Auto Pärnu OÜ | Juhatuse liige | 10931969 |
| Moller Auto Viru OÜ | Juhatuse liige | 11131478 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Moller Auto Pärnu OÜ | Juhatuse liige | 10931969 |
| Moller Auto Viru OÜ | Juhatuse liige | 11131478 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Moller Auto Viru OÜ | Prokurist | 11131478 |