Overview
Business Register · 10 h ago- Õiguslik vorm
- Aktsiaselts
- Esmaregistreerimise kuupäev
- 31.10.1997Äriregister
- Aadress
- Peterburi tee 81ADS / Äriregister
- E-post
- [email protected]Äriregister
- Veebileht
- go3.eeÄriregister · domeen aktiivne
- Põhitegevusala
- EMTAK 60201 — Televisiooniteenused ja videote levitamineÄriregister · MTA
- KMKR number
- EE100236088MTA · käibemaksukohustuslane
Juhtorgan (5)
Äriregister · 10 h agoAktsionärid
Äriregister · 10 h agoTegelikud kasusaajad
Äriregister · 10 h agoMuud isikud (4)
Äriregister · 10 h agoAnnual reports (6)
Äriregister majandusaasta aruanded · 1 päeva tagasi| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 63 634 314 € | −1 621 516 € | 5 595 659 € | €53.7m | 184 | 30.06.2025 |
| 2023AUD | 49 576 826 € | −1 664 978 € | 7 217 175 € | €48.6m | 176 | 30.06.2024 |
| 2022AUD | 41 956 133 € | −1 347 159 € | 8 882 153 € | €41.4m | 168 | 30.06.2023 |
| 2021AUD | 38 316 780 € | 1 030 126 € | 10 229 312 € | €40.7m | 157 | 30.06.2022 |
| 2020AUD | 39 341 276 € | −1 039 371 € | 9 199 186 € | €42.1m | 189 | 30.06.2021 |
| 2019AUD | 34 523 998 € | −1 060 243 € | 10 238 557 € | €41.7m | 168 | 02.07.2020 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 14 569 444 € | 1 025 132 € | 361 061 € | 85 |
| 2025 | 53 041 219 € | 4 127 341 € | 1 513 687 € | 88 |
| 2024 | 54 748 361 € | 3 920 238 € | 1 437 759 € | 84 |
| 2023 | 40 543 611 € | 3 316 770 € | 1 294 784 € | 79 |
| 2022 | 38 902 402 € | 2 938 033 € | 1 219 403 € | 107 |
Kvartali jaotus
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | €14.6m | — | — | — |
| Riigimaksud 2026 | €1.0m | — | — | — |
| Tööjõumaksud 2026 | €361k | — | — | — |
| Töötajaid 2026 | 85 | — | — | — |
| Käive 2025 | €14.7m | €12.5m | €11.9m | €13.9m |
| Riigimaksud 2025 | €1.0m | €1.1m | €901k | €1.1m |
| Tööjõumaksud 2025 | €378k | €421k | €349k | €365k |
| Töötajaid 2025 | 83 | 84 | 85 | 88 |
| Käive 2024 | €13.8m | €13.3m | €14.4m | €13.2m |
| Riigimaksud 2024 | €1.0m | €1.0m | €1.0m | €902k |
| Tööjõumaksud 2024 | €324k | €423k | €336k | €354k |
| Töötajaid 2024 | 80 | 83 | 83 | 84 |
| Käive 2023 | €11.2m | €9.6m | €10.3m | €9.5m |
| Riigimaksud 2023 | €837k | €816k | €794k | €869k |
| Tööjõumaksud 2023 | €303k | €374k | €296k | €321k |
| Töötajaid 2023 | 109 | 82 | 67 | 79 |
| Käive 2022 | €10.4m | €9.5m | €9.3m | €9.6m |
| Riigimaksud 2022 | €695k | €791k | €729k | €723k |
| Tööjõumaksud 2022 | €300k | €334k | €275k | €311k |
| Töötajaid 2022 | 98 | 98 | 106 | 107 |
Licences (5 · 2 other)
Majandustegevuse register · 10 h tagasiConsumer Disputes Commission decisions (20 · 11 for consumer · 9 against consumer)
TTJA · 1 h tagasiTarbija vaidlusta kaupleja poolt inkassole sissenõudmiseks üleantud arved ja kaasnenud kulud, kuna ta ei ole arveid õigel ajal kätte saanud. Komisjon tuvastas, et mõlemad pooled ei täitnud neil lasuvat tõendamiskoormust, tarbija ei tõendanud ka nõude suurust, komisjon jättis nõude rahuldamata. Komisjon soovitas pooltele lahendada vaidlus kokkuleppel.
Tarbija sõlmis kauplejaga tähtajalise teenuse lepingu, kaupleja andis tarbijale tähtaja kestel hinnasoodustust. Tarbija ütles lepingu ennetähtaegselt üles, kaupleja nõudis tarbijale saadud hinnasoodustuse tagastamist. Tarbija palus tuvastada, et tal puudub hinnasoodustuse tagastamise kohustus. Show more
Tarbija nõue ei ole põhjendatud, komisjon jättis selle rahuldamata.
Tarbija muutis kauplejaga sõlmitud lepingut ning vahetas ühe paketi välja teise vastu. Hiljem selgus, et kaupleja esitas tasunõude mõlema paketi kohta. Tarbija vaidlustas esimese paketi tasunõude põhjusel, et ta soovis kindlasti paketi välja vahetada. Show more
Komisjon tuvastas asja läbivaatamisel, et tarbija nõue oli põhjendatud ning rahuldas selle.
Tarbija sõlmis kauplejaga teenuse lepingu ja seadmete järelmaksuga müügilepingud. Tarbija ütles lepingud kaupleja olulise rikkumise tõttu üles, millega kaupleja nõus ei olnud. Tarbija palus tuvastada kaupleja lepingute ülesütlemise põhjendatust ning kaupleja tüüptingimuste kahjustavad tingimused. Show more
Komisjon ei tuvastanud kaupleja poolt lepingu olulist rikkumist ega tüüptingimuste kahjustavaid tingimusi. Tarbija nõue jäi rahuldamata.
Tarbija sõlmis 22.07.2024 kauplejaga abonementlepingu. 14.07.2025 avaldas tarbija kirjalikult soovi oma tellimus lõpetada. Kaupleja teatas lepingutingimustele viidates, et lepingu lõpetamine toimub 30-päevase etteteatamisega ja leping lõpeb 14.08.2025. Show more
Tarbija sellega ei nõustunud ja nõudis kogu lepingu kehtivuse ajal makstu tagastamist, sest lepingut pole tema arvates üldse sõlmitudki, sest kaupleja pole talle saatnud kaupleja poolt allkirjastatud lepingut.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega. VÕS § 11 lg 1 sätestab, et lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Seega leiab tarbija ekslikult, et kui kaupleja ei ole talle tagastanud kaupleja poolt allkirjastatud lepingut, siis lepingut pole sõlmitud. Kaupleja on teinud lepingu sõlmimise ettepaneku (saatnud allkirjastamiseks lepingu); tarbija on selle allkirjastanud. Järgnevalt on tarbija saanud regulaarselt kauplejalt arveid ja on need tasunud. Arvete tasumisega on tarbija veelkord kinnitanud lepingu olemasolu. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Komisjoni arvates puuduvad õiguslikud alused, mis võimaldaksid tarbijal nõuda tarbitud teenuse eest tasutu tagastamist. Go3 üldtingimuste p. 13 kohaselt on kliendil õigus leping üles öelda 30-päevase etteteatamisega. Sõlmides lepingu, on tarbija ühtlasi nõustunud üldtingimustega. Tarbija on teatanud lepingu ülesütlemise soovist 14.07.2025 ja kaupleja on lõpetanud lepingu 14.08.2025. Seega on lepingu lõpetamise päev olnud kooskõlas tarbija sooviavalduse esitamise kuupäevaga ja lepingutingimustega. Kuni lepingu lõppemiseni on leping pooltele täitmiseks kohustuslik, sh on tarbijal lasunud kohustus tasuda lepingujärgseid makseid. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Show remaining (15)
Tarbija avastas 2025 aasta juunikuus oma telefoninumbriga seotud arvelt Go3 teenuse, mida ta ei ole aasta aega kasutanud. Tarbija pöördus kaupleja poole nõudega tagastada viimase 12 kuu eest makstud raha. Asja menetlemise käigus asus tarbija seisukohale, et tema ja kaupleja vahel puudub üldse igasugune leping, sest ta pole lepingut digitaalselt allkirjastanud. Show more
Komisjon leidis, et tarbija eksib, kui arvab, et leping peab alati olema allkirjastatud. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega. VÕS § 11 lg 1 sätestab, et lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Antud juhul on kaupleja esitanud pakkumuse Go3 platvormil. Tarbija on pakkumusega nõustunud, väljendades seda konto registreerimisega Go3 platvormil. Järgnevalt on tarbija saanud regulaarselt Telia arveid, mis sisaldavad Go3 lepingujärgseid makseid. Arvete tasumisega on tarbija veelkord kinnitanud lepingu olemasolu. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Tarbija ühe lepingupoolena ei saa ise otsustada, mis kuupäevani ta lepingut täidab. Lepingu lõpetamiseks on ette nähtud regulatsioon, mida tarbija antud juhul järginud ei ole ja selle üle puudub ka vaidlus. Asjaolu, et tarbija arvas, et ta on lepingu lõpetanud, ei tekita mingit muudatust pooltevahelises lepingulises suhtes. Liiatigi on tarbija kogu selle aja jooksul, mil ta arvas enda sõnul lepingu lõppenud olevat, jätkanud lepinguliste maksete tasumist. VÕS § 7 lg 1 kohaselt loetakse võlasuhtes mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks. Komisjoni hinnangul ei saa mõistlikuks pidada seda, et isik, kes arvab end olevat lepingu lõpetanud, jätkab lepinguliste maksete tegemist terve aasta jooksul ja esitab siis nõude aasta jooksul tehtud maksete tagastamiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab komisjon tarbija nõude rahuldamata.
Tarbija vaidlustas kaupleja poolt üle aastase perioodi vältel teenustasu võtmise teenuse eest, milline pidi olema tarbija teadmisel lõpetatud. Komisjon tuvastas asja läbivaatamisel, et mõlemad pooled ei täitnud piisavas ulatuses neil lasuvat tõendamiskoormust, komisjon rahuldas seetõttu tarbija nõude pooles ulatuses.
Tarbija sõlmis kauplejaga (teleteenuse pakkujaga) vaatajakaardi üüri- ja abonementlepingu. Leping oli sõlmitud tähtajatult. Leping sisaldas soodusperioodi 24 kuud. Show more
Tarbija sai ekslikult aru, et leping lõpeb automaatselt 24 kuu möödudes. Tarbija teatas kauplejale soovist leping lõpetada nädal aega pärast soodustusperioodi lõppu ja kaupleja lõpetas lepingu kolme päeva möödudes. Tarbija oli seisukohal, et tal puudub kohustus maksta tasu päevade eest, mis jäid soodusperioodi lõppemise ja lepingu lõpetamise vahele. Komisjon selle seisukohaga ei nõustunud. Vastavalt lepingule nõudis kaupleja tarbijalt tagasi vaatajakaarti. Tarbija keeldus seda tagastamast ja leidis, et kauplejal puudub õigus nõuda kaardi tagastamata jätmisel leppetrahvi. Komisjon ei nõustunud ka selle seisukohaga. Antud lepingu üheks oluliseks tingimuseks ongi vaatajakaardi loovutamine tarbijale lepingu kehtivuse ajaks. On igati loomulik ja mõistlikule inimesele arusaadav, et lepingu ese, mis on antud kasutamiseks lepingu kehtivuse ajaks, tuleb lepingu lõppedes tagastada. Selle tagastamata jätmise korral on õigus nõuda leppetrahvi.
Tarbija sõlmis kauplejaga abonementlepingu tele- ja internetiteenuse ostmiseks. Tarbija väitis, et vahemikus mai – oktoober 2024 teenust ei olnud, mistõttu ta oli sunnitud ostma sama teenust kolmandalt isikult. Tarbija nõudis kauplejalt kolmandale isikule tehtud maksete hüvitamist ja vahemikus mai – oktoober 2024 tehtud maksete tagastamist. Show more
Komisjon leidis, et tarbija pole tõendanud oma väidet, et vahemikus mai – oktoober 2024 teenust ei olnud. Kaupleja on tõendanud, et selles vahemikus tarbis tarbija internetiteenust kesmiselt enam kui 500 GB kuus, mis on isegi suurem, kui keskmise tavatarbija kasutusmaht. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata.
Tarbija sooritas kauplejale tähtaegset makse, kuid jättis lisamata viitenumbri. Kaupleja arvutisüsteem ei tuvastanud seda kliendi maksena ja võlgevuse tõttu katkestati automaatselt teenuse osutamine. Teenuse osutamine taastati pärast raamatupidajapoolset kontrolli. Show more
Tarbija leidis, et teenuse katkestamise näol oli tegemist olulise lepingurikkumisega ja soovis lepingud üle öelda. Komisjon leidis, et tänapäeval (eriti äriühingutes, millel on sadu ja tuhandeid kliente), on tavapärane ja möödapääsmatu see, et arvetel on viitenumbrid, mille alusel arvutisüsteemid tuvastavad kliendi makse. Kui klient jätab viitenumbri lisamata, siis on tegemist temapoolse hooletusega ja ta kannab sellega kaasnevat riski, mh riski, et teenus tema jaoks mõneks ajaks suletakse. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Elektroonilise side seaduse § 100 järgi on tarbijal õigus sideteenuse leping igal ajal ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, teavitades sideettevõtjat lepingu ülesütlemisest. Lepingu ülesütlemine loetakse sideettevõtja suhtes jõustunuks teate saamisele järgnevast tööpäevast alates, kui teates ei sisaldu hilisem tähtpäev. Leping lõppes seaduses ettenähtud aluselt sõltumata sellest, millised eeldused kaupleja lepingu lõppemisele (teate esitamise kord, etteütlemise tähtaeg jmt) tüüptingimustega on seadnud. Show more
Tingimused, mis piiravad seadusega võrreldes tarbija õigusi on tühised ja neil ei ole õiguslikku mõju. VÕS § 195 järgi vabastab lepingu ülesütlemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Lepingust kuni selle ülesütlemiseni tekkinud kohustused jäävad kehtima. Lepingupooled peavad tagastama lepingu lõpetamisele järgneva aja kohta lepingu täitmiseks üleantu; selles osas tekib poolte vahel tagasitäitmissuhe. Täiendavalt selgitab komisjon, et õigus tasule tekib teenuse osutamisest, mitte makse teostamise viisist ja ajast. Kauplejal on lepingu lõppemise korral õigus nõuda tarbijalt ainult neid hüvitisi, mis on ettenähtud elektroonilise side seaduses.
Tarbija esitas kauplejale Go3 teenuse osutamise kohta sõlmitud lepingu alusel nõuded, millised tulenesid lepingutingimustele mittevastava internetiteenuse osutamisest. Komisjon tuvastas kaupleja poolt lepingu rikkumise ning rahuldas tarbija nõuded osaliselt hinna alandamise nõude osas.
Komisjoni hinnangul ei ole kauba väärtus vähenenud. Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et; tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida. Show more
Komisjoni hinnangul on üldine kohustus sidevahendi abil sõlmitud lepingu alusel saadud asja avamise eest tagastavat summat vähendada, vastuolus eespool nimetatud seadusega ning Euroopa Kohtu otsusega. Samas tuleb tarbijal arvestada, et kui tema süül tekib väärtuse vähenemine, siis on tarbija kohustatud selle hüvitama. Käesoleval juhul on toode terve ning seadusest tulenevalt ei saa tarbijalt võtta taganemisõigust. Taganemisõigus on ka siis, kui pakend oleks kahjustatud. Seega ei või kaupleja seada taganemisõigust sõltuvaks katkisest pakendist, kuna see takistaks tarbijal kaubaga tutvumist. Seega on tarbijal lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu).
Tarbija esitas kaupleja vastu nõude paludes tuvastada, et tarbijal puudub kohustus tasuda kauplejale leppetrahvi tähtaegselt tagastamata jäänud vaatajakaartide eest. Komisjon tuvastas, et tarbijal oli lepinguline kohustus tagastada lepingu lõppemisel vaatajakaardid kauplejale ja et tarbija rikkus oma kohustust. Kuna tarbija täitis menetluse ajal kaupleja ees oma kohustuse, vähendas komisjon tarbijalt nõutavat leppetrahvi poole võrra.
Tarbija tellis kauplejalt kodu, interneti ja TV teenuse paketi ja sõlmis selleks teenuslepingu abonemendiperioodiga 24 kuud. Lisaks sai tarbija tasuta 4G interneti ruuteri ja SAT-TV tehnika kahele vaatajakohale. Tarbija teavitas kauplejat lepingu ennetähtaegse lõpetamise soovist teenuse mittetoimimise tõttu. Show more
Tarbija esitatud tõenditest ei olnud võimalik tuvastada puuduse põhjust. Seetõttu lõpetas komisjon menetluse.
Tarbija otsustas sõlmida Go3 teenuslepingu abonemendiperioodiga 24 kuud. Lisaks on tarbija sõlminud eraldi seadme intressita järelmaksu müügilepingu, mille raames sai Klient kaks digiboksi. Tarbija lõpetas teenuslepingu ennetähtaegselt ega soovinud digibokside jääkväärtust hüvitada. Show more
Komisjon leidis, et kuivõrd digiboksid olid läinud tarbija omandusse, oli tal kohustus tasuda lepingu järgi nende maksumus.
Pooled sõlmisid teenuse kasutamise lepingu. Kaupleja väitel ei ole tarbija lepingust taganenud VÕS § 56 sätestatud sidevahendi teel sõlmitud 14-päevase tähtaja jooksul. Kaupleja väidab, et hilisema taganemise korral rakenduvad lepingu tüüptingimustest tulenevalt seoses lepingust taganemisega tarbija suhtes kehtestatud kohustused. Show more
Kirjaliku lepingu tekstis sisalduvad tüüptingimused ei ole saanud lepingu osaks
Kirjalikus lepingu tekstis ja sellega seotud tüüptingimustes sätestatu ei ole saanud pooltevahelise lepingu osaks (VÕS § 37 lg 1). Kaupleja ei sõlminud tarbijaga lepingut, mille osaks on tüüptingimused ega tutvustanud tarbijale tüüptingimusi. Kaupleja on väitnud, et telefoni teel anti tarbijale kogu lepingueelne teave. Selle kohta puuduvad tõendid ja selle tõendamiskoormis on kauplejal. Tarbija võis eeldada, et lepingul on tüüptingimused, kuid kaupleja pidi neid tarbijale lepingueelselt tutvustama ja selle kohustuse täitmist seaduses sätestatud viisil fikseerima. Seda ei ole tehtud. Esitatu kohaselt ei ole tarbija saanud lepingueelset VÕS §54 ja 54(2) lg 1 sätestatud teavet. Viimatinimetatu sätestab üheselt, et „Kui pooled sõlmivad lepingu telefonitsi, on tarbija telefonikõne käigus võetud kohustustega seotud üksnes juhul, kui ettevõtja on telefonitsi edastatut kinnitanud püsival andmekandjal ning tarbija on oma tahet olla telefoni teel võetud kohustustega seotud kinnitanud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Käesolevas lõikes nimetatud nõuete rikkumisel loetakse ettevõtja poolt tarbijale edastatud asi, teenus või muus sooritus tellimata asjaks, teenuseks või muuks soorituseks käesoleva seaduse § 99 lõike 1 tähenduses.“. Arvestades, et tarbija tegi lepingust taganemise avalduse 17.08.2023 on pooltevaheline leping lõppenud. Tingimused, mis seavad tarbijale seoses lepingust taganemisega kohustusi, ei ole saanud lepingu osaks, kauplejal ei ole alust lepingust taganemise ja seadmete tagasisaamise järel tarbijale seoses lepingust taganemisega esitada nõudeid. Tarbija taganes lepingust VÕS § 56 sätestatud tähtaja jooksul
Kaupleja vastuses on esitatud seisukoht, et "Vastavalt võlaõigusseaduse § 9-le on Kliendi poolt arve tasumine tõlgendatav tema lepingu sõlmimise tahteavaldusena. Võttes arvesse, et arvel on täpselt märgitud teenuse alguse ja arve aluseks oleva teenuse periood, siis on arve tasumine täiendavalt tõlgendatav lepingu sõlmimisena alates 03.07.2023.". 09.08.2023 sõlmiti tagasiulatuva kehtivusega leping. Kui arve tasumisega loetakse leping sõlmituks algab sellest 14-päevane lepingust taganemise tähtaeg. Kui tarbija esitas lepingust taganemise avalduse 17.08.2023, oli see esitatud VÕS § 56 sätestatud 14-päevase lepingust taganemise tähtaja jooksul ja tarbijal tekkisid seonduvad õigused. Kui leping sõlmitakse tagasiulatuva kehtivusega, ei ole minevikus lepingu sõlmimise hetk vaid lepingut üksnes rakendatakse tagasiulatuvalt. Lepingu sõlmimise aeg on 09.08.2023 ja 14 päevase taganemise tähtaja viimane päev oli 23.08.2023. Kauplejal ei ole alust seoses tarbija lepingust taganemisega VÕS § 56 alusel esitada tarbijale seoses taganemisega mingeid nõudeid peale seadmete tagastamise ja tarbitud teenuse eest tasumise nõude.
Kui sideteenuse lõppkasutajal on seadusest tulenev õigus lõpetada sideteenuse leping enne lepingus kokkulepitud tähtaega, võib sideettevõtja lõppkasutajalt nõuda hüvitist ainult lõppkasutajale jäänud terminalseadme eest. Kui lõppkasutaja otsustab jätta endale terminalseadme, mis oli lepinguga seotud selle sõlmimisel, ei tohi hüvitise suurus ületada terminalseadme jääkväärtust või kuni lepingu lõppemiseni maksta jäänud terminalseadme osamaksete summat, olenevalt sellest, kumb on väiksem (ESS § 100).
Kaupleja ei ole komisjonile selgitanud tarbijalt ruuteri vastuvõtmisest keeldumise õiguslik alust. Kuivõrd kaupleja keeldus ruuteri vastuvõtmisest, ei ole tarbija asja tagastamise kohustusega langenud viivitusse. Komisjonile ei ole ka teada, kas kaupleja kavatseb ruuteri või selle maksumusega seonduvalt tarbijale mingeid nõudeid esitada. Show more
Siiski märgib komisjon, et puudused pakendis ei saa reeglina olla asja vastuvõtmise kohustusest keeldumise aluseks. Tarbijal lasus kohustus tagastada üüritud asi seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele, arvestades seejuures normaalset kulumist; üürileandjal on õigus nõuda üürnikult üksnes hüvitist asja hävimise või kahjustumise eest (VÕS § 334).
Märksõnad: teenuseleping, lepingu ennetähtaegne ülesütlemine
Sisu: Pooled vaidlevad selle üle, kas Kaupleja nõue tarbijale - tasuda leppetrahv vaatajakaardi - ja abonementlepingu ennetähtaegse lõpetamise tõttu - on õigustatud. Tähtaegne leping lõpeb tähtajaga. Kui üks pool ütleb lepingu varem üles, on teisel poolel õigus leppetrahvile. Show more
Leppetrahvi eripäraks on see, et leppetrahvi saab nõuda ainult siis, kui lepingupooled on selles kokku leppinud. Poolte vahel sõlmitud lepingu leppetrahvi maksmist ei käsitlenud. Kaupleja väitel on leppetrahv kirjas lepingu osaks olevates tüüptingimustes. Komisjon nõustus, et lepingu lisaks olevates tingimustes on leppetrahv kirjas, kuid lepingu lisad ei saanud Tarbijaga sõlmitud lepingu osaks.
Ajalugu (104)
Äriregister kandedNäita ülejäänud 99 sündmust
Seotud ettevõtted
Sama isiku kauduKäesoleva ettevõtte seotud isikutel on rolle veel 32 ettevõttes.
… ja veel 1 ettevõtet