AS Go3 Baltics

Tarbija avastas 2025 aasta juunikuus oma telefoninumbriga seotud arvelt Go3 teenuse, mida ta ei ole aasta aega kasutanud. Tarbija pöördus kaupleja poole nõudega tagastada viimase 12 kuu eest makstud raha. Asja menetlemise käigus asus tarbija seisukohale, et tema ja kaupleja vahel puudub üldse igasugune leping, sest ta pole lepingut digitaalselt allkirjastanud.

Tarbija vaidlustas kaupleja poolt üle aastase perioodi vältel teenustasu võtmise teenuse eest, milline pidi olema tarbija teadmisel lõpetatud. Komisjon tuvastas asja läbivaatamisel, et mõlemad pooled ei täitnud piisavas ulatuses neil lasuvat tõendamiskoormust, komisjon rahuldas seetõttu tarbija nõude pooles ulatuses.

Tarbija sõlmis kauplejaga (teleteenuse pakkujaga) vaatajakaardi üüri- ja abonementlepingu. Leping oli sõlmitud tähtajatult. Leping sisaldas soodusperioodi 24 kuud.

Tarbija sõlmis kauplejaga abonementlepingu tele- ja internetiteenuse ostmiseks. Tarbija väitis, et vahemikus mai – oktoober 2024 teenust ei olnud, mistõttu ta oli sunnitud ostma sama teenust kolmandalt isikult. Tarbija nõudis kauplejalt kolmandale isikule tehtud maksete hüvitamist ja vahemikus mai – oktoober 2024 tehtud maksete tagastamist.

Tarbija sooritas kauplejale tähtaegset makse, kuid jättis lisamata viitenumbri. Kaupleja arvutisüsteem ei tuvastanud seda kliendi maksena ja võlgevuse tõttu katkestati automaatselt teenuse osutamine. Teenuse osutamine taastati pärast raamatupidajapoolset kontrolli.

Elektroonilise side seaduse § 100 järgi on tarbijal õigus sideteenuse leping igal ajal ilma eelneva etteteatamiseta üles öelda, teavitades sideettevõtjat lepingu ülesütlemisest. Lepingu ülesütlemine loetakse sideettevõtja suhtes jõustunuks teate saamisele järgnevast tööpäevast alates, kui teates ei sisaldu hilisem tähtpäev. Leping lõppes seaduses ettenähtud aluselt sõltumata sellest, millised eeldused kaupleja lepingu lõppemisele (teate esitamise kord, etteütlemise tähtaeg jmt) tüüptingimustega on seadnud.

Pooled sõlmisid teenuse kasutamise lepingu. Kaupleja väitel ei ole tarbija lepingust taganenud VÕS § 56 sätestatud sidevahendi teel sõlmitud 14-päevase tähtaja jooksul. Kaupleja väidab, et hilisema taganemise korral rakenduvad lepingu tüüptingimustest tulenevalt seoses lepingust taganemisega tarbija suhtes kehtestatud kohustused.

Kui sideteenuse lõppkasutajal on seadusest tulenev õigus lõpetada sideteenuse leping enne lepingus kokkulepitud tähtaega, võib sideettevõtja lõppkasutajalt nõuda hüvitist ainult lõppkasutajale jäänud terminalseadme eest. Kui lõppkasutaja otsustab jätta endale terminalseadme, mis oli lepinguga seotud selle sõlmimisel, ei tohi hüvitise suurus ületada terminalseadme jääkväärtust või kuni lepingu lõppemiseni maksta jäänud terminalseadme osamaksete summat, olenevalt sellest, kumb on väiksem (ESS § 100).

Kaupleja ei ole komisjonile selgitanud tarbijalt ruuteri vastuvõtmisest keeldumise õiguslik alust. Kuivõrd kaupleja keeldus ruuteri vastuvõtmisest, ei ole tarbija asja tagastamise kohustusega langenud viivitusse. Komisjonile ei ole ka teada, kas kaupleja kavatseb ruuteri või selle maksumusega seonduvalt tarbijale mingeid nõudeid esitada.

Märksõnad: teenuseleping, lepingu ennetähtaegne ülesütlemine Sisu: Pooled vaidlevad selle üle, kas Kaupleja nõue tarbijale - tasuda leppetrahv vaatajakaardi - ja abonementlepingu ennetähtaegse lõpetamise tõttu - on õigustatud. Tähtaegne leping lõpeb tähtajaga. Kui üks pool ütleb lepingu varem üles, on teisel poolel õigus leppetrahvile.