Overview
e-Business Register · 2 h ago- Legal form
- Private limited company
- Date of first registration
- 30.12.1997e-Business Register
- Address
- A. H. Tammsaare tee 53, Kristiine linnaosa, Tallinn, 13415 Harju maakondADS · e-Business Register
- E-mail address
- [email protected]e-Business Register
- Website
- www.mobileautokeskus.eee-Business Register · domain active
- Telephone
- +372 6666000e-Business Register
- Principal activity
- EMTAK 47811 — Retail sale of motor vehiclese-Business Register · ETCB
- VAT number
- EE100782820ETCB · VAT-registered
- Share capital
- 2556,00 €e-Business Register
Officers
e-Business Register · 2 h agoFounders
e-Business Register · 2 h agoShareholders
e-Business Register · 2 h agoBeneficial owners
e-Business Register · 2 h agoOther persons (2)
e-Business Register · 2 h agoSubsidiaries
e-Business Register · shareholders · 2 h agoOsaühing Moneklar is a shareholder or officer in 1 more company.
Tech stack
Website analysis · 12 h tagasiAnnual reports (6)
e-Business Register · annual reports · 1 päeva tagasi| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 22 572 312 € | 384 146 € | 1 255 084 € | €2.9m | 13 | 08.06.2025 |
| 2023AUD | 18 819 411 € | 113 166 € | 870 938 € | €3.5m | 11 | 30.06.2024 |
| 2022AUD | 15 444 955 € | 120 387 € | 757 773 € | €2.8m | 10 | 16.10.2023 |
| 2021AUD | 14 129 791 € | 364 877 € | 637 386 € | €2.5m | 11 | 03.02.2023 |
| 2020AUD | 13 019 477 € | −810 945 € | 272 509 € | €1.6m | 8 | 12.01.2022 |
| 2019AUD | 15 412 788 € | 70 253 € | 1 471 716 € | €3.2m | 28 | 28.01.2021 |
Taxes, revenue and employees
Estonian Tax and Customs Board · 10.04.2026 as of| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 4 283 167 € | 371 051 € | 34 905 € | 10 |
| 2025 | 24 375 386 € | 2 543 902 € | 228 283 € | 11 |
| 2024 | 41 119 878 € | 3 927 946 € | 282 287 € | 13 |
| 2023 | 35 373 072 € | 3 116 652 € | 262 412 € | 14 |
| 2022 | 28 922 190 € | 2 887 165 € | 254 267 € | 13 |
Quarterly breakdown
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | €4.3m | — | — | — |
| State taxes 2026 | €371k | — | — | — |
| Taxes on workforce 2026 | €35k | — | — | — |
| Employees 2026 | 10 | — | — | — |
| Revenue 2025 | €4.9m | €6.8m | €7.2m | €5.5m |
| State taxes 2025 | €528k | €628k | €763k | €625k |
| Taxes on workforce 2025 | €74k | €58k | €58k | €38k |
| Employees 2025 | 12 | 12 | 12 | 11 |
| Revenue 2024 | €6.2m | €12.2m | €10.5m | €12.1m |
| State taxes 2024 | €537k | €1.1m | €992k | €1.3m |
| Taxes on workforce 2024 | €68k | €80k | €69k | €65k |
| Employees 2024 | 14 | 12 | 12 | 13 |
| Revenue 2023 | €4.4m | €10.8m | €10.0m | €10.2m |
| State taxes 2023 | €404k | €949k | €831k | €932k |
| Taxes on workforce 2023 | €55k | €55k | €80k | €73k |
| Employees 2023 | 12 | 13 | 14 | 14 |
| Revenue 2022 | €6.5m | €9.6m | €5.6m | €7.2m |
| State taxes 2022 | €946k | €862k | €423k | €657k |
| Taxes on workforce 2022 | €75k | €60k | €64k | €55k |
| Employees 2022 | 12 | 12 | 12 | 13 |
Commercial pledges (1 · €180k)
Business Register · pledgesConsumer Disputes Commission decisions (2 · 2 against consumer)
TTJA · 4 h tagasiTarbija esindab sõiduki ostjat, kes ostis 21.03.2025 kauplejalt sõiduki Audi E-Tron, reg märgiga 496XRL. Sõiduki läbisõit oli müügilepingu sõlmimise ajal 80983 km. Tarbija avalduse kohaselt tuvastas Reval Auto Esindused OÜ 05.08.2025 hoolduse käigus esimesest mootorist 50 ml tumedat jahutusvedelikku ja tarbijal paluti veel 1000 km sõita ja siis tagasi tulla. Show more
11.09.2025 kinnitas Reval Auto Esindused OÜ, et leke on endiselt olemas ja aktiivkambrisse satub jahutusvedelik, mida ei tohiks juhtuda. Tarbijale tehti pakkumine ajamimooduli vahetuseks summas 5300.15 eurot. Tarbija nõudis kauplejalt kahju hüvitamist. Kaupleja esitatud nõudega ei nõustunud. Komisjoni menetluse käigus esitas kaupleja registreeritud eraekspert Raul Põdersalu arvamuse, mille kohaselt vastavalt Audi valmistajatehase hooldus- ja remondijuhenditele on esisillaajami aktiivkambrisse kogunev väike kogus jahutusvedelikku normaalne nähtus, mille eemaldamine on ette nähtud hooldustööna. Margiesinduse väide, et aktiivkambris ei tohi vedelikku olla on eksitav, kuivõrd tootja hooldusprogramm näeb ette vajadusel vedeliku eemaldamist. Tarbija ei nõustunud ekspertarvamusega ning leidis, et ekspert ei ole sõidukit üle vaadanud, ekspertarvamus ei ole antud sõltumatu eksperdi poolt, kuna kaupleja ja eksperdi vahel on äriline seos. Komisjon selgitas, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Kaupleja esitas registreeritud eraeksperdi arvamuse. Ekspert leidis, et tegemist ei olnud sõiduki sellise puudusega, mis paneks kauplejale kohustuse omal kulul puudus kõrvaldada. Ekspert tugines hinnangut andes sõiduki tootja juhistele. Tänu sellele pöördus komisjoni hinnangul tõendamiskoormis tarbijale. Tarbija komisjonile täiendavaid asjakohaseid tõendeid ei esitanud. Seega loeb komisjon eksperdi arvamusele tuginedes tõendatuks, et tegemist ei olnud sõiduki varjatud puudusega. Kui tootja hooldusprogramm näeb ette vedeliku eemaldamist vajadusel, siis ei ole tegemist sõiduki varjatud puudusega. Komisjon märgib lisaks, et registreeritud eraekspertide nimekirja (vthttps://www.ekei.ee/sites/www.ekei.ee/files/2025-11/ree-nimekiri-2025-11koopia_56b267.pdf ekei.ee) kantakse üksnes oma ala vaieldamatuid spetsialiste, mistõttu puudub komisjonil põhjus eksperdi poolt antud arvamuses kahelda. Eestis on tavapärane, et automüüjad ning autoremontijad ja eksperdid üksteist tunnevad. Sellise ametialase tutvuse tõttu ei kaota ekspert komisjoni hinnangul oma sõltumatust. Eksperdi poolt antud arvamuse kahtluse alla seadmiseks oleks tarbija pidanud esitama samaväärse arvamuse. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Tarbija sõlmis Kauplejaga müügilepingu 2011.a. registreeritud sõiduauto ostuks. Tarbija pöördus Kaupleja poole pretensiooniga, sest küljepeegel ei klappinud kokku ja esinduse diagnostika ning hinnapakkumise kohaselt vajas sõiduk remonti. Kuna kokkuklappiva küljepeegli funktsiooni olemasolus puudus poolte vahel kokkulepe ja esinduse hinnapakkumises sisaldunud tööd kvalifitseerusid hooldustöödeks, jättis komisjon Tarbija kahjunõude Kaupleja vastu rahuldamata.
History (38)
e-Business Register · entriesShow 33 more events
Connected companies
Via the same personPersons connected to this company also hold roles in 30 other companies.