Osaühing EUROPARK ESTONIA

Tarbija vaidlustas leppetrahvi, leides, et piisavalt informatsiooni ei olnud kättesaadav. See omakorda tõi kaasa lepingu rikkumise.

Tarbija ei nõustu kaupleja väljastatud leppetrahviga ning palus leppetrahvi tühistamist.

Tarbija ja kaupleja vaidlevad parkimistasu maksmise kohustuse üle olukorras, kus tarbija on muutunud enda kontaktandmeid ega teadnud seetõttu muutunud hinnakirjast. Tarbija nõue on alusetu.

Tarbija ja kaupleja vaidlevad leppetrahvi väljastamise üle. Tarbija ei nõustunud, et parkis tasulise parkimise alal.

Otsus on KAHJUKS (ekslikult süsteemis kasuks). Kaupleja ja tarbija vaidlevad leppetrahvi väljastamise õiguse üle. Tarbija väidab, et lähtus lumiste olude tõttu valedest märkidest ning põhjendas sellega parkimise eest tasumata jätmist.

Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Asjaolude kohaselt oli kaupleja tähistanud parkimisala arusaamatult, tarbija sisestas sõiduki parkimise alustamisel ebaõige tsooni numbri. Kaupleja kontrollis tarbija sõiduki parkimise andmeid ja tuvastas, et tarbija oli parkimise lõpetanud ja jätnud sõiduki parklast ära viimata.

PÖÖRDUTUD KOHTUSSE Kaupleja ja tarbija vaidlevad parkimislepingu rikkumise puhuks kokkulepitud leppetrahvi kujunemise aluste üle.

Pooled sõlmisid parkimiskoha kasutamise lepingu. Kaupleja nõudis tarbijalt leppetrahvi tasumist, tarbija tasus leppetrahvi summas 40 eurot. Tarbija väitel ei ole tal lepingusuhet kauplejaga.

Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon jättis nõude rahuldamata, kuna kaupleja tõendas lepingutingimustes ettenähtud leppetrahvi määramise õigust.

Tarbija ja kaupleja vahel oli vaidlus küsimuses, kas tarbija parkis tasulisele parkimisealale ning kas tarbija pargitud sõiduki asukoht oli tuvastatav. Tarbija soovis kaupleja väljastatud leppetrahvi tühistamist.

Märkused: Vaidlust jätkati kohtumenetluses ning samadel asjaoludel on kohus teinud otsuse kaupleja kasuks. Kohtuotsuse nr 2-23-17197. Komisjon nõustub kauplejaga selles, et parkimiskella näidu õigsuse eest vastutab sõiduki juht; komisjon jagab kaupleja seisukohta ka selles, et parkimiskontrolörilt ei saa nõuda, et ta lisaks parkimiskella näidule kontrolliks sõiduki parkimisalale saabumise aega muude andmete põhjal.

Tarbija esitas kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude. Tarbija nõue oli tõendamata ja rahuldamisele ei kuulunud.

VÕS § 103 lg 1 kohaselt võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud juhul, kui rikkumine on vabandatav. Käesolevas asjas Tarbija põhjendas ja tõendas, et Kaupleja parkimistingimused ei kehtesta korda, kuidas peaks toimuma sõiduki järelhaagise parkimise registreerimine. Komisjon nõustub Tarbijaga, et see tekitab järelhaagiste parkimisel segadust, millest tulenevalt tuleb lugeda kohustuse rikkumine vabandatavaks VÕS § 103 lg 1 järgi.

Tarbija on esitanud väite, et kauplejal puudub õigus antud kohas parkimiskohta üürile anda. Tarbijale on antud kinnistu omaniku esindaja kinnitanud, et selles kohas puudub kauplejal õigus parkimist korraldada. Kaupleja väidab, et tal on õigus antud kohas parkimiskohta üürile anda ja seal parkimist korraldada aga keeldub selle tõendamisest.

Tarbija kasutas tasulist parkimiskohta, kuid ei tasunud selle eest üürileandjale vaid muule isikule. Tarbija sai aru, et tegemist on tasulise parkimiskohaga. Parklas oli tähistus, mille kohaselt oli võimalik tuvastada isik, kellele tuleb parkimise eest tasuda ning parkimise eest tasumisel on võimalik veenduda, et tasumine õnnestus ja sealhulgas, et tasuti õigele isikule ja õiges kohas parkimise eest.

Pooltel on leping parkimiskoha kasutamiseks. Lepingutingimuste kohaselt peab parkivale sõidukile olema paigaldatud korteriühistu luba, vastasel korral võib kohaldada leppetrahvi. Esitatu kohaselt on parkimisluba seotud sõidukiga, millele see on paigaldatud.

Tarbija parkis tasulises eraparklas ja selle eest parkimistasu ei maksnud, kaupleja määras talle tasu maksmata jätmise eest leppetrahvi. Tarbija vaidlustas leppetrahvi ja palus see tühistada, kuna ta ei rikkunud kaupleja parkimistingimusi. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.

Märksõnad: Europark Estonia osaühing, prakimisteenus, leppetrahvi tühistamise nõue. Sisu: Tarbija parkis korraga kahte autot ühelt mobiilinumbrilt. Kaupleja tegi trahvi, kuna kaupleja kodulehel on kirjas, et saab parkida ainult ühte autot ühelt mobiilinumbrilt.

Märksõnad: leppetrahvi tühistamine Kaupleja koostas tarbijale leppetrahvinõude, mille järgi peab tarbija tasuma nõuetevastase parkimise eest 30.00 eurot leppetrahvi. Tarbija on seisukohal, et korteriomandi omanikuna on tal kaasomanike vahel sõlmitud lepingu alusel õigus kasutada ehitise 0-korrusel asuvat laadimisestakaadi oma korteri reaalosa teenindamiseks. Kaupleja on leppetrahvi kohaldamisel tuginenud OÜ Kinnisvaraekspert Tallinn, OÜ Tornimäe Ärikeskus ja OÜ Tornimäe Hotell sõlmitud lepingule, mille esemeks on parkimise korraldamine ja parkimiskontrolli teostamine.