Registered 31. oktoober 2001, primary activity: Operation of car parks. Main place of business in Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Osaühing EUROPARK ESTONIA is a shareholder or officer in 1 more company.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 15 596 500 € | 1 641 927 € | 7,6m € | 9,8m € | 49 | 30.06.2025 | |
| 2023AUD | 13 914 206 € | 1 893 180 € | 5,9m € | 7,4m € | 50 | 30.06.2024 | |
| 2022AUD | 12 089 507 € | 1 088 805 € | 4,1m € | 7,0m € | 51 | 26.10.2023 | |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 5 090 616 € | 466 895 € | 217 287 € | 54 |
| 2025 | 20 662 453 € | 2 271 196 € | 848 236 € | 53 |
| 2024 | 17 794 974 € | 1 605 785 € | 843 544 € | 46 |
| 2023 | 15 909 948 € | 1 325 343 € | 708 928 € | 58 |
| 2022 | 12 911 982 € |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 5,1m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 467k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 217k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 54 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 4,6m € | 5,3m € | 5,2m € | 5,6m € |
| State taxes 2025 | 697k € | 469k € |
Pooled sõlmisid üürilepingu.Tarbija vaidlustab leppetrahvi määramise, kuna ta oli parkimise eest tasunud. Kaupleja vastuses põhjendatakse peamiselt seda, et pooltel on leping. Vaidlus ei seisne selles vaid asjaolus, kas lepingu alusel võis parkida 24 tundi ööpäevas või üksnes öisel ajal.Vaidlust ei ole selles, et tarbija tahe oli suunatud sellele, et omandada 24 tunnine parkimisõigus. Show more
Vaidlus puudub ka selles, et kaupleja tahe antud lepingu alusel oli pakkuda üksnes öist parkimist.Vaidluse lahendamiseks tuleb kindlaks teha, mida kaupleja tarbijale lepingu sõlmimisel pakkus. Asjakohane tõend on kaupleja vastuse lisa 3 – „Parkimisloa ostu vaade“. Selle veebilehe alusel kujunes tarbija arusaam selle kohta, mis teenust talle pakutakse. Kaupleja vastuse lisa 3 ülaosa viitab sellele, et tegemist on parkimisõigusega parklas Lennuki 24EP66). Seejärel on, et 30 minuti parkimise hind on 2,5 eur ja 24 tunnise parkimise hind on 18 eur. Seejärel on, et 1 kuu parkimise hind on 41 eur. Eelnevast allpool, on teave öise kuukardi kohta, kuid millestki ei selgu, kas ja kuidas see on seotud eelnevaga. Hind märgitakse reeglina pärast esitatud pakkumust, pärast hinda esitatu eelneva tekstiga seostatav. Tarbijatele selliselt esitatud lepingueelne teave on tõlgendatav 1 kuu 24H parkimisõiguse müügina parklas Lennuki 24EP66,VÕS § 39 lg 1 sätestab, et tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks. Selle alusel ei ole võimalik antud veebilehe teavet öise kuukardi kohta tõlgendada tarbija kahjuks lepingutingimusena, mille kohaselt omandas tarbija parkimisõiguse vaid öiseks ajaks. Esitatu kohaselt ostis tarbija parklas Lennuki 24EP66 kuuks ajaks 24 tunnise parkimisõiguse ööpäevas.Tarbija ei rikkunud lepingut ja kauplejal puudus õigus esitada tarbijale leppetrahvi nõuet. Tarbija ei ole kohustust rikkunud (VÕS § 100, 271 lg 1) jättes parkimise eest tasumata. Kaupleja on kohustist rikkunud esitades alusetu leppetrahvi nõude (VÕS § 100, 271 lg 1). Tarbija tasus leppetrahvi, vältimaks viiviseid ja võimalikku maksehäire avaldamist. Kaupleja poolt alusetu leppetrahvi nõudmine on tarbijale tekitanud kahju (VÕS § 115). Sellise kahju hüvitamine on VÕS § 271 lg 1 ja 158 lg 1 kaitsealas) - alusetu leppetrahvi nõude esitamisega tekitatud kahju hüvitamist saab nõuda. Kaupleja vastuse lisas 3 esitatud veebilehe teave on arusaamatu ja või vähemalt vastuoluline ja eksitav. Kaupleja andis tarbijale pakutava teenuse kohta eksitavat teavet ja nõudis seejärel leppetrahvi. Kaupleja professionaalse teenusepakkujana oleks pidanud viga möönma ja leppetrahvinõudest loobuma ning lepingust loobunud tarbijale lepingut täitma ja parkimist võimaldama ning kui tarbija lepingust taganes, siis olukorda selgitama. Tarbijale on tekkinud kahju ja see on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Kaupleja on tarbijalt alusetult saanud 50 eurot ja kauplejal on VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel kohustus see tarbijale koos VÕS § 94 ja § 113 sätestatud viivisintressiga tagastada.
Pooltel on kehtiv üürileping parkimiskoha kasutamiseks. Tarbija vaidlustab parkimisega seotud leppetrahvi. Tarbija tugineb sellele, et tema kasutatavas äpis ei ole tegemist tasulise parkimisalaga. Show more
Liikluses tuleb järgida liikluskorraldusvahendeid. Eramaal määrab liikluskorralduse maaomanik liikluskorraldusvahenditega. Äpp ei ole õiguslikku tähendust omav ega liiklusmärke muutva õigusjõuga. Kohas, kus tarbija parkis, on kaupleja vastuse lisa 2 alusel liikluskorraldusvahenditest selgelt nähtav, et parkimisala kasutusõigus saadakse ainult Olerex AS loaga või parkimisekella kasutades. Tarbija on kohustist rikkunud (VÕS § 100) ja kauplejal on tarbija vastu kehtiv leppetrahvi nõue (VÕS § 158). Rikkumist vabandavad ja tarbija vastutust välistavad asjaolud puuduvad. Esitatud leppetrahvi nõue ei ole alusetu.
Pooled on sõlminud üürilepingu parkimiskoha kasutamiseks. Vaidlus puudub selles, et parkimine oli tasuta 1 tund, kuid tarbija parkis tasu maksmata sellest kauem. Tarbija leiab, et leppetrahvinõue on alusetu, sest lepingurikkumine ei olnud tahtlik. Show more
Vastutus lepingurikkumise eest ei ole seotud tahtlusega välja arvatud, kui nii on kokku lepitud või õigusaktiga sätestatud. Üürilepingu rikkumise puhul ei ole vastutus seotud rikkuja süü ega selle vormiga. Kui üürnikul on tasu maksmise kohustus ja üürnik tasu ei maksa, on see lepingurikkumine. Kui lepingus on leppetrahvi nõudmise õigus, siis on kauplejal alus nõuda leppetrahvi tasumist. Tarbija vastuväited sellele, et parkimistingimused ei olnud eraldi valgustatud või parkimistingimuste muudatus oli üllatuslik, ei ole lepingurikkumist vabandavad. Esitatud tõendite kohaselt olid lepingutingimused teatavaks tehtud tavapärasel viisil ning teenusekasutaja riisiko on see, et ta igakordselt enne teenuse kasutamist märkab ja tuvastab, missugune on tarbitava teenuse hind ja muud lepingutingimused. Vastavalt VÕS § 271 üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). Esitatu põhjal on tarbija rikkunud lepingu põhitingimust. Tarbija esitatud väited ei õigusta parkimiskoha tasuta kasutamist. Vaidlus puudub selles, et lepingus oli leppetrahvi kokkulepe. Kaupleja sai vastavalt VÕS § 158 lg 1 nõuda leppetrahvi. Tarbija on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja kauplejal on alus esitada leppetrahvi nõue.
Kaupleja ja tarbija vaidlevad parkimisõiguse üle.
Decision PDF →PÖÖRDUTUD KOHTUSSE Tarbija vaidlustas kaupleja väljastatud leppetrahvi. Komisjon rahuldas tarbija avalduse põhjusel, et leppetrahvi aluseks olev tüüptinigmus ei ole kehtiv. Tarbijale tekkis 33 korda kõrgem leppetrahvikohustus (100 eurot), kui 24 tunni parkimistasu (3 eurot), mille osas esitas kaupleja tarbijale nõude summas 70 eurot.
Decision PDF →Tarbija vaidlustab leppetrahvi valesti parkimise eest.
Decision PDF →Tarbija vaidlustas leppetrahvi, leides, et piisavalt informatsiooni ei olnud kättesaadav. See omakorda tõi kaasa lepingu rikkumise.
Decision PDF →This trader has not complied with a Consumer Disputes Commission decision. Below are the decisions that placed them on the blacklist.
2026: 147k € · 2025: 347k € · 2024: 219k €
Top 7 buyers account for 568k € — 80% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
Osaühing EUROPARK ESTONIA is connected to 12 other companies through 6 people who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Karol Kovanen (7 companies).
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| AS Signaal TM | Supervisory board memberUltimate beneficial owner | 12394501 |
| BKA Invest OÜ | Founder | 12946952 |
| 2021AUD |
| 8 825 676 € |
| 201 € |
| 3,0m € |
| 7,3m € |
| 48 |
| 19.05.2023 |
| 2020AUD | 8 247 294 € | 74 024 € | 3,0m € | 8,0m € | 22 | 31.05.2022 |
| 2019AUD | 9 924 200 € | 1 634 317 € | 2,9m € | 3,7m € | 44 | 27.10.2020 |
| 1 152 814 € |
| 598 650 € |
| 52 |
| 543k € |
| 562k € |
| Taxes on workforce 2025 | 203k € | 200k € | 215k € | 231k € |
| Employees 2025 | 43 | 53 | 53 | 53 |
| Revenue 2024 | 4,2m € | 4,3m € | 4,5m € | 4,7m € |
| State taxes 2024 | 328k € | 401k € | 423k € | 455k € |
| Taxes on workforce 2024 | 218k € | 208k € | 218k € | 200k € |
| Employees 2024 | 57 | 54 | 50 | 46 |
| Revenue 2023 | 3,8m € | 4,1m € | 4,0m € | 4,1m € |
| State taxes 2023 | 320k € | 326k € | 343k € | 336k € |
| Taxes on workforce 2023 | 168k € | 164k € | 189k € | 189k € |
| Employees 2023 | 53 | 58 | 55 | 58 |
| Revenue 2022 | 2,7m € | 3,2m € | 3,3m € | 3,6m € |
| State taxes 2022 | 235k € | 277k € | 310k € | 330k € |
| Taxes on workforce 2022 | 144k € | 130k € | 169k € | 156k € |
| Employees 2022 | 44 | 45 | 42 | 52 |
Tarbija ei nõustu kaupleja väljastatud leppetrahviga ning palus leppetrahvi tühistamist.
Decision PDF →Tarbija ja kaupleja vaidlevad parkimistasu maksmise kohustuse üle olukorras, kus tarbija on muutunud enda kontaktandmeid ega teadnud seetõttu muutunud hinnakirjast. Tarbija nõue on alusetu.
Decision PDF →Tarbija ja kaupleja vaidlevad leppetrahvi väljastamise üle. Tarbija ei nõustunud, et parkis tasulise parkimise alal.
Decision PDF →Otsus on KAHJUKS (ekslikult süsteemis kasuks). Kaupleja ja tarbija vaidlevad leppetrahvi väljastamise õiguse üle. Tarbija väidab, et lähtus lumiste olude tõttu valedest märkidest ning põhjendas sellega parkimise eest tasumata jätmist.
Decision PDF →Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Asjaolude kohaselt oli kaupleja tähistanud parkimisala arusaamatult, tarbija sisestas sõiduki parkimise alustamisel ebaõige tsooni numbri. Kaupleja kontrollis tarbija sõiduki parkimise andmeid ja tuvastas, et tarbija oli parkimise lõpetanud ja jätnud sõiduki parklast ära viimata. Show more
Kontrollimise ajal ei olnud tarbija sõiduki parkimist ega parkimistasu arvestust alustatud. Komisjon tuvastas tarbija poolt lepingutingimuse rikkumise ja jättis tarbija nõude rahuldamata.
PÖÖRDUTUD KOHTUSSE Kaupleja ja tarbija vaidlevad parkimislepingu rikkumise puhuks kokkulepitud leppetrahvi kujunemise aluste üle.
Decision PDF →Pooled sõlmisid parkimiskoha kasutamise lepingu. Kaupleja nõudis tarbijalt leppetrahvi tasumist, tarbija tasus leppetrahvi summas 40 eurot. Tarbija väitel ei ole tal lepingusuhet kauplejaga. Show more
Tarbija väide ei ole õige ja on vastuolus asjas kogutud tõenditega. Vaidlusalune parkimine toimus kohas, mis on tähistatud liikluskorraldusvahenditega, selgelt on aru saada, et tegemist on tasulise parkimise alaga. Tarbija väide, et liikluskorraldusvahendeid ei ole näha on vastuolus esitatud fotodega. Fotodel kujutatud märgid on hästi nähtavad ja neist on aru saada, et märkide vahele jääval alal on tasulise parkimise ala. Vaidlus puudub, et sellised märgid olid parkimiskohas. Kohtupraktika ja seaduse tõlgendamise meetodite rakendamine kinnitavad seda, et kui juht pargib enda sõiduki kohta, kus liikluskorraldusvahenditega on sätestatud tasuline parkimine, siis tekib sõidukivaldaja ning parkla valdaja vahel lepingusuhe. Avaldaja ei eita, et parkis sellel alal, seega ei ole kahtlust, et kuna ala oli nähtavalt ja arusaadavalt tähistatud, siis tekkis pooltel lepingusuhe. Leping on pooltele täitmiseks kohustuslik - VÕS § 8 lg 2. Avaldaja viited kaupluse haldusjuhi väidetele ei ole asjakohased, need ei saa olla tõendid avalduse lahendamisel, arvestades, et liiklust reguleeritakse liikluskorraldusvahenditega, tuleb liikluskorraldus tuvastada nende alusel. Tarbija viited sellele, et temalt nõutud leppetrahvi summa on ebamõistlik ja õigusvastane, ei ole põhjendatud. Parkimiskorra rikkumise aeg ei muuda leppetrahvi suurust ja viide, et nõutud leppetrahv ei ole keskmise tarbija suhtes õiglane, ei ole arusaadav. Ei ole tõendatud, missugune tarbija on antud olukorras keskmine ja pole ka tõendatud, kas tarbija vastab sellele tunnusele. Avaldaja on lepingut rikkunud (VÕS 100) ja kauplejal tekkis alus õiguskaitsevahendite rakendamiseks ja leppetrahvi (VÕS § 158) nõudmiseks. Avaldaja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Nõude summa on põhjendatud.
Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon jättis nõude rahuldamata, kuna kaupleja tõendas lepingutingimustes ettenähtud leppetrahvi määramise õigust.
Decision PDF →Tarbija ja kaupleja vahel oli vaidlus küsimuses, kas tarbija parkis tasulisele parkimisealale ning kas tarbija pargitud sõiduki asukoht oli tuvastatav. Tarbija soovis kaupleja väljastatud leppetrahvi tühistamist.
Decision PDF →Tarbija esitas kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude. Tarbija nõue oli tõendamata ja rahuldamisele ei kuulunud.
Decision PDF →Märkused: Vaidlust jätkati kohtumenetluses ning samadel asjaoludel on kohus teinud otsuse kaupleja kasuks. Kohtuotsuse nr 2-23-17197. Komisjon nõustub kauplejaga selles, et parkimiskella näidu õigsuse eest vastutab sõiduki juht; komisjon jagab kaupleja seisukohta ka selles, et parkimiskontrolörilt ei saa nõuda, et ta lisaks parkimiskella näidule kontrolliks sõiduki parkimisalale saabumise aega muude andmete põhjal. Show more
Seega võib jaatada parkimiskontrolöri õigust määrata leppetrahv temal olemasolevate andmete alusel. Eelnevast ei saa aga teha järeldust, et kauplejal puudub kohustus kontrollida tegelikke asjaolusid tarbija algatatud vaidemenetluses. Arvestades lepingu sõlmimise ja rikkumise tuvastamise asjaolusid (juhil puudub võimalus anda selgitusi), tuleb vaidemenetluses kauplejalt eeldada tegelike asjaolude väljaselgitamist ja nendel asjaoludel hinnata, kas leppetrahvi kohaldamiseks oli sisulist alust või ei olnud.
VÕS § 103 lg 1 kohaselt võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud juhul, kui rikkumine on vabandatav. Käesolevas asjas Tarbija põhjendas ja tõendas, et Kaupleja parkimistingimused ei kehtesta
korda, kuidas peaks toimuma sõiduki järelhaagise parkimise registreerimine. Komisjon nõustub Tarbijaga, et see tekitab järelhaagiste parkimisel segadust, millest tulenevalt tuleb lugeda kohustuse rikkumine vabandatavaks VÕS § 103 lg 1 järgi. Show more
Eeltoodust tulenevalt tuleb Tarbija avaldus rahuldada. Komisjon peab vajalikuks juhtida Kaupleja tähelepanu, et asjatute vaidluste ärahoidmiseks tuleks täpsustada parkimistingimusi, kui pargitakse enam kui ühele parkimiskohale, näiteks sõiduki ja järelhaagise parkimisel.
Tarbija on esitanud väite, et kauplejal puudub õigus antud kohas parkimiskohta üürile anda. Tarbijale on antud kinnistu omaniku esindaja kinnitanud, et selles kohas puudub kauplejal õigus parkimist korraldada. Kaupleja väidab, et tal on õigus antud kohas parkimiskohta üürile anda ja seal parkimist korraldada aga keeldub selle tõendamisest. Show more
Vastavalt tsiviikohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. See põhimõte on kohaldatav ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel. Kaupleja ei ole tõendanud, et tal on õigus antud kohas parkimiskohta üürile anda või maaomaniku esindajana liiklust korraldada. Kui kauplejal see õigus puudub, et teki kaupleja ja tarbija vahel antud kohta sõiduki parkimisel õigussuhet, sest kauplejal puudub õigus selles kohas liikluse korraldamiseks ja parkimiseks lepingute sõlmimiseks. Kaupleja esitatud vastuväide tarbija avaldusele on paljasõnaline. Esitatud fotod liikluskorraldusvahenditest ei tõenda kauopleja õigust esitada leppetrahvinõue. '
Kui kaupleja ja maaomaniku vahel puudub leping antud kohas parkimise korraldamiseks, siis ei ole kauplejal vaatamata paigaldatud liikluskorraldusvahenditele alust esitada leppetrahvi nõuet. Kaupleja nõude eksisteerimine ei sõltu pelgalt sellest, kas antud ala suhtes on maaomanikuga sõlmitud leping vaid ka sellest, missugused on selle lepingu sätted. Kui maaomanik taganeb kauplejaga sõlmitud lepingust, siis on selle taganemise õiguspärasus maaomaniku ja kaupleja sisesuhe. Lepingust taganemine on poole kujundusõigus ja selleks esitatud tahteavaldus jõustub selle teisele poolele kättetoimetamisest. Kaupleja on hiljemalt käesolevas menetluses saanud teada, et kinnistu omanik on taganenud lepingust viidatud parkimiskoha suhtes või seisukohal, et selle suhtes ei kehti parkimise korraldamiseks sõlmitud leping. Tulenevalt tarbija väidetest on kaupleja viidatud ala kohta kinnitanud, et sellel alal parkimine on tasuta kuid tarbija parkimiskoht on mujal. Kui kauplejal ei ole õigust sellel alal parkimist korraldada või selles kohas on parkimine tasuta, siis ei saa kaupleja seal parkijalt nõuda tasu mingis vormis. Ärisaladuse kaitse ei õigusta lepingu mitteavaldamist olukorras, kus leping on vajalik poole lepingust tulenevate õiguste tõendamiseks. Kui väidetav õigus tuleneb lepingust ja lepingut ei esitata, ei ole sellise õiguse olemasolu tõendatud. Selle asjaolu tõendamiskoormis lasus kauplejal ja kui kaupleja enda vaidlustatud õiguse olemasolu ei tõenda tuleb seda muude asjaolude kontekstis tõlgendada õiguse puudumisena. Esitatust tulenevalt on esitatud leppetrahvi nõue alusetu.
Tarbija kasutas tasulist parkimiskohta, kuid ei tasunud selle eest üürileandjale vaid muule isikule. Tarbija sai aru, et tegemist on tasulise parkimiskohaga. Parklas oli tähistus, mille kohaselt oli võimalik tuvastada isik, kellele tuleb parkimise eest tasuda ning parkimise eest tasumisel on võimalik veenduda, et tasumine õnnestus ja sealhulgas, et tasuti õigele isikule ja õiges kohas parkimise eest. Show more
Tarbija viitab vastutusest vabandava asjaoluna sellele, et ta tasus valele isikule. Esitatud asjaolu ei vabanda tarbija lepingurikkumist. Kui üks isik sõlmib üürilepingu teisele isikule on üüri tasumise kohustus täidetud, kui üür tasutakse õigele isikule. Eksimus, mis tekkis tasumisel, on esitatu põhjal tarbija riisiko. Vastavalt tsiviikohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. See põhimõte on kohaldatav ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel. Tarbija ei ole tõendanud seda, et kauplejal on vastutus parkimisäpi toimimise eest. Asjaolu, et kauplejale saab tasuda muuhulgas tarbija viidatud vahendi abil ei tähenda, et kauplejal on vastutus selle vahendi toimimise eest. Tarbija ei ole põhjendanud ega tõendanud, et riisiko makse tasumisega eksimise eest lasub kauplejal.
Pooltel on leping parkimiskoha kasutamiseks. Lepingutingimuste kohaselt peab parkivale sõidukile olema paigaldatud korteriühistu luba, vastasel korral võib kohaldada leppetrahvi. Esitatu kohaselt on parkimisluba seotud sõidukiga, millele see on paigaldatud. Show more
Tarbija leiab, et üks luba on seotud ühe sõidukiga, kuid samas on tarbija seisukohal, et kui sõidukist haagitakse lahti treiler, võib seda parkida ilma loata. Tarbija ei ole sellise parkimisõiguse olemasolu tõendanud. Tarbija esitatu kohaselt oli sõiduki haagis pargitud nii, et sellel ei olenud korteriühistu väljastatud luba. Esitatud asjaolude kohaselt on selline sõiduki loata parkimine antud parklas lepingutingimuste rikkumine ja võib kaasa tuua leppetrahvi nõude esitamise. Vaidluste lahendamisel rakendub tsiviikohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestatud põhimõte, et kumbki pool peab tõendama asjaolusid, millele ta tugineb. Antud juhul ei ole tarbija tõendanud, et esinevad tavad ja praktika, mille alusel puuduks kauplejal VÕS § 25 lg 1 alusel võimalus leppetrahvi nõuda. Leppetrahvi nõude esitamine on seotud iga rikkumisega, ühe rikkumise korral selle õiguse mittekasutamine ei muuda õigust nõuda leppetrahvi järgmiste rikkumiste korral.
Tarbija parkis tasulises eraparklas ja selle eest parkimistasu ei maksnud, kaupleja määras talle tasu maksmata jätmise eest leppetrahvi. Tarbija vaidlustas leppetrahvi ja palus see tühistada, kuna ta ei rikkunud kaupleja parkimistingimusi. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.
Decision PDF →Märksõnad: Europark Estonia osaühing, prakimisteenus, leppetrahvi tühistamise nõue. Sisu: Tarbija parkis korraga kahte autot ühelt mobiilinumbrilt. Kaupleja tegi trahvi, kuna kaupleja kodulehel on kirjas, et saab parkida ainult ühte autot ühelt mobiilinumbrilt. Show more
Komisjon leidis, et kaupleja on leppetrahvi õigesti kohaldanud ning tarbijalt pretensiooni saamisel seda asjaolusid arvestades vähendanud. Kuivõrd tarbija on vaidlustanud üksnes leppetrahvi nõude, ei anna komisjon käesolevas vaidluses hinnangut selles, kas tarbijal oli võimalik sideteenuste lepingu sõlmimisele eelnevalt kasutatavate tingimustega eelnevalt tutvuda või mitte. Komisjon nõustub kauplejaga selles, et tegemist ei ole parkimisteenuse osutaja vastutusalaga. VÕS § 3, § 158 lg 1.
Märksõnad: leppetrahvi tühistamine
Kaupleja koostas tarbijale leppetrahvinõude, mille järgi peab tarbija tasuma nõuetevastase parkimise eest 30.00 eurot leppetrahvi. Tarbija on seisukohal, et korteriomandi omanikuna on tal kaasomanike vahel sõlmitud lepingu alusel õigus kasutada ehitise 0-korrusel asuvat laadimisestakaadi oma korteri reaalosa teenindamiseks. Kaupleja on leppetrahvi kohaldamisel tuginenud OÜ Kinnisvaraekspert Tallinn, OÜ Tornimäe Ärikeskus ja OÜ Tornimäe Hotell sõlmitud lepingule, mille esemeks on parkimise korraldamine ja parkimiskontrolli teostamine. Show more
Komisjon ei nõustu tarbija seisukohaga ja selgitab, et parkimise korraldaja sõlmib tähistatud parkimiskohta kasutada sooviva autojuhiga lepingu parkimisala kasutamiseks pakkumuse esitamise ja sellega nõustumise teel. Parkimisleping loetakse sõlmituks hetkest, kui parkla kasutaja oma juhitud sõiduki tähistatud parkimisalale pargib. VÕS § 3 p 1, VÕS õ 158 lg 1, TKS § 1 lg 6
| CITYPARK EESTI OÜ |
Board member |
| 11534638 |
| Kovanen Holding OÜ | Board memberUltimate beneficial ownerShareholder 100%Founder | 14765999 |
| Malle Kaubamaja OÜ | Founder | 12033464 |
| Moneery OÜ | Board memberUltimate beneficial owner | 16356880 |
| OÜ Spinnistart | Ultimate beneficial owner | 12493203 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Luxury Motors OÜ | Ultimate beneficial owner | 16407844 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Golden State OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 12753940 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| CITYPARK EESTI OÜ | Supervisory board member | 11534638 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| CITYPARK EESTI OÜ | Supervisory board member | 11534638 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| ITSTEP OÜ | Board memberShareholder 50% | 12208131 |