Registered 17. veebruar 2015, primary activity: Service activities incidental to land transportation. Main place of business in Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Current debt: 0,00 €. History updated daily.
| # | Shareholder | % |
|---|---|---|
| 1 | 29.14% | |
| 2 | 20.31% | |
| 3 | 15.15% | |
| 4 |
+ 12 more shareholders – full list below.
How tightly the cap table is held. Top-N shows the combined stake of the largest N shareholders; the 80% line is the smallest group that together controls 80%; Gini is 0 when stakes are perfectly equal, 1 when one holder owns everything.
Dominant holder: 29.1% – non-controlling but blocking.
| Year | Revenue | Profit | Equity | Assets | Employees | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 3 859 226 € | 27 324 € | 650k € | 1,8m € | 13 | 23.01.2026 | |
| 2023AUD | 2 701 795 € | 87 336 € | 714k € | 1,4m € | 13 | 04.11.2024 | |
| 2022AUD | 1 655 327 € | −530 842 € | 626k € | 1,1m € | 16 | 27.11.2023 | |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 2 001 031 € | 253 133 € | 100 136 € | 25 |
| 2025 | 5 539 115 € | 625 863 € | 349 467 € | 27 |
| 2024 | 4 002 514 € | 427 868 € | 265 036 € | 24 |
| 2023 | 2 767 878 € | 278 053 € | 256 968 € | 19 |
| 2022 | 1 683 041 € | 238 212 € |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 2,0m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 253k € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 100k € | – | – | – |
| Employees 2026 | 25 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 1,1m € | 1,3m € | 1,5m € | 1,6m € |
| State taxes 2025 | 142k € | 124k € |
Tarbija palus tuvastada, et kaupleja nõutud leppetrahvi suurus on ebamõistlikult suur. Komisjon tuvastas, et tarbija poolt parkimislepingut rikkumise, seetõttu oli leppetrahvi määramine ja selle suurus põhjendatud. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.
Decision PDF →Tarbija parkis eraparklas ilma parkimise eest maksmata, kuid nõudis leppetrahvi tühistamist.
Decision PDF →Enne ala, kus parkis tarbija, on liiklusmärk “Parkimine keelatud”. Samas on teave, et parkida võivad Tartu Ülikooli liikmed ja külalised parkimiskellaga 3 tundi või parkimisloaga. Esitatu kohaselt võib parkimiskeelu alas parkida isik, kes on:-Tartu Ülikooli liige (võib parkida piiramatult)-Tartu Ülikooli külaline (võib parkida parkimiskellaga kuni 3 tundi või parkimisloaga). Show more
Esitatud parkimistingimused on tüüptingimused VÕS § 35 mõttes. Vastavalt VÕS § 39 lg 1 tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks. Analoogia korras rakendub vaidluste kohtueelsel lahendamisel TsMS § 230 lg 1 mille alusel pool peab tõendama enda esitatud asjaolud. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija parkis parklas, kus kehtivad kaupleja esitatud tingimused. Samuti ei ole kaupleja tõendanud, et tarbija on rikkunud liiklusmärgiga “Parkimine keelatud” koos lisateabega, kehtestatud liikluskorraldust. Kaupleja on esitanud fotod ja väite, et toimunud on parkimistingimuste rikkumine. Esitatu põhjal ei nähtu, et tarbijal oli parkimisluba. Samuti selgub, et parkimiskella ja fotode aega arvestades pargiti kauem, kui 3 tundi. Samas ei ole tõendeid, et ala, kus toimus parkimine, oli tähistatud kui parkla. Samuti ei ole kaupleja tõendanud, et tarbija ei olnud Tartu Ülikooli liige, kes võis antud kohas piiramatult parkida. Selle kohta, et tegemist on Tartu Ülikooli liikme või külalisega, liiklusmärgil esitatud tingimustes parkijalt tõendit ei nõuta. Kui kaupleja väidab, et tegemist ei olnud Tartu Ülikooli liikmega, peab TsMS § 230 lg 1 kohaselt selle tõendama kaupleja. Tõendeid selle kohta, et tarbija ei olnud Tartu Ülikooli liige, ei ole. Selle tõendamise koormis on kauplejal. Tarbija rikkumine ja seega leppetrahvi nõudmise alus ei ole tõendatud. Seadus sätestab, et Tartu Ülikool on avalik õiguslik juriidiline isik. Tartu Ülikooli seaduse § 2 lg 3 kohaselt on Tartu Ülikool universaalne integreeritud teadus-, arendus-, õppe- ja kultuuriasutus. See ei põhine liikmesusel. Ülikooli liikmeks võib ennast pidada igaüks, kes seal õpib või on õppinud või õpetab või on õpetanud ja ilmselt ka teaduskoostööd tegevad isikud ning koostööpartnerid, mis ja kes korraldavad või osalevad loengutes, seminaridel või üritustel. Sellise termini kasutamine on kaupleja valik. Arvestades VÕS § 39 lg 1 tuleb seda antud vaidluse lahendamisel tõlgendada avaralt. Sellega seotud riske kannab kaupleja. Võimalik kahetitõlgendatavus selle üle, kes võivad parkimiskellaga parkida kuni 3 tundi, tuleb vastavalt VÕS § 39 lg 1 tõlgendada kaupleja kahjuks. Esitatu kohaselt kehtivad parkimistingimused parklas. Liiklusmärgi „Parkimine keelatud“ mõjuala ei ole parkla. Tarbija ei parkinud esitatu põhjal märgi “Parkla” mõjualas. Parkla on LS § 2 p 50 kohaselt sõidukite parkimiseks ettenähtud ehituslikult või liikluskorralduslikult kujundatud ala, mille moodustavad parkimiskohad ja neid ühendavad teeosad; selleks liikluskorraldusvahendiga määratud ala. Parklat tähistav liikluskorraldusvahend on esitatu kohaselt ainult parkimistingimuste juures. Seega kehtivad parkimistingimused, sealhulgas leppetrahv, parkimistingimuste juurde pandud liiklusmärgi „Parkla“ mõjualas. Kaupleja ei ole tõendanud, et koht, kus tarbija parkis, on parkla.
Pooled sõlmisid üürilepingu parkla kasutamiseks. Asjaolu üle, et avaldaja kasutas parklat ja parkimise algust ei fikseerinud, ei ole vaidlust. Tarbija väitel ei registreerinud ta parkimisaja algust, sest ei märganud, kuidas ja kus seda saab teha. Show more
See on tarbija riisiko. Tarbija hinnangul on leppetrahvinõue alusetu, sest rikkumine ei olnud tahtlik. Vastavalt VÕS § 104 lg 1 seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. Seega ei eelda lepinguline vastutus süüd. Vastutus järgneb, kui esineb rikkumise fakt. Esitatud asjaolude kohaselt esines tarbijapoolne kohustise rikkumine (VÕS § 100) ja kauplejal oli alus esitada leppetrahvi nõue. Tarbija vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole. Tarbijal on kohustus leppetrahvi tasumiseks (VÕS § 158jt).
Tarbija vaidlustab leppetrahvi põhjusel, et 7 minutit oli ebapiisav aeg sõiduki parkimiseks ja parkimiskorraldusega tutvumiseks.
Tarbija vaidlustas leppetrahvi. Leppetrahv oli väljastatud õiguslikul alusel, tarbija eksis liikluskorraldusvahendite tähenduses.
Decision PDF →Tarbija vaidlustas leppetrahvi, mille kaupleja väljastas tarbijale parkimistingimuste rikkumise eest.
Decision PDF →2026: 25k € · 2025: 86k € · 2024: 67k €
Top 7 buyers account for 158k € — 89% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
Snabb OÜ is connected to 25 other companies through 12 people who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Kristjan Lind (5 companies).
| 11.56% |
| 5 | 4.96% |
| 6 | 4.72% |
| 7 | 2.73% |
| 8 | 1.71% |
| 9 | 1.51% |
| 10 | 1.51% |
| 2021 |
| 1 232 002 € |
| −833 059 € |
| 1,1m € |
| 1,3m € |
| 13 |
| 06.06.2022 |
| 2020 | 830 182 € | −280 853 € | 259k € | 447k € | 11 | 19.05.2021 |
| 2019 | 748 776 € | 56 305 € | 83k € | 132k € | 6 | 29.04.2020 |
| 255 546 € |
| 18 |
| 182k € |
| 178k € |
| Taxes on workforce 2025 | 83k € | 81k € | 87k € | 98k € |
| Employees 2025 | 26 | 25 | 28 | 27 |
| Revenue 2024 | 753k € | 997k € | 1,1m € | 1,2m € |
| State taxes 2024 | 87k € | 88k € | 115k € | 139k € |
| Taxes on workforce 2024 | 63k € | 63k € | 66k € | 72k € |
| Employees 2024 | 20 | 22 | 21 | 24 |
| Revenue 2023 | 547k € | 725k € | 720k € | 776k € |
| State taxes 2023 | 80k € | 54k € | 64k € | 80k € |
| Taxes on workforce 2023 | 80k € | 56k € | 58k € | 63k € |
| Employees 2023 | 17 | 20 | 18 | 19 |
| Revenue 2022 | 343k € | 459k € | 410k € | 471k € |
| State taxes 2022 | 57k € | 54k € | 59k € | 69k € |
| Taxes on workforce 2022 | 61k € | 58k € | 62k € | 74k € |
| Employees 2022 | 13 | 15 | 16 | 18 |
Tarbija ja kaupleja vaidlevad parkimisõiguse ning leppetrahvi väljastamise õiguse üle.
Decision PDF →Tarbija vaidlustab kaupleja väljastatud leppetrahvi väitega, et kaupleja ei ole tarbijale tõendanud automaatse numbrituvastussüsteemi usaldusväärsust. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Decision PDF →Kaupleja nõuab leppetrahvi tasumist üürilepingu alusel. Vastavalt esitatud tõenditele ei tekkinud tarbija ja kaupleja vahel seoses parkimisega kohas, kus parkis avaldaja, lepingut.Esitatud fotode põhjal (sissesõit lubadega parklasse) on selle ala kohta paigaldatud vaid peatumise keelumärk, millele on ka kirjutatud, et parkida võib valdaja loal, teisaldamise hoiatus ja lisateatetahvel, millel on kirjas SNABB. Mingit viidet lepingule ega lepingutingimustele, millega saaks kehtestada leppetrahvi, ei ole.Esitatu kohaselt teavitavad liikluskorraldusvahendid sellest, et kohas, kus parkis avaldaja, on parkimine keelatud, välja arvatud valdaja loal. Show more
Neist liikluskorraldusvahenditest ei selgu, et kui isik, kellel valdaja luba parkimiseks ei ole, selles kohas sõiduki pargib, siis tekib lepingusuhe või leppetrahvi tasumise kohustus. Poolte vahel lepingut ei tekkinud ja leppetrahvi nõudeõigust ei tekkinud. Esitatud leppetrahvi nõue on tühine. Liiklusmärgi nõude rikkumise eest ei saa kaupleja esitada leppetrahvinõuet, selle eest saab karistada väärteomenetluse korras. Kauplejal puudub lepinguline nõue avaldaja vastu. Kaupleja vastus ei põhjenda esitatud leppetrahvinõuet vaid selgitab parkimiskorda. Kaupleja esitatu põhjal ei selgu, et antud alal parkides tekiks leping kauplejaga. Kaupleja tuletab leppetrahvi nõudeõiguse parkimiskeelu rikkumisest, kuid kaupleja ei ole tõendanud lepingu olemasolu poolte vahel. Tulenevalt vaidluste kohtueelsel lahendamisel analoogia korras rakenduvale TsMS § 230 peab pool kes mingile asjaolule tugineb, selle tõendama. Kaupleja oleks pidanud tõendama pooltevahelise lepingu olemasolu. Esitatud asjaolude kohaselt ei ole avaldaja kohustist rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja ja avaldaja vahel puudus leping. Seoses sellega ei ole kauplejal tarbija vastu alust rakendada VÕS § 101 lg 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid ja seoses lepingurikkumise puudumisega ei ole kauplejal alust nõuda VÕS § 158 sätestatud leppetrahvi, puudus poolte leping. Kui kaupleja soovib, et alal, kus parkis avaldaja, tekiks kaupleja ja parkija vahel leping, tuleb paigaldada kohased liikluskorraldusvahendid.
Tarbija vaidlustas leppetrahvi põhjusel, et parkimiskorraldus ei olnud mõistetav. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Decision PDF →Tarbija vaidlustas kaupleja väljastatud leppetrahvi põhjusel, et tarbija oli sõiduki parkinud väidetavalt automaattuvastussüsteemi alusel parklasse tasuta. Kaupleja väidab, et tarbija parkimisõigus lõppes.
Decision PDF →Kaupleja ja tarbija vaidlevad parkimiskorralduse üle. Tarbija väidab, et parkimikorraldus on segane.
Decision PDF →Tarbija ei nõustu temale tasulisel parkimisalal kaupleja pool määratud leppetrahviga summas 45 eurot ja soovib väljastatud leppetrahvi tühisuse tuvastamist. Trahv on määratud parkimistasu maksmata jätmise eest. Tarbija ei mõistnud mõjualamärkide tähendust.
Decision PDF →Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon jättis nõude rahuldamata, kuna kaupleja tõendas lepingutingimustes ettenähtud leppetrahvi määramise õigust.
Decision PDF →Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon rahuldas nõude, kuna kaupleja ei tõendanud leppetrahvi määramise õiguse olemasolu.
Decision PDF →Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon rahuldas tarbija nõude, kuna kaupleja ei tõendanud leppetrahvi nõudmise aluseks olnud asjaolusid.
Decision PDF →Sõiduki paigutamisega tasulise parkla alale sõlmitakse selle ala sissesõidu juures nähtaval olevatel tüüptingimustel üürileping VÕS § 271 tähenduses, mille ese on sõiduki ajutiseks hoidmiseks vajaliku maa-ala kasutusse andmine (parkimisleping). Vaidlus puudub asjaolu osas, et vaidlusalustel perioodidel Tarbija faktiliselt parkis Kaupleja hallataval parkimisalal. Vastavalt parkimistingimuste punktile 6 on Kaupleja „õigustatud nõudma kliendilt Parkimistasu mistahes ajaperioodi eest, mis jääb mitme lühiajalise parkimisaja vahele samal kalendripäeval samas Parklas, millisel juhul loetakse et Kasutaja on kasutanud Parkimiskohta kogu perioodi vältel alates esimese Parkimisaja algusest nimetatud kalendripäeval kuni viimase parkimisaja lõpuni samal kalendripäeval“. Show more
Tarbija väidetel ei ole Kaupleja defineerinud lühiajalise parkimisaja mõistet. Komisjon leiab, et vaidlusalustel kuupäevadel on Tarbija sisenenud parklasse ja sealt väljunud kahel korral päevas, kusjuures parkimisaeg on olnud kahe -kolme minuti piirides v.a. 15.05.21, mil teistkordne parkimine kestis 10 minuti piires. Komisjon nõustub Kauplejaga, et eelnimetatud kuupäevadel saab parkimist lugeda lühiajaliseks ning Kaupleja oli õigustatud kohaldama parkimistingimuste punkti 6 ja nõudma parkimistasu nõutud ulatuses 20,16 eurot. Tarbija ei ole Kaupleja arvestust vaidlustanud. Tarbija ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid asjaolu kohta, et sõiduk oligi pargitud parklasse eelpool toodud kellaaegadel. Tarbija ei suutnud ka komisjoni istungil esile tuua mingeid põhjusi, miks nimetatud päevadel oli parkimine vajalik nii lühikeseks ajaks. Seevastu Kaupleja on oma väiteid põhjendanud ning komisjonil puudub alus kahelda esitatud tõendite ja väidete usaldusväärsuses.
| 16734052 |
| DCR Technologies OÜ | Shareholder 23%Ultimate beneficial ownerBoard member | 17412592 |
| Lintech OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 12479321 |
| OÜ ChargeIQ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 25% | 17195249 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Bikeep OÜ | FounderUltimate beneficial owner | 12351012 |
| Freesimine OÜ | Founder | 12585750 |
| Reils OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 12428329 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Bikeep OÜ | Founder | 12351012 |
| Haljasvara OÜ | FounderUltimate beneficial ownerShareholder 50%Board member | 17494302 |
| REINHOLDING OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 12677759 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Bikeep OÜ | FounderUltimate beneficial ownerBoard member | 12351012 |
| Kefind OÜ | FounderUltimate beneficial ownerShareholder 100%Board member | 12696573 |
| OÜ ChargeIQ | FounderUltimate beneficial ownerShareholder 25% | 17195249 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Mitral OÜ | Board memberFounderShareholder 100% | 12678486 |
| Nordrose Technologies OÜ | Board member | 16358057 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Apolaküpsis OÜ | Ultimate beneficial ownerShareholder 100%FounderBoard member | 14266003 |
| Peenjoogivabrik Nudist OÜ | Shareholder 0% | 12113169 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Astrum Disain OÜ | FounderUltimate beneficial ownerShareholder 100%Board member | 14161014 |
| Studio Leek OÜ | Board memberFounderShareholder 46%Ultimate beneficial owner | 14926971 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Põngel OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 16351492 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| MP Kinnisvara Grupp OÜ | Board memberUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 11084164 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| Leon Survey OÜ | FounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 16877857 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| MUST KUUL OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 50% | 14141572 |
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| ML Accounting OÜ | Board memberFounderUltimate beneficial ownerShareholder 100% | 16598946 |
