Maismaaveondust teenindavad tegevusalad tegevusala alusel registreeritud 17. veebruar 2015. Põhitegevuskoht Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
Praegune võlg: 0,00 €. Ajalugu uuendatakse igapäevaselt.
| # | Osanik | % |
|---|---|---|
| 1 | 29.14% | |
| 2 | 20.31% | |
| 3 | 15.15% | |
| 4 |
+ veel 12 osanikku – täielik nimekiri allpool.
Kui kontsentreeritud on omanike struktuur. Top-N näitab N suurima osaniku ühisosa; 80%-i piir on väikseim grupp, kes koos omab 80%; Gini on 0, kui osad on täiesti võrdsed, ja 1, kui üks omanik omab kõike.
Dominantne osanik: 29.1% – mitte-kontrolliv, kuid blokeeriv.
| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 3 859 226 € | 27 324 € | 650k € | 1,8m € | 13 | 23.01.2026 | |
| 2023AUD | 2 701 795 € | 87 336 € | 714k € | 1,4m € | 13 | 04.11.2024 | |
| 2022AUD | 1 655 327 € | −530 842 € | 626k € | 1,1m € | 16 | 27.11.2023 |
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 2 001 031 € | 253 133 € | 100 136 € | 25 |
| 2025 | 5 539 115 € | 625 863 € | 349 467 € | 27 |
| 2024 | 4 002 514 € | 427 868 € | 265 036 € | 24 |
| 2023 | 2 767 878 € | 278 053 € | 256 968 € | 19 |
| 2022 | 1 683 041 € | 238 212 € |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | 2,0m € | – | – | – |
| Riigimaksud 2026 | 253k € | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2026 | 100k € | – | – | – |
| Töötajaid 2026 | 25 | – | – | – |
| Käive 2025 | 1,1m € | 1,3m € | 1,5m € | 1,6m € |
| Riigimaksud 2025 | 142k € | 124k € |
Tarbija palus tuvastada, et kaupleja nõutud leppetrahvi suurus on ebamõistlikult suur. Komisjon tuvastas, et tarbija poolt parkimislepingut rikkumise, seetõttu oli leppetrahvi määramine ja selle suurus põhjendatud. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.
Otsus PDF →Tarbija parkis eraparklas ilma parkimise eest maksmata, kuid nõudis leppetrahvi tühistamist.
Otsus PDF →Enne ala, kus parkis tarbija, on liiklusmärk “Parkimine keelatud”. Samas on teave, et parkida võivad Tartu Ülikooli liikmed ja külalised parkimiskellaga 3 tundi või parkimisloaga. Esitatu kohaselt võib parkimiskeelu alas parkida isik, kes on:-Tartu Ülikooli liige (võib parkida piiramatult)-Tartu Ülikooli külaline (võib parkida parkimiskellaga kuni 3 tundi või parkimisloaga). Näita rohkem
Esitatud parkimistingimused on tüüptingimused VÕS § 35 mõttes. Vastavalt VÕS § 39 lg 1 tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks. Analoogia korras rakendub vaidluste kohtueelsel lahendamisel TsMS § 230 lg 1 mille alusel pool peab tõendama enda esitatud asjaolud. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija parkis parklas, kus kehtivad kaupleja esitatud tingimused. Samuti ei ole kaupleja tõendanud, et tarbija on rikkunud liiklusmärgiga “Parkimine keelatud” koos lisateabega, kehtestatud liikluskorraldust. Kaupleja on esitanud fotod ja väite, et toimunud on parkimistingimuste rikkumine. Esitatu põhjal ei nähtu, et tarbijal oli parkimisluba. Samuti selgub, et parkimiskella ja fotode aega arvestades pargiti kauem, kui 3 tundi. Samas ei ole tõendeid, et ala, kus toimus parkimine, oli tähistatud kui parkla. Samuti ei ole kaupleja tõendanud, et tarbija ei olnud Tartu Ülikooli liige, kes võis antud kohas piiramatult parkida. Selle kohta, et tegemist on Tartu Ülikooli liikme või külalisega, liiklusmärgil esitatud tingimustes parkijalt tõendit ei nõuta. Kui kaupleja väidab, et tegemist ei olnud Tartu Ülikooli liikmega, peab TsMS § 230 lg 1 kohaselt selle tõendama kaupleja. Tõendeid selle kohta, et tarbija ei olnud Tartu Ülikooli liige, ei ole. Selle tõendamise koormis on kauplejal. Tarbija rikkumine ja seega leppetrahvi nõudmise alus ei ole tõendatud. Seadus sätestab, et Tartu Ülikool on avalik õiguslik juriidiline isik. Tartu Ülikooli seaduse § 2 lg 3 kohaselt on Tartu Ülikool universaalne integreeritud teadus-, arendus-, õppe- ja kultuuriasutus. See ei põhine liikmesusel. Ülikooli liikmeks võib ennast pidada igaüks, kes seal õpib või on õppinud või õpetab või on õpetanud ja ilmselt ka teaduskoostööd tegevad isikud ning koostööpartnerid, mis ja kes korraldavad või osalevad loengutes, seminaridel või üritustel. Sellise termini kasutamine on kaupleja valik. Arvestades VÕS § 39 lg 1 tuleb seda antud vaidluse lahendamisel tõlgendada avaralt. Sellega seotud riske kannab kaupleja. Võimalik kahetitõlgendatavus selle üle, kes võivad parkimiskellaga parkida kuni 3 tundi, tuleb vastavalt VÕS § 39 lg 1 tõlgendada kaupleja kahjuks. Esitatu kohaselt kehtivad parkimistingimused parklas. Liiklusmärgi „Parkimine keelatud“ mõjuala ei ole parkla. Tarbija ei parkinud esitatu põhjal märgi “Parkla” mõjualas. Parkla on LS § 2 p 50 kohaselt sõidukite parkimiseks ettenähtud ehituslikult või liikluskorralduslikult kujundatud ala, mille moodustavad parkimiskohad ja neid ühendavad teeosad; selleks liikluskorraldusvahendiga määratud ala. Parklat tähistav liikluskorraldusvahend on esitatu kohaselt ainult parkimistingimuste juures. Seega kehtivad parkimistingimused, sealhulgas leppetrahv, parkimistingimuste juurde pandud liiklusmärgi „Parkla“ mõjualas. Kaupleja ei ole tõendanud, et koht, kus tarbija parkis, on parkla.
Pooled sõlmisid üürilepingu parkla kasutamiseks. Asjaolu üle, et avaldaja kasutas parklat ja parkimise algust ei fikseerinud, ei ole vaidlust. Tarbija väitel ei registreerinud ta parkimisaja algust, sest ei märganud, kuidas ja kus seda saab teha. Näita rohkem
See on tarbija riisiko. Tarbija hinnangul on leppetrahvinõue alusetu, sest rikkumine ei olnud tahtlik. Vastavalt VÕS § 104 lg 1 seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. Seega ei eelda lepinguline vastutus süüd. Vastutus järgneb, kui esineb rikkumise fakt. Esitatud asjaolude kohaselt esines tarbijapoolne kohustise rikkumine (VÕS § 100) ja kauplejal oli alus esitada leppetrahvi nõue. Tarbija vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole. Tarbijal on kohustus leppetrahvi tasumiseks (VÕS § 158jt).
Tarbija vaidlustab leppetrahvi põhjusel, et 7 minutit oli ebapiisav aeg sõiduki parkimiseks ja parkimiskorraldusega tutvumiseks.
Tarbija vaidlustas leppetrahvi. Leppetrahv oli väljastatud õiguslikul alusel, tarbija eksis liikluskorraldusvahendite tähenduses.
Otsus PDF →Tarbija vaidlustas leppetrahvi, mille kaupleja väljastas tarbijale parkimistingimuste rikkumise eest.
Otsus PDF →2026: 25k € · 2025: 86k € · 2024: 67k €
Top 7 ostjat moodustavad 158k € ehk 89% kogusummast. Ülejäänud 3 ostjat jagavad ülejäänu.
Snabb OÜ on isikute kaudu seotud 25 muu ettevõttega. Sidemed tekivad 12 inimese kaudu, kes kannavad rolle nii siinses ettevõttes kui mujal. Tihedaim side jookseb Kristjan Lind kaudu (5 ettevõtet).
| 11.56% |
| 5 | 4.96% |
| 6 | 4.72% |
| 7 | 2.73% |
| 8 | 1.71% |
| 9 | 1.51% |
| 10 | 1.51% |
| 2021 | 1 232 002 € | −833 059 € | 1,1m € | 1,3m € | 13 | 06.06.2022 |
| 2020 | 830 182 € | −280 853 € | 259k € | 447k € | 11 | 19.05.2021 |
| 2019 | 748 776 € | 56 305 € | 83k € | 132k € | 6 | 29.04.2020 |
| 255 546 € |
| 18 |
| 182k € |
| 178k € |
| Tööjõumaksud 2025 | 83k € | 81k € | 87k € | 98k € |
| Töötajaid 2025 | 26 | 25 | 28 | 27 |
| Käive 2024 | 753k € | 997k € | 1,1m € | 1,2m € |
| Riigimaksud 2024 | 87k € | 88k € | 115k € | 139k € |
| Tööjõumaksud 2024 | 63k € | 63k € | 66k € | 72k € |
| Töötajaid 2024 | 20 | 22 | 21 | 24 |
| Käive 2023 | 547k € | 725k € | 720k € | 776k € |
| Riigimaksud 2023 | 80k € | 54k € | 64k € | 80k € |
| Tööjõumaksud 2023 | 80k € | 56k € | 58k € | 63k € |
| Töötajaid 2023 | 17 | 20 | 18 | 19 |
| Käive 2022 | 343k € | 459k € | 410k € | 471k € |
| Riigimaksud 2022 | 57k € | 54k € | 59k € | 69k € |
| Tööjõumaksud 2022 | 61k € | 58k € | 62k € | 74k € |
| Töötajaid 2022 | 13 | 15 | 16 | 18 |
Tarbija ja kaupleja vaidlevad parkimisõiguse ning leppetrahvi väljastamise õiguse üle.
Otsus PDF →Tarbija vaidlustab kaupleja väljastatud leppetrahvi väitega, et kaupleja ei ole tarbijale tõendanud automaatse numbrituvastussüsteemi usaldusväärsust. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.
Otsus PDF →Kaupleja nõuab leppetrahvi tasumist üürilepingu alusel. Vastavalt esitatud tõenditele ei tekkinud tarbija ja kaupleja vahel seoses parkimisega kohas, kus parkis avaldaja, lepingut.Esitatud fotode põhjal (sissesõit lubadega parklasse) on selle ala kohta paigaldatud vaid peatumise keelumärk, millele on ka kirjutatud, et parkida võib valdaja loal, teisaldamise hoiatus ja lisateatetahvel, millel on kirjas SNABB. Mingit viidet lepingule ega lepingutingimustele, millega saaks kehtestada leppetrahvi, ei ole.Esitatu kohaselt teavitavad liikluskorraldusvahendid sellest, et kohas, kus parkis avaldaja, on parkimine keelatud, välja arvatud valdaja loal. Näita rohkem
Neist liikluskorraldusvahenditest ei selgu, et kui isik, kellel valdaja luba parkimiseks ei ole, selles kohas sõiduki pargib, siis tekib lepingusuhe või leppetrahvi tasumise kohustus. Poolte vahel lepingut ei tekkinud ja leppetrahvi nõudeõigust ei tekkinud. Esitatud leppetrahvi nõue on tühine. Liiklusmärgi nõude rikkumise eest ei saa kaupleja esitada leppetrahvinõuet, selle eest saab karistada väärteomenetluse korras. Kauplejal puudub lepinguline nõue avaldaja vastu. Kaupleja vastus ei põhjenda esitatud leppetrahvinõuet vaid selgitab parkimiskorda. Kaupleja esitatu põhjal ei selgu, et antud alal parkides tekiks leping kauplejaga. Kaupleja tuletab leppetrahvi nõudeõiguse parkimiskeelu rikkumisest, kuid kaupleja ei ole tõendanud lepingu olemasolu poolte vahel. Tulenevalt vaidluste kohtueelsel lahendamisel analoogia korras rakenduvale TsMS § 230 peab pool kes mingile asjaolule tugineb, selle tõendama. Kaupleja oleks pidanud tõendama pooltevahelise lepingu olemasolu. Esitatud asjaolude kohaselt ei ole avaldaja kohustist rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja ja avaldaja vahel puudus leping. Seoses sellega ei ole kauplejal tarbija vastu alust rakendada VÕS § 101 lg 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid ja seoses lepingurikkumise puudumisega ei ole kauplejal alust nõuda VÕS § 158 sätestatud leppetrahvi, puudus poolte leping. Kui kaupleja soovib, et alal, kus parkis avaldaja, tekiks kaupleja ja parkija vahel leping, tuleb paigaldada kohased liikluskorraldusvahendid.
Tarbija vaidlustas leppetrahvi põhjusel, et parkimiskorraldus ei olnud mõistetav. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.
Otsus PDF →Tarbija vaidlustas kaupleja väljastatud leppetrahvi põhjusel, et tarbija oli sõiduki parkinud väidetavalt automaattuvastussüsteemi alusel parklasse tasuta. Kaupleja väidab, et tarbija parkimisõigus lõppes.
Otsus PDF →Kaupleja ja tarbija vaidlevad parkimiskorralduse üle. Tarbija väidab, et parkimikorraldus on segane.
Otsus PDF →Tarbija ei nõustu temale tasulisel parkimisalal kaupleja pool määratud leppetrahviga summas 45 eurot ja soovib väljastatud leppetrahvi tühisuse tuvastamist. Trahv on määratud parkimistasu maksmata jätmise eest. Tarbija ei mõistnud mõjualamärkide tähendust.
Otsus PDF →Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon jättis nõude rahuldamata, kuna kaupleja tõendas lepingutingimustes ettenähtud leppetrahvi määramise õigust.
Otsus PDF →Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon rahuldas nõude, kuna kaupleja ei tõendanud leppetrahvi määramise õiguse olemasolu.
Otsus PDF →Tarbija palus tuvastada, et kauplejal puudus õigus nõuda temalt leppetrahvi. Komisjon rahuldas tarbija nõude, kuna kaupleja ei tõendanud leppetrahvi nõudmise aluseks olnud asjaolusid.
Otsus PDF →Sõiduki paigutamisega tasulise parkla alale sõlmitakse selle ala sissesõidu juures nähtaval olevatel tüüptingimustel üürileping VÕS § 271 tähenduses, mille ese on sõiduki ajutiseks hoidmiseks vajaliku maa-ala kasutusse andmine (parkimisleping). Vaidlus puudub asjaolu osas, et vaidlusalustel perioodidel Tarbija faktiliselt parkis Kaupleja hallataval parkimisalal. Vastavalt parkimistingimuste punktile 6 on Kaupleja „õigustatud nõudma kliendilt Parkimistasu mistahes ajaperioodi eest, mis jääb mitme lühiajalise parkimisaja vahele samal kalendripäeval samas Parklas, millisel juhul loetakse et Kasutaja on kasutanud Parkimiskohta kogu perioodi vältel alates esimese Parkimisaja algusest nimetatud kalendripäeval kuni viimase parkimisaja lõpuni samal kalendripäeval“. Näita rohkem
Tarbija väidetel ei ole Kaupleja defineerinud lühiajalise parkimisaja mõistet. Komisjon leiab, et vaidlusalustel kuupäevadel on Tarbija sisenenud parklasse ja sealt väljunud kahel korral päevas, kusjuures parkimisaeg on olnud kahe -kolme minuti piirides v.a. 15.05.21, mil teistkordne parkimine kestis 10 minuti piires. Komisjon nõustub Kauplejaga, et eelnimetatud kuupäevadel saab parkimist lugeda lühiajaliseks ning Kaupleja oli õigustatud kohaldama parkimistingimuste punkti 6 ja nõudma parkimistasu nõutud ulatuses 20,16 eurot. Tarbija ei ole Kaupleja arvestust vaidlustanud. Tarbija ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid asjaolu kohta, et sõiduk oligi pargitud parklasse eelpool toodud kellaaegadel. Tarbija ei suutnud ka komisjoni istungil esile tuua mingeid põhjusi, miks nimetatud päevadel oli parkimine vajalik nii lühikeseks ajaks. Seevastu Kaupleja on oma väiteid põhjendanud ning komisjonil puudub alus kahelda esitatud tõendite ja väidete usaldusväärsuses.
| 16734052 |
| DCR Technologies OÜ | Juhatuse liigeTegelik kasusaajaOsanik 23% | 17412592 |
| Lintech OÜ | AsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaajaJuhatuse liige | 12479321 |
| OÜ ChargeIQ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 25%Tegelik kasusaaja | 17195249 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Bikeep OÜ | AsutajaTegelik kasusaaja | 12351012 |
| Freesimine OÜ | Asutaja | 12585750 |
| Reils OÜ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 12428329 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Bikeep OÜ | Asutaja | 12351012 |
| Haljasvara OÜ | AsutajaTegelik kasusaajaJuhatuse liigeOsanik 50% | 17494302 |
| REINHOLDING OÜ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 12677759 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Bikeep OÜ | Juhatuse liigeAsutajaTegelik kasusaaja | 12351012 |
| Kefind OÜ | AsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaajaJuhatuse liige | 12696573 |
| OÜ ChargeIQ | AsutajaOsanik 25%Tegelik kasusaaja | 17195249 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Mitral OÜ | Osanik 100%AsutajaJuhatuse liige | 12678486 |
| Nordrose Technologies OÜ | Juhatuse liige | 16358057 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Apolaküpsis OÜ | Juhatuse liigeTegelik kasusaajaAsutajaOsanik 100% | 14266003 |
| Peenjoogivabrik Nudist OÜ | Osanik 0% | 12113169 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Astrum Disain OÜ | Juhatuse liigeAsutajaTegelik kasusaajaOsanik 100% | 14161014 |
| Studio Leek OÜ | AsutajaOsanik 46%Juhatuse liigeTegelik kasusaaja | 14926971 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Põngel OÜ | Juhatuse liigeAsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 16351492 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| Leon Survey OÜ | AsutajaOsanik 100%Tegelik kasusaaja | 16877857 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| MP Kinnisvara Grupp OÜ | Osanik 100%Tegelik kasusaajaJuhatuse liige | 11084164 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| MUST KUUL OÜ | Juhatuse liigeOsanik 50%AsutajaTegelik kasusaaja | 14141572 |
| Ettevõte | Roll | Reg. kood |
|---|---|---|
| ML Accounting OÜ | Osanik 100%AsutajaTegelik kasusaajaJuhatuse liige | 16598946 |
