Üldandmed
Äriregister · 14 h tagasi- Õiguslik vorm
- Aktsiaselts
- Esmaregistreerimise kuupäev
- 29.04.1996Äriregister
- Aadress
- Jalgpalli tn 1, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 11312 Harju maakondADS / Äriregister
- E-post
- [email protected]Äriregister
- Veebileht
- www.k-rauta.eeÄriregister · domeen aktiivne
- Telefon
- +372 56116100Äriregister
- Põhitegevusala
- EMTAK 46901 — Spetsialiseerimata hulgikaubandusÄriregister · MTA
- KMKR number
- EE100269136MTA · käibemaksukohustuslane
- Aktsiakapital
- 2 585 600,00 ۀriregister
Juhtorgan (6)
Äriregister · 14 h tagasiAktsionärid
Äriregister · 14 h tagasiTegelikud kasusaajad
Äriregister · 14 h tagasiMuud isikud (2)
Äriregister · 14 h tagasiTehnoloogiad
BuiltWith · 3 päeva tagasiKategooriate jaotus
Aruanded (6)
Äriregister majandusaasta aruanded · 4 päeva tagasi| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024AUD | 115 280 607 € | 891 110 € | 46 869 831 € | €62.3m | 496 | 30.07.2025 |
| 2023AUD | 121 034 249 € | 4 877 903 € | 45 978 721 € | €61.5m | 496 | 30.06.2025 |
| 2022AUD | 135 547 769 € | 4 898 265 € | 41 100 818 € | €60.4m | 544 | 27.06.2024 |
| 2021AUD | 121 625 787 € | 6 031 006 € | 36 202 553 € | €58.1m | 541 | 01.09.2023 |
| 2020AUD | 110 030 863 € | 7 461 379 € | 30 171 547 € | €50.7m | 447 | 28.09.2022 |
| 2019AUD | 113 191 000 € | 6 701 241 € | 29 344 242 € | €47.3m | 440 | 05.11.2020 |
Maksud, käive ja töötajad
Maksu- ja Tolliamet · 10.04.2026 seisuga| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I kv | 34 226 622 € | 3 892 884 € | 1 187 160 € | 499 |
| 2025 | 165 246 342 € | 17 546 920 € | 5 039 375 € | 498 |
| 2024 | 160 865 426 € | 15 485 732 € | 4 689 079 € | 502 |
| 2023 | 164 961 177 € | 14 765 085 € | 4 500 847 € | 497 |
| 2022 | 185 890 153 € | 14 773 985 € | 4 786 604 € | 549 |
Kvartali jaotus
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2026 | €34.2m | — | — | — |
| Riigimaksud 2026 | €3.9m | — | — | — |
| Tööjõumaksud 2026 | €1.2m | — | — | — |
| Töötajaid 2026 | 499 | — | — | — |
| Käive 2025 | €33.3m | €43.1m | €45.4m | €43.4m |
| Riigimaksud 2025 | €3.7m | €4.1m | €5.5m | €4.2m |
| Tööjõumaksud 2025 | €1.2m | €1.2m | €1.3m | €1.3m |
| Töötajaid 2025 | 503 | 526 | 505 | 498 |
| Käive 2024 | €34.0m | €41.7m | €43.2m | €42.1m |
| Riigimaksud 2024 | €3.4m | €3.6m | €4.8m | €3.7m |
| Tööjõumaksud 2024 | €1.1m | €1.1m | €1.2m | €1.2m |
| Töötajaid 2024 | 505 | 541 | 504 | 502 |
| Käive 2023 | €36.4m | €44.2m | €42.6m | €41.7m |
| Riigimaksud 2023 | €3.4m | €3.7m | €4.3m | €3.4m |
| Tööjõumaksud 2023 | €1.1m | €1.1m | €1.2m | €1.1m |
| Töötajaid 2023 | 538 | 549 | 491 | 497 |
| Käive 2022 | €35.8m | €51.1m | €49.9m | €49.1m |
| Riigimaksud 2022 | €3.8m | €3.0m | €4.1m | €3.8m |
| Tööjõumaksud 2022 | €1.4m | €1.0m | €1.2m | €1.2m |
| Töötajaid 2022 | 568 | 588 | 555 | 549 |
Tegevusload (1)
MTR · 13 h tagasiTarbijavaidluskomisjoni otsused (9 · 4 tarbija kasuks · 5 tarbija kahjuks)
TTJA · 2 päeva tagasiKahjuhüvitise nõude esitamisel lasub selle esitajal, käesoleval juhul Tarbijal, kohustus tõendada kahju hüvitamise eelduste olemasolu.Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-107-15 otsuse punktis 11 asunud seisukohale, et „VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel saab nõuda kostjalt kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised eeldused (vt nt Riigikohtu 8. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12, p 15):kostja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);kostja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);hagejale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).Eespool toodud asjaolusid peab tõendama hageja.”
ei rahuldatud
Tarbija esitas Kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude summas 1583,86 eurot, millest 896,86 eurot on purunenud vinüülparketti väärtus ja 690 eurot eksperdikulu. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.01.2013 otsuse nr 3-2-1-173-12 punktis 15 asunud seisukohale, et „ hageja võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused:
• kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
• kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav;
• hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
• kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
• kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3);
• rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“
Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium ka 30.09.2015 otsuses nr 3-2-1-100-15. Kahju hüvitamise nõude esitamisel oli Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, kahjutekitaja õigusvastase käitumise ning põhjusliku seose olemasolu lepingurikkumise ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Näita rohkem
Tarbija ei ole esitanud usaldusväärset tõendit, millises koguses vinüülparkett on muutunud kasutuskõlbmatuks. Komisjonile esitatud materjalides on Tarbija väitnud, et osa praaktoodetest viis jäätmejaama, osa on seina ääres. Komisjonil istungil väitis ta, et viis praaktooted maale ja osa on voodi all. Asjaolu, et ta müüs osa vinüülparkette Kauplejale tagasi, ei tõenda, et kogu ülejäänud osa oli kasutuskõlbmatu. Ühtegi akti väidetud praaktoodete koguse kohta ei ole esitatud. Antud asjaolu tõendamise kohustuse oli Tarbijal.
Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu õunapurusti ostmiseks. Tarbija tasus toote eest 329 eurot. Õunapurusti ummistus korduvalt. Näita rohkem
Kaupleja puhastas õunapurusti, kuid seade ummistus uuesti. Tarbija soovis lepingust taganeda, kuna seade ei täitnud oma eesmärki. Kaupleja puhastas seadme teistkordselt ning leidis, et lepingust taganemiseks puudub alus. Komisjon rahuldas avalduse.
Näita ülejäänud (4)
Tarbija on kohustatud tellitud kauba üle vaatama mõistliku aja jooksul, vastasel juhul puudub võimalus objektiivselt hinnata kahju tekkepõhjust.
Märksõnad: aiatelk, lepingust taganemine
Telk kogus vihmaga vett ja kate läks lohku ning hakkas vett läbi laskma. Kaupleja soovitas telgi lahti võtta ja uuesti kokku panna, kuid see ei aidanud. Edasi soovitas kaupleja tarbijal telki pesta, kuid sellega tarbija ei riskinud. Näita rohkem
Tarbija soovis telgi tagastada, mille peale kaupleja vastas, et telk on saanud väliseid, ilmast tingitud kahjustusi. Tarbija sellega ei nõustunud, sest mingeid äärmuslikke ilmastikutingimusi ei ole olnud. Kaupleja tõi oma vastuses ka välja võimaliku paigaldustehnoloogia rikkumise ning soovitas jätkuvalt telki pesta. Komisjon asus seisukohale, et tarbija avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kaupleja ei ole oma tõendamiskohustust täitnud ja oma väidete kinnituseks ei ole esitanud ka ühtegi tõendit. Tegemist on tootega, mis mõeldud kasutamiseks välistingimustes, mistõttu ei tohiks ta hakata lühiajalise kasutamise tagajärjel vett läbi laskma. Pigem viitab see tootmisdefektile. Tegemist on olulise müügilepingu rikkumisega ja kaupleja peab tagastama ostusumma. VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1, p 6, § 218 lg 2, § 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1, § 223 lg 1, § 189 lg 1
Märksõnad: vuugisegu, müügileping, kahju hüvitamine. Sisu: Tarbija ostis koos töövõtjaga poest vale vuugisegu ning mis kuivas liiga tumedaks. Töövõtja puhastas vuugid ning täitis need kauplejalt saadud uue vuugiseguga. Näita rohkem
Kaupleja maksis tarbijale ebameeldiva ostukogemuse hüvitamiseks 500.00 eurot ja andis teise vuugisegu. Tarbija nõuab kauplejalt täiendavalt kahju hüvitamist. Komisjon leiab, et tarbijale üleantud vuugisegu vastas kokkulepitud tingimustele. Tarbija ei ole esile toonud ega tõendanud, et kaupleja oleks andnud üle vuugisegu sellises toonis, mida tarbija ei valinud. Lisaks tooni numbrile oli samal real ka värvi kirjeldus (sinakashall), mida ostja pidi tavalise tähelepanelikkuse juures märkama. Tooni kirjeldusest sinakashall) pidi tarbija, eelkõige aga tarbijat ostuotsuse tegemisel konsulteerinud töövõtja, aru saama, et toonile jääb ka peale kuivamist sinakas varjund. Komisjon peab vajalikuks juhtida tarbija tähelepanu töövõtja hoolsuskohustusele. Komisjon asub seisukohale, et müüja ei ole müügilepingut rikkunud. Tarbija nõue lepingu rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamises ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. VÕS §§ 3 p 1, 217, 217 lg 2 p 6, 128, § 635 ja 641
lg 3.
Märksõnad: Kahju hüvitamine, keraamilised plaadid, toonierinevus Kaupleja peab ilmutama hoolsust kauba komplekteerimisel ning jälgima, et tarbijale üleantavad keraamilised plaadid oleksid samast partiist. VÕS § 101 lg 1 p 3, VÕS § 127, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2
Riigihanked (19 · €6.2m)
Riigihangete register · 13 h tagasi| Kuupäev | Hange | Ostja | Summa |
|---|---|---|---|
| 15.06.2023 | Aktsiaselts Tallinna Lennujaam | 200 000 € | |
| 05.04.2023 | AS HOOLEKANDETEENUSED | 110 000 € | |
| 03.03.2023 | AS HOOLEKANDETEENUSED | 17 214 € | |
| 27.02.2023 | AS HOOLEKANDETEENUSED | 10 000 € | |
| 03.02.2023 | Tallinna Strateegiakeskus | 4 000 000 € |
Näita ülejäänud (14)
| 05.01.2023 | Riigimetsa Majandamise Keskus | 207 000 € | |
| 15.12.2022 | Tallinna Tehnikaülikool | 300 000 € | |
| 12.09.2022 | Päästeamet | 18 000 € | |
| 22.08.2022 | AS HOOLEKANDETEENUSED | 134 000 € | |
| 19.08.2022 | AS HOOLEKANDETEENUSED | 9999 € | |
| 11.08.2022 | AS HOOLEKANDETEENUSED | 200 000 € | |
| 22.06.2022 | Tallinna Ehituskool | 5313 € | |
| 30.06.2021 | Tallinna Teeninduskool | 30 000 € | |
| 17.05.2021 | AS HOOLEKANDETEENUSED | 143 000 € | |
| 24.11.2020 | Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus | 300 000 € | |
| 24.03.2020 | aktsiaselts Eesti Raudtee | 343 031 € | |
| 07.06.2019 | Tallinna Ehituskool | 1064 € | |
| 05.07.2019 | sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum | 125 250 € | |
| 09.04.2019 | Päästeamet | 8500 € |
Ajalugu (104)
Äriregister kandedNäita ülejäänud 99 sündmust
Seotud ettevõtted
Sama isiku kauduKäesoleva ettevõtte seotud isikutel on rolle veel 5 ettevõttes.