Registered 29. aprill 1996, primary activity: Non-specialised wholesale trade. Main place of business in Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond.
| Year | Revenue | Profit |
|---|
Tarbija pöördus komisjoni poole seoses lintlihvimismasina rendilepinguga. Lepingu ese ei olnud töökorras ja seda ei olnud võimalik kasutada. Kaupleja leidis, et eseme puudustest ei teavitatud viivitamatult. Show more
Komisjon rahuldas tarbija nõude mittearvestada renditasu, kuivõrd seadet ei olnud võimalik kasutada.
2026: 206k € · 2025: 856k € · 2024: 800k €
AS Kesko Senukai Estonia is connected to 5 other companies through 1 person who hold a role here and elsewhere. The strongest tie runs through Denys Mokhniev (5 companies).
| Equity |
|---|
| Assets |
|---|
| Employees |
|---|
| 2024AUD | 115 280 607 € | 891 110 € | 46,9m € | 62,3m € | 496 | 30.07.2025 | |
| 2023AUD | 121 034 249 € | 4 877 903 € | 46,0m € | 61,5m € | 496 | 30.06.2025 | |
| 2022AUD | 135 547 769 € | 4 898 265 € | 41,1m € | 60,4m € | 544 | 27.06.2024 | |
| 2021AUD | 121 625 787 € | 6 031 006 € | 36,2m € | 58,1m € | 541 | 01.09.2023 | |
| 2020AUD | 110 030 863 € | 7 461 379 € | 30,2m € | 50,7m € | 447 | 28.09.2022 | |
| 2019AUD | 113 191 000 € | 6 701 241 € | 29,3m € | 47,3m € | 440 | 05.11.2020 |
| Year | Revenue (a) | State taxes | Taxes on workforce | Employees (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2026I Q | 34 226 622 € | 3 892 884 € | 1 187 160 € | 499 |
| 2025 | 165 246 342 € | 17 546 920 € | 5 039 375 € | 498 |
| 2024 | 160 865 426 € | 15 485 732 € | 4 689 079 € | 502 |
| 2023 | 164 961 177 € | 14 765 085 € | 4 500 847 € | 497 |
| 2022 | 185 890 153 € | 14 773 985 € | 4 786 604 € | 549 |
| Year | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Revenue 2026 | 34,2m € | – | – | – |
| State taxes 2026 | 3,9m € | – | – | – |
| Taxes on workforce 2026 | 1,2m € | – | – | – |
| Employees 2026 | 499 | – | – | – |
| Revenue 2025 | 33,3m € | 43,1m € | 45,4m € | 43,4m € |
| State taxes 2025 | 3,7m € | 4,1m € | 5,5m € | 4,2m € |
| Taxes on workforce 2025 | 1,2m € | 1,2m € | 1,3m € | 1,3m € |
| Employees 2025 | 503 | 526 | 505 | 498 |
| Revenue 2024 | 34,0m € | 41,7m € | 43,2m € | 42,1m € |
| State taxes 2024 | 3,4m € | 3,6m € | 4,8m € | 3,7m € |
| Taxes on workforce 2024 | 1,1m € | 1,1m € | 1,2m € | 1,2m € |
| Employees 2024 | 505 | 541 | 504 | 502 |
| Revenue 2023 | 36,4m € | 44,2m € | 42,6m € | 41,7m € |
| State taxes 2023 | 3,4m € | 3,7m € | 4,3m € | 3,4m € |
| Taxes on workforce 2023 | 1,1m € | 1,1m € | 1,2m € | 1,1m € |
| Employees 2023 | 538 | 549 | 491 | 497 |
| Revenue 2022 | 35,8m € | 51,1m € | 49,9m € | 49,1m € |
| State taxes 2022 | 3,8m € | 3,0m € | 4,1m € | 3,8m € |
| Taxes on workforce 2022 | 1,4m € | 1,0m € | 1,2m € | 1,2m € |
| Employees 2022 | 568 | 588 | 555 | 549 |
Kahjuhüvitise nõude esitamisel lasub selle esitajal, käesoleval juhul Tarbijal, kohustus tõendada kahju hüvitamise eelduste olemasolu.Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-107-15 otsuse punktis 11 asunud seisukohale, et „VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel saab nõuda kostjalt kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised eeldused (vt nt Riigikohtu 8. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12, p 15):kostja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);kostja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);hagejale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).Eespool toodud asjaolusid peab tõendama hageja.”
Decision PDF →Tarbija esitas Kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude summas 1583,86 eurot, millest 896,86 eurot on purunenud vinüülparketti väärtus ja 690 eurot eksperdikulu. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.01.2013 otsuse nr 3-2-1-173-12 punktis 15 asunud seisukohale, et „ hageja võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused:
• kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1);
• kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav;
• hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);
• kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);
• kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3);
• rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“
Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium ka 30.09.2015 otsuses nr 3-2-1-100-15. Kahju hüvitamise nõude esitamisel oli Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, kahjutekitaja õigusvastase käitumise ning põhjusliku seose olemasolu lepingurikkumise ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Show more
Tarbija ei ole esitanud usaldusväärset tõendit, millises koguses vinüülparkett on muutunud kasutuskõlbmatuks. Komisjonile esitatud materjalides on Tarbija väitnud, et osa praaktoodetest viis jäätmejaama, osa on seina ääres. Komisjonil istungil väitis ta, et viis praaktooted maale ja osa on voodi all. Asjaolu, et ta müüs osa vinüülparkette Kauplejale tagasi, ei tõenda, et kogu ülejäänud osa oli kasutuskõlbmatu. Ühtegi akti väidetud praaktoodete koguse kohta ei ole esitatud. Antud asjaolu tõendamise kohustuse oli Tarbijal.
Tarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu õunapurusti ostmiseks. Tarbija tasus toote eest 329 eurot. Õunapurusti ummistus korduvalt. Show more
Kaupleja puhastas õunapurusti, kuid seade ummistus uuesti. Tarbija soovis lepingust taganeda, kuna seade ei täitnud oma eesmärki. Kaupleja puhastas seadme teistkordselt ning leidis, et lepingust taganemiseks puudub alus. Komisjon rahuldas avalduse.
Tarbija on kohustatud tellitud kauba üle vaatama mõistliku aja jooksul, vastasel juhul puudub võimalus objektiivselt hinnata kahju tekkepõhjust.
Decision PDF →Märksõnad: aiatelk, lepingust taganemine
Telk kogus vihmaga vett ja kate läks lohku ning hakkas vett läbi laskma. Kaupleja soovitas telgi lahti võtta ja uuesti kokku panna, kuid see ei aidanud. Edasi soovitas kaupleja tarbijal telki pesta, kuid sellega tarbija ei riskinud. Show more
Tarbija soovis telgi tagastada, mille peale kaupleja vastas, et telk on saanud väliseid, ilmast tingitud kahjustusi. Tarbija sellega ei nõustunud, sest mingeid äärmuslikke ilmastikutingimusi ei ole olnud. Kaupleja tõi oma vastuses ka välja võimaliku paigaldustehnoloogia rikkumise ning soovitas jätkuvalt telki pesta. Komisjon asus seisukohale, et tarbija avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kaupleja ei ole oma tõendamiskohustust täitnud ja oma väidete kinnituseks ei ole esitanud ka ühtegi tõendit. Tegemist on tootega, mis mõeldud kasutamiseks välistingimustes, mistõttu ei tohiks ta hakata lühiajalise kasutamise tagajärjel vett läbi laskma. Pigem viitab see tootmisdefektile. Tegemist on olulise müügilepingu rikkumisega ja kaupleja peab tagastama ostusumma. VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1, p 6, § 218 lg 2, § 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1, § 223 lg 1, § 189 lg 1
Top 7 buyers account for 604k € — 32% of total. The remaining 3 buyers split the rest.
| Company | Role | Reg. code |
|---|---|---|
| 1A.EE OÜ | Ultimate beneficial owner | 11786222 |
| KSenukai Digital OÜ | Ultimate beneficial owner | 14247508 |
| LGC Investment OÜ | Ultimate beneficial owner | 14813942 |
| Punane Project OÜ | Ultimate beneficial owner | 14510696 |
| QBDynamics Corp OÜ | Shareholder 100%FounderUltimate beneficial ownerBoard member | 17372556 |
Märksõnad: vuugisegu, müügileping, kahju hüvitamine. Sisu: Tarbija ostis koos töövõtjaga poest vale vuugisegu ning mis kuivas liiga tumedaks. Töövõtja puhastas vuugid ning täitis need kauplejalt saadud uue vuugiseguga. Show more
Kaupleja maksis tarbijale ebameeldiva ostukogemuse hüvitamiseks 500.00 eurot ja andis teise vuugisegu. Tarbija nõuab kauplejalt täiendavalt kahju hüvitamist. Komisjon leiab, et tarbijale üleantud vuugisegu vastas kokkulepitud tingimustele. Tarbija ei ole esile toonud ega tõendanud, et kaupleja oleks andnud üle vuugisegu sellises toonis, mida tarbija ei valinud. Lisaks tooni numbrile oli samal real ka värvi kirjeldus (sinakashall), mida ostja pidi tavalise tähelepanelikkuse juures märkama. Tooni kirjeldusest sinakashall) pidi tarbija, eelkõige aga tarbijat ostuotsuse tegemisel konsulteerinud töövõtja, aru saama, et toonile jääb ka peale kuivamist sinakas varjund. Komisjon peab vajalikuks juhtida tarbija tähelepanu töövõtja hoolsuskohustusele. Komisjon asub seisukohale, et müüja ei ole müügilepingut rikkunud. Tarbija nõue lepingu rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamises ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. VÕS §§ 3 p 1, 217, 217 lg 2 p 6, 128, § 635 ja 641
lg 3.
Märksõnad: Kahju hüvitamine, keraamilised plaadid, toonierinevus Kaupleja peab ilmutama hoolsust kauba komplekteerimisel ning jälgima, et tarbijale üleantavad keraamilised plaadid oleksid samast partiist. VÕS § 101 lg 1 p 3, VÕS § 127, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2
Decision PDF →