Pooltel on sõlmitud töövõtuleping, mille alusel kaupleja teostas sõiduki remonditööd. Sõiduki remondi käigus purunes üks mootori eelsüüteküünal ja selle vahetamiseks tuleb teha täiendav remont, mille hind on 766,74 eurot. Tarbija on jätnud tehtud töö eest tasumata ja nõuab, et kapleja teeks täiendava töö tasuta, kuna tarbija hinnangul on vahetamist vajava eelsüüteküünla murdumine kaupleja viga ja tarbijale kahju tekitamine ning kaupleja peab selle töö tegema tasuta. Näita rohkem
Kaupleja väidetavalt hoiatas tarbijat küünla purunemise riski eest, tarbija eitab hoiatamist. Vastavalt võlaõigusseaduse § 635 lg 1 töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Esitatu põhjal ei ole kaupleja lepingut rikkunud. Kasutatud asjade tavaline omadus on see, et kõiki nende detaile ei ole alati võimalik lahti monteerida ilma, et need puruneks. See on asja omaniku, mitte töö teostaja risk. Korrektne töövõtja hoiatab klienti selle riski eest, kuid kui hoiatust ei tehtud või tarbija seda ei märganud või eitab, siis on antud risk siiski tarbija, mitte töövõtjaga risk. Kui tarbija on seisukohal, et sõiduki eelsüüteküünla mahamonteerimise käigus eelsüüteküünla murdumine on töövõtjapoolne lepingurikkumine, pidanuks tarbija seda tõendama. Komisjoni hinnangul ei ole tõendeid, et kaupleja oleks lepingut rikkunud. Vaidlustes peab iga pool tõendama väiteid, millele ta tugineb, see on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 ja antud põhimõtet on otstarbekas rakendada ka vaidluste kohtueelses lahendamises. Esitatud asjaolude põhjal on tarbijal kohustus kaupleja ees ja tarbijal puudub nõue kaupleja vastu, kaupleja ei ole tarbijaga sõlmitud töövõtulepingut rikkunud.
Otsus PDF →