Osaühing Aalux Trading

Tarbija tellis kauplejalt 13.06.2022 sõidukile neli suverehvi koos paigaldusega ning tasus kauplejale 429 eurot. Kuna tarbija sõitis suveperioodil vähe ja õige pea vahetas rehvid talverehvide vastu, siis koheselt puudusi ei avastanud. Kevadel maanteel avastas, et kaks rehvi väristasid sõidukit. Tarbija pöördus kaupleja poole, kuid balansseerimine tulemust ei andnud. Tarbija soovile garantiikorras rehvid vahetada, vastas kaupleja keeldumisega. Kaupleja selgitas, et tarbijale pakuti võimalust tuua rehvid kauplejale, et kaupleja saaks saata need garantiiekspertiisi. Kaupleja kinnitas, et juhul kui garantiiekspertiisi kinnitab tarbija nõuet, siis kannab kaupleja kõik kliendi kulud. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust saata rehvid tootja juurde garantiikontrolli. Tarbija kaupleja pakkumisega ei nõustunud, seetõttu pöördus komisjoni hinnangul tõendamiskoormis tarbijale. Komisjoni sekretariaat selgitas tarbijale vajadust oma nõuet siiski kaupleja poolt tellitava ekspertiisiaktiga tõendada. Tarbija rehve ekspertiisiks kauplejale ei loovutanud ning komisjonile muid asjakohaseid tõendeid ei esitanud. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Kaupleja seisukoha ümberlükkamiseks oli tarbijal kohustus tõendada, et kaupleja poolt tarnitud ja paigaldatud rehvid ei vastanud lepingutingimustele. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis seda kinnitaksid.