Märksõnad: hauapiire, lepingust taganemine
Tarbija avalduse kohaselt ei ole tööd teostatud tema soovide ja kokkulepete järgi ning on ebakvaliteetsed. Tarbija sõnul oli hauaplats jäetud täitmata ja kõrgemale tõstmata ning asus kõrvalplatsist madalamal, tee ja piirde vahele oli jäetud kraav, piirde külg oli toestamata, madalal hauaplatsil puudus ka läveosal mõte. Tarbija soovis lepingust taganeda ja hauapiirde lammutamist, kuid kaupleja keeldus. Näita rohkem
Tarbija tellis ekspertiisi, mille kohaselt ei sobitu hauapiire ümbritsevate hauaplatside asetuse ja keskkonnaga, madal hauapiire ja kraav ei täida piirde otstarbelist eesmärki. Muudatuste teostamisel ei ole lähtutud heast ehitustavast ja esitatud ei ole ehitustehnilist informatsiooni, lisaks andis ekspert soovituse rajada uus hauapiire. Kaupleja selgituste kohaselt kohtuti alguses tööde teostamise kohas ja tarbijale selgitati, et hauapiire tuleb naaberpiirdest madalam, lisaks kooskõlastati tarbijaga ka piirde materjal jne. kaupleja leidis, et tööd on teostatud kvaliteetselt ja vastavalt kokkuleppele ning ettemaks tagastamisele ei kuulu. Komisjon otsustas, et menetlus tuleb lõpetada. Ei ole selge, millistel tingimustel tarbija ja kaupleja täpselt kokku leppisid ja fotodelt ei ole võimalik üheselt tuvastada, et kaupleja oleks lepingutingimusi rikkunud. Sellel kalmistul on tavapärane, et hauapiirded on erineva suuruse, kõrguse ja kujuga, samuti ei kinnita ebakvaliteetset tööd tarbija poolt tellitud ekspertiis. Ekspertiisi kohaselt on hauapiire valmistatud sellises mõõdus nagu tarbija tegelikult algselt soovis. Tarbijal on tasumata teine pool tellimuse maksumusest. Poolte arvamused on vastukäivad ja esitatud tõendite alusel ei ole võimalik üheselt tuvastada, milles pooled kokku leppisid, mistõttu ei ole võimalik teha õiglast otsust. VÕS § 100, § 635 lg 1, § 76 lg 1 ja 2, § 77 lg 1, § 641 lg 2 p 1, TKS § 47 lg 3 p 2, p 3
Otsus PDF →