12.09.2025 ostis tarbija kauplejalt kasutatud sõiduki BMW i3 (2015/111 000 km) hinnaga 9 950 eurot. Kirjalikku müügilepingut ei sõlmitud. Kohe pärast ostu ilmnes sõidu ajal tugev undamine. Näita rohkem
Järgmisel tööpäeval viis tarbija auto diagnostikasse ning BMW ametlik esindus United Motors AS tuvastas elektrimootori laagri rikke, mille tõttu oli vajalik kogu elektrimootori vahetus ning sõiduki edasine kasutamine ei olnud ohutu. Remondikulu pakkumine tehti 5 463,55 eurot (koos käibemaksuga). 14.09.2025 pöördus tarbija pretensiooniga kaupleja poole. Kaupleja vastas, et elektrimootor on korras ja kui on vaja laager vahetada, siis ta on nõus seda tegema. Kaupleja väitis, et sõiduk oli enne müüki tehniliselt korras. Kui tarbija teavitas kauplejat sõiduki elektrimootori vahetamise vajadusest, siis oli kaupleja valmis vahetama üksnes elektrimootori laagri, maksumusega 550 eurot. Tarbija täiendas nõuet ning esitas 04.12.2025 nõude United Motors AS-is tehtud remonttööde hüvitamiseks kogusummas 8169, 35 eurot. Sõiduki remont sisaldas rohkelt remonttöid ning muuhulgas sõiduki elektrimootori vahetuseks vajalike kulutusi koos käibemaksuga, summas 4039 eurot. Komisjon rahuldas tarbija nõude sõiduki elektrimootori vahetamise kulude nõudes. Komisjon selgitas, et ehkki tarbija ei pöördunud probleemi ilmnemisel sõiduki remondiks kaupleja poole ega võimaldanud kauplejal müügihetkel eksisteerinud varjatud puudust kõrvaldada, nähtus kaupleja vastusest, et kaupleja soovis kasutada selliseid remondivõtteid, mis ei olnud tootja remondieeskirjaga kooskõlas. Seetõttu leidis komisjon, et tarbijal tekkis õigus pöörduda vea kõrvaldamiseks teise ettevõttesse ning nõuda kauplejalt põhjendatud kulutuste hüvitamist. Komisjoni hinnangul olid United Motors AS-i arvel kajastatud kulutused elektrimootori vahetuseks põhjendatud. Komisjonile ei ole esitatud tõendeid, et kaupleja poolt tarbijale müüdud 10 aasta vanuse sõiduki seisukord oli halvem sellest, mida võis kaupleja avaldatud sõiduki läbisõitu ja sõiduki müügihinda arvestades mõistlikult oodata. Komisjoni hinnangul ei ole võimalik, et kasutatud sõidukite müügilepingu sõlmimisel sõiduki müüja informeerib ostjat kõikidest vahetamata osadest. Tarbija ei ole tõendanud, et muud United Motors AS-i arvel kajastatud remonttööd olid käsitletavad sõidukil müügihetkel olnud varjatud puuduste kõrvaldamisena. Komisjon märkis, et isegi kui tegemist oli varjatud puudustega, pidi tarbija võimaldama esmalt puudused kõrvaldada kauplejal. Alles kaupleja keeldumise korral oleks tarbijal tekkinud õigus lasta sõiduki remonttööd teha teises ettevõttes ning nõuda tehtud kulutuste hüvitamist kauplejalt. Seetõttu jättis komisjon tarbija nõude ülejäänud remondikulude välja mõistmiseks rahuldamata.
Otsus PDF →