Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Esiteks on tarbija esitanud nõude 1095.56 euro hüvitamiseks, mis on vastavalt esitatud arvele ja parandustööd teinud ettevõtte selgitusele kaupleja tehtud ebakvaliteetse töö parandamise kulu. Teiseks soovib tarbija, et talle hüvitatakse temale kuulunud materjalid summas 400,03 eurot. Näita rohkem
Kolmandaks soovib tarbija, et temale hüvitatakse prügiveo kulud summas 100 eurot. Neljandaks on tarbija esitanud väite, et kaupleja tehtud elektripaigaldis ei vasta nõuetele ja väidab, et kaupleja peaks hüvitama ka selle korrigeerimise kulu. Tarbija esimene nõue Esitatu põhjal on tõendanud, et dušikabiin on äravoolutorustiku osas paigaldatud ebakvaliteetselt. Fotodelt on näha, et äravoolutoru on madalamal, kui äravool, millesse see on ühendatud. Eluliselt ei ole usutav, et see ei ole kaupleja teostatud lahendus ja et on asendatud kaupleja poolt paigaldatud nõuetekohane lahendus fotol kujutatud ebakvaliteetse lahendusega ja see siis uuesti asendati toimiva lahendusega. Kaupleja väidab, et tema teostatud dušikabiin paigaldustöö oli nõuetekohane. See kaupleja väide ei ole tõendatud. Vastavalt tarbija esitatud fotodele ja muudele tõenditele ei olnud dušikabiini paigaldustöö nõuetekohane, vee äravool oli teostatud nii, et vesi voolas äravoolust alla ja kogunes torru, mis oli madalamal, kui edasine äravool. Selline lahendus ei ole korrektne ja põhjustab olukorra, kus dušikabiini põrandale tekib halvast äravoolust tingitud „bassein“ ja aeglase äravoolu tõttu mustusejäljed. Kaupleja väide, et tema sellist lahendust ei teinud, on paljasõnaline ja samuti ei ole usutav kaupleja väide, et ebakvaliteetse töö on teinud kolmas isik. Komisjoni hinnangul paigaldas dušikabiini kaupleja või isik, kelle eest kaupleja vastutab. Kaupleja on esitanud vastuväite esimese nõude (1095,56 eur) summalele väitega, et sellise töö tavaline hind on odavam. Kaupleja esitatud väide ei ole tõendatud. Tarbija on esitanud tuntud torutööde pakkuja arve ja seletuse töö sisu kohta. Miski ei tõenda, et kaupleja ebakvaliteetse töö ümbertegemine oleks pidanud olema odavam. Tarbija teine nõue Asjaolu, et tarbijal olid eelnevalt materjalid ja toimus nende lubamatu kasutamine ja mingi osa materjalide omastamine on tõendamata. Kui tarbija väidab, et kaupleja on temalt midagi varastanud, oleks tegemist lepinguvälise kahju hüvitamise nõudega, mis ei ole komisjoni pädevuses. Teine tarbija esitatud nõue on tõendamata ja jääb rahuldamata. Tarbija kolmas nõue Kaupleja on esitanud kolmanda nõude osas vastuväite, et kaupleja pidi korraldama prügiveo, kuid sellega seotud kulud pidi maksma tarbija. Tarbija avalduse kohaselt ei teostanud kaupleja prügi äravedu. Ei ole arusaadav, missugune osa 100 euro nõude summast on utiliseerimise kulu ja mis on utiliseerimise korraldamise kulu ja mis seda tõendab. Tarbija kolmas nõue ei ole põhjendatud ega selge ja jääb selle tõttu rahuldamata. Tarbija neljas nõue Tarbija on esitanud väite, et elektritöö ei ole teostatud nõuetekohaselt. Kaupleja vaidles sellele vastu. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaks, et antud kohta ei võinud paigaldada seadet, mille sinna paigaldas kaupleja. Tarbija esitatud neljas nõue on tõendamata ja jääb rahuldamata. Kokkuvõte Kohtueelse vaidluste lahendamise puhul kohaldub analoogia korras TsMS § 230 lg 1 sätestatud põhimõte, et isik, kes asjaolu esitab ja sellele tugineb, peab selle asjaolu esinemist tõendama – välja arvatud juhul, kui teine pool seda asjaolu ei ole vaidlusta. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100, 641 lg 2 p 2) teostades duširuumi ebakvaliteetse paigaldustöö. Tarbija on tõendanud puuduse kõrvaldamise vajalikkuse ja suuruse. Kaupleja väide, et tema poolt tehtu vastas nõuetele, ei ole tõendatud. Tarbijal on alus esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega (VÕS § 127), kui kaupleja töö olnuks nõuetele vastav ei oleks tarbija pidanud tellima töö parandamist ja vastavaid kulusid ei oleks tekkinud. Sellise kahju hüvitamine on rikutud normi (VÕS § 641 lg 2 p 2) kaitsealas. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole.