Pooled on sõlminud müügilepingu koos töövõtulepinguga ostetud mööbli paigaldamiseks, tarbija tasus ettemaksu. Kaupleja ei ole lepingut täitnud ega kokkulepitud asja üle andnud lepingujärgsel tähtajal ega täiendaval tähtajal. Kaupleja ei vasta tarbijale ega põhjenda lepingurikkumist. Näita rohkem
Pooled on sõlminud võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 sätestatud müügilepingu ja töövõtulepingu asja paigaldamiseks (VÕS § 635). Kaupleja on kohustust rikkunud VÕS § 100 mõttes jättes kokkulepitud eseme tarbijale üle andmata (VÕS § 209 lg 1). Vastavalt VÕS § 116 lg 1 lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Oluline lepingurikkumine on eelkõige see, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, samuti, kui kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi (VÕS § 116 lg 1 p 1 ja 4). Vaidlustes peab isik enda väiteid ja asjaolusid tõendama, analoogia korras rakendub TsKMS § 230 lg 1. Kauplejale on tarbija avaldus edastatud kuid kaupleja ei ole sellele vastanud. Seega puudub alus kahelda tarbija esitatud asjaoludes. Tarbijal oli alus ja õigus lepingust taganemiseks ja tasutu tagasisaamiseks lepingust taganemisel vastavalt VÕS § 189. Tarbijal on lepingust taganemiseks alus ja kauplejale tehtud taganemisavaldus on kehtiv. Samuti on tarbijal alus esitada kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3) alusel. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabastavaid asjaolusid ei ole esitatud. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja lepingurikkumisega. Kaupleja poolt rikutud normi kaitse-eesmärk on anda tarbijale kaitse kaupleja poolt toimepandud lepingurikkumise korral. Nõude summa osas vaidlus puudub.