Köögimööbli tootmine tegevusala alusel registreeritud 8. jaanuar 2014. Põhitegevuskoht Jõhvi linn, Jõhvi vald, Ida-Viru maakond.
| Aasta | Müügitulu | Kasum | Omakapital | Varad | Töötajaid |
|---|
| Aasta | Käive (a) | Riigimaksud | Tööjõumaksud | Töötajaid (Q4) |
|---|---|---|---|---|
| 2022 | — | – | – | 1 |
| Aasta | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 |
|---|---|---|---|---|
| Käive 2022 | – | – |
Pooled on sõlminud müügilepingu koos töövõtulepinguga ostetud mööbli paigaldamiseks, tarbija tasus ettemaksu. Kaupleja ei ole lepingut täitnud ega kokkulepitud asja üle andnud lepingujärgsel tähtajal ega täiendaval tähtajal. Kaupleja ei vasta tarbijale ega põhjenda lepingurikkumist. Näita rohkem
Pooled on sõlminud võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 sätestatud müügilepingu ja töövõtulepingu asja paigaldamiseks (VÕS § 635). Kaupleja on kohustust rikkunud VÕS § 100 mõttes jättes kokkulepitud eseme tarbijale üle andmata (VÕS § 209 lg 1). Vastavalt VÕS § 116 lg 1 lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Oluline lepingurikkumine on eelkõige see, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, samuti, kui kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi (VÕS § 116 lg 1 p 1 ja 4). Vaidlustes peab isik enda väiteid ja asjaolusid tõendama, analoogia korras rakendub TsKMS § 230 lg 1. Kauplejale on tarbija avaldus edastatud kuid kaupleja ei ole sellele vastanud. Seega puudub alus kahelda tarbija esitatud asjaoludes. Tarbijal oli alus ja õigus lepingust taganemiseks ja tasutu tagasisaamiseks lepingust taganemisel vastavalt VÕS § 189. Tarbijal on lepingust taganemiseks alus ja kauplejale tehtud taganemisavaldus on kehtiv. Samuti on tarbijal alus esitada kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3) alusel. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabastavaid asjaolusid ei ole esitatud. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja lepingurikkumisega. Kaupleja poolt rikutud normi kaitse-eesmärk on anda tarbijale kaitse kaupleja poolt toimepandud lepingurikkumise korral. Nõude summa osas vaidlus puudub.
Ettevõte ei ole täitnud Tarbijavaidluse komisjoni otsust. Allpool on otsused, millega ettevõte musta nimekirja lisati.
| 2023 | 1600 € | −2 € | 3k € | 8k € | 0 | 17.07.2024 | |
| 2022 | 6100 € | 3 € | 3k € | 7k € | 0 | 06.05.2023 | |
| 2021 | 7720 € | −459 € | 3k € | 6k € | 0 | 27.06.2022 | |
| 2020 | 5110 € | −4369 € | 3k € | 6k € | 1 | 27.06.2021 | |
| 2019 | 24 690 € | 2188 € | 7k € | 10k € | 1 | 01.07.2020 |
| – |
| – |
| Riigimaksud 2022 | – | – | – | – |
| Tööjõumaksud 2022 | – | – | – | – |
| Töötajaid 2022 | 1 | 1 | 1 | – |
Tarbija tellis kauplejalt mööbli. Kaupleja oma kohustust ei täitnud. Tarbija taganes lepingust.
Otsus PDF →Kaupleja ei ole tõendanud, et ta oleks lepingu kestuse ajal tarbija huvides tööd teinud; seega ei ole kauplejal tasunõuet VÕS § 637 alusel. Kuivõrd leping on üles öeldud töövõtja rikkumise tõttu, puudub töövõtjal tasunõue ka VÕS § 655 alusel ning ettemaks kuulub täies ulatuses tagastamisele.
Otsus PDF →Kaupleja on oluliselt müügilepingut rikkunud, mistõttu on tarbijal õigus lepingust taganeda. Tarbija tellis kauplejalt mööblit (kapid, riiulid, laud) ja tasus tellimuse vormistamisel kokkulepitud hinna. Tellimuse täitmise tähtajaks oli 30 päeva. Näita rohkem
Vaatamata korduvatele lubadustele jäi kaup ka hiljem saamata.
Märksõnad: Ettemaksu tagastamine, lepingust taganemine Seoses asjaoluga, et kaupleja jättis täitmata oma lepingulised kohustused valmistada ja paigaldada 30 päeva jooksul kapid, tarbija taganes poolte vahel sõlmitud lepingust. VÕS § 116 lg 2 p 5, VÕS § 189 lg 1
Otsus PDF →Võrdlusrühm: EMTAK 31, 900 tegutsevat ettevõtet, kes on esitanud aruande viimase kolme aasta jooksul.
Asutatud 2014. Sel aastal registreeriti 9174 osaühing, neist tegutseb praegu 8850 ehk 96,5%.