ARM Holdings OÜ

Pooled on sõlminud töövõtulepingu korteris remonditöö tegemiseks.Kaupleja ei teinud tööd tähtajaks ja tehtud töö ei vastanud nõuetele.Kaupleja vastuväide on, et ta ei tunnista nõuet. Kaupleja väited, et viivituse põhjus oli töötajate haigus või puuduse põhjus oli alltöövõtja viga või, et rahalist nõuet ei rahuldatud, sest raha oli üle antud alltöövõtjale, ei saa olla alused nõude mitterahuldamisele.Tarbija esitatud asjatundja arvamuse kohaselt ei vastanud töö heale ehitustavale ja selles esines raskeid ehitustehnilisi rikkumisi.Tarbija on puudustest kauplejale teatanud ja esitanud lepingu ülesütlemise avalduse ja kahju hüvitamise avalduse.Tarbija nõuab alusetult saadud lepingutasu tagastamist, kaupleja omastatud ehitusmaterjalide ja asjade tagastamist ja kahju hüvitamist seoses kaupleja tehtud ebakvaliteetse töö ümbertegemise kuludega.Tarbija esitatud tõenditega, sealhulgas asjatundja arvamus, on tõendatud, et kaupleja töö ei vastanud nõuetele (VÕS § 641 lg 2 p 1) ja puudused on olulised.Tarbija on kauplejat õigeaegselt puudustest teavitanud (VÕS § 644), kaupleja ei ole puuduseid kõrvaldanud ja olukorda arvestades ei olnud mõistlikult võimalik eeldada, et kaupleja lepingu täidab (VÕS § 647 lg 1).Tarbijal oli alus leping üles öelda, kaupleja on ülesütlemisavalduse kätte saanud. Poolte leping on tarbija ülesütlemisega lõppenud VÕS § 655 lg 1 ja 2).