Tarbija tellis 25.04.2024 kaupleja juures oma sõidukile mitmeid keretöid ning ümbervärvimisi. 14.05.2024 sai tarbija valmis sõiduki kätte ning 23.05.2024 teatas kauplejale, et teostatud töödes esineb mitmeid puudusi, muu hulgas apelsinikoor uuel värvikihil ning värvi sees on muud prahti. 28.06.2024 võttis kaupleja sõiduki uuesti töösse ning 16.07.2024 teatas kaupleja, et puudused on kõrvaldatud. Näita rohkem
Tarbija sai sõiduki kätte, kuid tarbija hinnangul puudused kõrvaldatud ei olnud. Kaupleja soovis puudused ise kõrvaldada. Komisjoni hinnangul ei suutnud kaupleja töövõtulepingu täitmise käigus tekkinud lepingutingimustele mittevastavusi kõrvaldada. VÕS § 647 lg 1 kohaselt loetakse töövõtja töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub ning lõike 3 kohaselt võib tellija sellisel juhul kasutada õiguskaitsevahendeid, muu hulgas nõuda töövõtjalt kahju hüvitamist. Seetõttu oli tarbija nõue kaupleja vastu igati seaduslik. Komisjoni hinnangul oli tarbija nõude suurus samuti mõistlik. Tarbija võttis sõiduki puuduste kõrvaldamiseks aluseks Entor Auto OÜ poolt koostatud odavaima kalkulatsiooni, millele lisas puuduva tule tihendi paigaldamise maksumuse. Komisjoni hinnangul oli kahju suurus, summas 2500 eurot, eeltoodust tulenevalt tõendatud. Komisjon rahuldas seetõttu tarbija nõude kaupleja vastu VÕS § 115 lg 1 alusel ning mõistis kauplejalt tarbija kasuks 2500 eurot välja.
Otsus PDF →