Pooled sõlmisid töövõtulepingu.Esitatud tõendite põhjal ei vasta töö nõuetele (VÕS § 641 lg 1).Kaupleja esitatud vastuväited on üldsõnalised. Kohtueelsel vaidluste lahendamisel kohaldub analoogia korras TsMS § 230 lg 1 mille kohaselt pool, kes tugineb mingile asjaolule, peab selle tõendama.Kaupleja väitel tekkisid kerked ja vajumised külmakahjustustest. See viitab otseselt töö puudustele, aluspind ei ole tehtud vastava tehnoloogiaga (materjal, sügavus, vee ärajuhtimine).Kaupleja teine vastuväide, et garaaži ees voolab vesi kivisillutise alla, on samuti paljasõnaline. Näita rohkem
Esiteks ei ole see kuidagi tõendatud, teiseks kuulub tee rajamisel lahendamisele ka vee ärajuhtimisega seonduv. Kaupleja väide, et avaldajale on sellest probleemist teatatud ja avaldaja vee äravoolu lahendamisest keeldus, on tõendamata.Kolmandaks on kaupleja esitanud tõendamata väite, et puudused on tekitatud sillutisele sõitnud raskete sõidukitega. Kaupleja ei ole tõendanud, et antud tee kohta on ta avaldajale teatanud massipiirangud. Kui sillutis on rajatud nõrgale aluspõhjale, vajub see ära ka kerge sõiduki puhul.Kaupleja ei ole nõus puudusi kõrvaldama.Vastavalt VÕS § 642 lg 1 vastutab töövõtja puuduse eest, mis esineb riisiko tellijale ülemineku ajal.Komisjon juhib tarbija tähelepanu sellele, et lepingu täitmise nõue ei pruugi antud olukorras olla parim lahendus. Kui kaupleja käesoleva otsuse saamisel puudusi ei kõrvalda on tarbijal soovitatav kaaluda kahju hüvitamise hagi esitamist kaupleja vastu kohtumenetluses. Nõude summa tõendamiseks saab esitada näiteks hinnapakkumise puuduste kõrvaldamistöö teostamiseks. Arvestada tuleb võimalikku hagi aegumist. Kaupleja ei ole tähtajaks esitanud majandusaasta aruannet ega maksudeklaratsioone, mis tekitab küsimuse tema usaldusväärsuses.Tarbija on kauplejat töö puudusest õigeaegselt teatanud (VÕS § 644 lg 1). Esitatu põhjal oli kauplejal võimalus puudused ise kõrvaldada või see korraldada, kuid kaupleja keeldus sellest.Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100 ja 641 lg 1, 642 lg 1) ja tarbijal on vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 alus kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja VÕS § 101 lg 1 p 1 alus lepingu täitmise nõudmiseks.Kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ega kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud.