Otsus täidetud 11.11.2025.Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Esitatud tõendite põhjal ei vastanud töö nõuetele (VÕS § 641 lg 1). Seda tõendab tarbija esitatud asjatundja (Jüri Org) arvamus. Näita rohkem
Kaupleja vastuväited puudustele on paljasõnalised.Kaupleja ei ole nõus puudusi kõrvaldama. Kaupleja väitel oleks probleemi lahendanud täiendava soojustuse paigaldamine. Arvestades asjatundja arvamust on töö puudus selles, et soojustusmaterjal on valesti paigaldatud, see ei täida enda eesmärki, sest õhk liigub majaseina ja soojustuse vahel. Asjatundja arvamuse kohaselt on vajalik kogu töö ümbertegemine.Vastavalt VÕS § 642 lg 1 vastutab töövõtja puuduse eest, mis esineb riisiko tellijale ülemineku ajal. Kaupleja ei ole tõendanud, et tööl ei olnud puudusi ega sellele vastu vaielnud.Tarbija on tõendanud, et seoses puuduste kõrvaldamisega tuleb teha täiendavaid töid. Tarbija väitel tuleb kogu soojustamine ja voodrilaua paigaldamine uuesti teha. Uuesti tegemise vajadust kinnitab ka asjatundja Jüri Org arvamus.Tarbija väitel on puuduste kõrvaldamise maksumus 34 760,29 eurot. Nõude summa kohta on tarbija esitanud Excel formaadis tabeli, mille koostas tarbija ise. Antud tabel ei ole usaldusväärne, kuna selle on koostanud tarbija ise.VÕS § 127 lg 6 alusel leiab komisjon, et puuduste kõrvaldamise kulu on vähemalt 50% tarbija kalkulatsiooni esitatust, seega 17 380,14 eurot, arvestades vajadust avada kogu fassaad, soojustus korrigeerida, fassaad uuesti paigaldada ja värvida. Kui tarbija leiab, et kulud on suuremad, tuleb vajalike kulude täpne suurus korrektselt tõendada ja esitada kaupleja vastu nõue kohtusse.Tarbija on kauplejat töö puudusest õigeaegselt teatanud (VÕS § 644 lg 1). Esitatu põhjal oli kauplejal võimalus puudused ise kõrvaldada või see korraldada, kuid kaupleja ei teinud seda.Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100 ja 641 lg 1, 642 lg 1) ja tarbijal on vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 alus kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega ja nõude suurus on kooskõlas VÕS § 127. Sellise kahju hüvitamine on kaetud rikutud õigusnormi kaitse-eesmärgiga. Kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ega kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud.
Otsus PDF →