Pooled on sõlminud kehtiva kindlustuslepingu. Ei ole vaidlust selles, et kindlustusjuhtum toimus. Pooltel on vaidlus tekkinud kahju suuruses ja asenduspinna üürikulu hüvitamise osas. Näita rohkem
Tarbija saab vaidluste kohtueelsel lahendamisel esitada samu nõudeid, mis kohtumenetluses. Antud juhul on esitatud VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 115 sätestatud kahju hüvitamise nõue. Tarbija on esitanud ka rea taotlusi kaupleja tegevuse hindamiseks - komisjonimenetlus piirdub VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahenditega. Esitatu põhjal tekkis soojusvaheti rike, mis on kindlustusandja poolt kindlustusjuhtumiks tunnistatud ja mille hüvitamise kohustus on kindlustusandjal lepingu ja VÕS § 476 lg 1 alusel. Pooltel on vaidlus, kas kahjustatud seadet sai remontida või seade oli hävinenud. Kaupleja esitatud tõendi alusel oli seadme remont võimalik ja kaupleja väljastas garantiikirja remondikulude hüvitamiseks. Tarbija otsustas, et seadme remont ei ole põhjendatud ja lasi paigaldada uue seadme ning nõuab uue seadme ning selle paigaldamisega seotud kulude hüvitamist. Kaupleja esitatud tõendi alusel oli seadme remont võimalik- ALK Pipes OÜ tuvastas, et seadme välisosa inverterkaart on katki, kompressor esialgsel mõõtmise korras (mähiste vahel takistus olemas, korpuse vahel puudub). Kahjustused oli võimalik kõrvaldada remondi käigus. Tarbija väited, et vajalik oli uue seadme paigaldamine, ei ole usaldusväärselt tõendatud. Esitatu põhjal oli rikkega seade toodetud aastal 2021, tõendit selle kohta, et seade muutus kasutamiskõlbmatuks ja seda ei saa remontida, ei ole. Tarbija väited, et tekkinud kahju ületab 923 eurot, ei ole tõendatud. Analoogia korras on vaidluste kohtueelse lahendamise puhul kohaldatav TsMS § 230 lg 1 - poolte kohustus on enda esitatud asjaolud tõendada. Esitatu alusel tekkis asja kahjustus, mille kõrvaldamise mõistlikud kulud (VÕS § 132 lg 3) olid 923 eurot. Kaupleja on kinnitanud valmisolekut tarbijale hüvitis üle kanda, kuid tarbija ei ole edastanud kauplejale hüvitise tasumiseks enda pangarekvisiite. Seega on tarbija olnud vastuvõtuviivituses (VÕS § 119). Poolte lepingus rakendatakse poliisil viidatud tüüptingimusi EE-08/02-02. Tüüptingimuste lk 4 esimese lõigu kohaselt hüvitatakse ajutise elukoha üürikulu, kui kindlustusjuhtumi tagajärjel muutub eluruumi kasutamine võimatuks. Sooja vee puudumine ei ole asjaolu, mis koheselt muudab eluruumi kasutamise võimatuks. Isikud, kellel rikke tõttu ei ole eluruumis sooja vett, ei pea ühegi õigusakti kohaselt teise eluruumi kolima ning reeglina seda ei tee. Avaldaja ei ole komisjoni ette toonud ega tõendanud asjaolusid, mille tõttu muutus avaldaja eluruumi kasutamine võimatuks. Ajutise eluruumi üürikulu hüvitamise nõue jääb rahuldamata. Kuna see nõude osa jääb rahuldamata, ei hinda komisjon nõude selle osa summat.